Дата принятия: 27 августа 2014г.
Дело № 12- 81/2014
Р Е Ш Е Н И Е
п.Березник 27 августа 2014 года
Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Шестакова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поступинского В.Е. на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Х.» от 18 июля 2014 года о наложении наказания за административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.27 ч.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере ххх рублей,
у с т а н о в и л:
постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Х.» от 18 июля 2014 года Поступинский В.Е. привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме ххх рублей.
(должность) ОГИБДД ОМВД России «Х.» К.О.И. установлено, что 13 июля 2014 года в 16 часов 10 минут в п.Б. В-го района Архангельской области на дороге М8 «Х.» - дорога к р. СД Поступинский В.Е., не выполнил обязанности водителя, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся. В нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ на месте ДТП не включил аварийную сигнализацию ТС и не выставил знак аварийной остановки.
Считая указанное постановление необоснованным, Поступинский В.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что отсутствовало событие административного правонарушения, поскольку место, где он повредил автомобиль, не является дорогой и прилегающей территорией по тому определению, которое дается в Правилах дорожного движения Российской Федерации, поэтому повреждение им автомобиля не может быть расценено как дорожно-транспортное происшествие. Та дорога, где он ехал, предназначена для передвижения сельскохозяйственной техники. В настоящее время этот участок земли находится в общей долевой собственности граждан, ему присвоен кадастровый номер. Вместе с тем, он свои обязанности водителя исполнил, аварийную сигнализацию автомобиля он включил сразу, но поскольку сотрудники полиции приехали только спустя два с половиной часа, то аккумулятор уже не работал, сигнализация выключилась. Знак аварийной остановки он выставил, но он потом его обнаружил аккуратно сложенным примерно в 6 метрах от того места, где он его оставил.
В судебном заседании Поступинский В.Е. поддержал доводы своей жалобы, просил отменить постановление о наложении на него штрафа в размере ххх рублей, поскольку повреждение им автомобиля имело место на полевой дороге, движение по которой возникло стихийно, официальной дорогой эта дорога не является. Поэтому случившееся повреждение автомобиля не может быть расценено как дорожно-транспортное происшествие, а он не может нести ответственность как участник ДТП. Сотрудников ГИБДД он вызвал с целью оформления повреждения автомобиля и получения в последующем страхового возмещения, поскольку его автомобиль застрахован по КАСКО, а другой возможности получения страховки, кроме как оформления повреждения автомобиля в связи с ДТП, не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Выслушав объяснения Поступинского В.Е., (должность) ОГИБДД ОМВД России «Х.» Л.И.А.., исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему выводу.
В силу п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее -Закон о безопасности дорожного движения) единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно п.4 ст.24 Закона о безопасности дорожного движения участники дорожного движения обязаны выполнять требования данного закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Часть первая статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.
Судьей установлено, что 13 июля 2014 года в 16 часов 10 минут в п. Б. В-го района на автодороге от М-8 «Х.» к реке СД водитель Поступинский В.Е., управляя транспортным средством (марка) государственный регистрационный знак ххх/хх, не выполнил обязанностей, предусмотренных ПДД, а именно не выставил знак аварийной остановки и не включил аварийную сигнализацию ТС после ДТП, участником которого он является, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением от 18 июля 2014 года Поступинский В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ххх рублей.
В судебном заседании (должность) ОВОГИБДД ОМВД России «Х.» Л.И.А., составивший протокол, пояснил, что 13 июля 2014 года он по вызову Поступинского В.Е. прибыл на место ДТП, которое находилось на дороге, ведущей от автодороги М8 к реке СД. Эта дорога используется гражданами для поездки на реку, также по ней ездят автомобили дорожной службы. Автомобиль Поступинского был обнаружен стоящим на проезжей части, аварийная сигнализация не была включена, не было знака аварийной остановки, водителя рядом не было. Он приехал примерно через 20 минут на мотоцикле, было оформлено ДТП, составлена схема, выдана справка, при составлении протокола Поступинский В.Е. объяснил, что знак аварийной остановки выставлял.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудника ОГИБДД Л.И.А., поскольку он находился при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Оснований для оговора им Поступинского В.Е. суд не усматривает.
Из материалов дела следует, что от Поступинского В.Е. 13 июля 2014 года в 16 часов 10 минут поступило сообщение в ОП по В-му району, о том, что в районе д. В. произошло ДТП с участием автомашины (марка), принадлежащего заявителю. На место ДТП направлен наряд (л.д. 16).
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ) - дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.
На представленных в судебном заседании инспектором ДПС Л.И.А. фотографиях видно, что автомобиль, принадлежащий Поступинскому, находился на проезжей части полевой дороги, по ней осуществлялось движение транспортных средств, которые зафиксированы даже при фотоснимке. На представленном заявителем космоснимке также отчетливо видно, что место, где поврежден автомобиль, находится на дороге, ведущей от трассы М8 к реке СД.
Таким образом, в данном случае место, где произошло ДТП, является дорогой, в связи с чем и возникшие в этой связи отношения следует признать общественными отношениями в области дорожного движения.
Согласно п.1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Как следует из материалов дела, Поступинский В.Е. обратился 13 июля 2014 года в отдел полиции, сообщив, что произошло ДТП. Сообщение Поступинского В.Е. зарегистрировано в КУСП под № от 13.07.2014 года.
В ходе судебного заседания Поступинский В.Е. пояснил, что он повредил автомобиль в ходе движения по полевой дороге, наехав на кочку, сообщил в отдел полиции о повреждении автомобиля для того, чтобы обратиться за оформлением страховки. Таким образом, Поступинский В.Е. обратился в отдел полиции с целью оформления повреждения автомобиля, имевшего место 13 июля 2014 года, как ДТП.
Следовательно, доводы Поступинского В.Е. о том, что местом нарушения является дорога, предназначенная для передвижения сельскохозяйственной техники, которая не относится к дороге, а потому произошедшее событие дорожно-транспортным происшествием не является, основан на неверном толковании закона и не является основанием для освобождения его от административной ответственности.
Пунктом 2.5 ПДД РФ определено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В пункте 7.2 ПДД РФ содержится указание о том, что при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен в том случае, если произошло дорожно-транспортное происшествие.
Поскольку Поступинский В.Е., управлявший автомобилем, являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в качестве водителя, то на нем лежала обязанность выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения, в том числе включить световую аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки.
Поступинским В.Е. не представлено доказательств того, что знак аварийной остановки в обозначение дорожно-транспортного происшествия был выставлен, световая аварийная сигнализация включена не была, иных мер по заблаговременному предупреждению других участников дорожного движения об опасности для движения предпринято не было, в связи с чем имелись основания для привлечения его к административной ответственности по ст.12.27 ч.1 КоАП РФ.
Однако, с учетом обстоятельств правонарушения, расположения транспортного средства под управлением Поступинского В.Е. на полевой дороге, времени ДТП, которое произошло в ясный солнечный день, при возможности движения по другому участку земли, принимая во внимание его доводы о длительном ожидании приезда сотрудников ОГИБДД на место происшествия, возможности утраты знака аварийной остановки не по вине Поступинского В.Е., судья усматривает малозначительность совершенного им административного правонарушения, как не представляющего собой в данном случае существенного нарушения охраняемых общественных отношений
В соответствии с п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст.2.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Х.» от 18 июля 2014 года о назначении Поступинскому В.Е. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере ххх рублей отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности совершенного административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Виноградовский районный суд.
Судья Л.А.Шестакова
