Решение от 27 августа 2014 года

Дело № 2-952/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 августа 2014 года Бавлинский городской суд РТ в составе:
 
    председательствующего судьи Саитова М.И.
 
    при секретаре Сафиной Э.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхутдинова А.М. к филиалу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,
 
установил:
 
    Истец Шайхутдинов А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки <данные изъяты>, государственный номер № рус. Виновником указанного ДТП признан А. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>». Автомобилю истца Шайхутдинова А.М. были причинены механические повреждения. Истец известил ООО «<данные изъяты>» о наступлении страхового случая, предоставил автомобиль и все необходимые документы. Ответчик ООО «<данные изъяты>» произвел выплату страхового возмещения лишь в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Реальная стоимость материального ущерба согласно отчету № и № произведенному ООО «<данные изъяты>» в виде восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, величина дополнительной утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей. На обращение истца о дополнительной выплате страхового возмещения ответчик ответил отказом. Просил взыскать с ответчика невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, в счет компенсации морального вреда взыскать <данные изъяты> рублей, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовых услуг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходов на составление доверенности <данные изъяты> рублей.
 
        В судебном заседании представитель истца Шайхутдинова А.М. по доверенности М. настаивал на исковом заявлении по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что ответчик ООО «<данные изъяты>» в <адрес> в добровольном порядке требования истца не выполнил, страховое возмещение в счет стоимости ремонта автомобиля в полном объеме не произвел, ответчик уведомлялся о проведении оценки, о назначении судебного заседания, имел возможность произвести выплаты в счет возмещения причиненного ущерба, при необходимости провести самостоятельную оценку для определения размера страхового возмещения. Истец воспользовался своим правом на обращение в страховую компанию, которая оставила требования без внимания, недобросовестно уклонилась от полного исполнения принятых обязательств по договору страхования.
 
    Представители ответчика общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства. В своем отзыве просили в иске отказать, поскольку ответчик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оснований для взыскания штрафа не имеются, размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и должен быть снижен, в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных страданий, судебные расходы не соответствуют требованиям разумности и справедливости.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица А. на судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.
 
    С учетом мнения представителя истца, суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.
 
        Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.
 
        В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
        Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением. Правительства РФ от 07.05.2003 №263 установлен максимальный размер выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, что составляет 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120000 рублей при причинении вреда одного потерпевшего.
 
        Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № рус, под управлением А. и автомашины «<данные изъяты>», государственный номер № рус, под управлением Ш.Р.А. В результате ДТП автомобилям причинены технические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ООО «<данные изъяты>».
 
        Как видно из постановления ИДПС ОГИБДД <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, А. привлечен к административной ответственности по части первой статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10, 10.1 ПДД РФ.
 
    Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» произвел страховую выплату Шайхутдинову А.М. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
        Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № рус, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № рус, составляет <данные изъяты> рублей.
 
        Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ за услуги оценщика истцом уплачено <данные изъяты> рублей.
 
        В соответствии с договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обязалась оказать юридическую помощь Шайхутдинову А.М.
 
        Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуги ООО «<данные изъяты>» уплачено <данные изъяты> рублей.
 
        Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за почтовые услуги истцом оплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
        Судом установлено, что автомашине марки «<данные изъяты>», государственный номер № рус, принадлежащей истцу Шайхутдинову А.М. на праве собственности, причинены механические повреждения, в результате виновных действий А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «<данные изъяты>». Вина последнего в нарушении правил дорожного движения и причинении имущественного ущерба истцу, подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой о дорожно-транспортном происшествии. В добровольном порядке ответчик ООО «<данные изъяты>» произвел истцу страховую выплату лишь в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно проведенной истцом оценке за № от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, величина дополнительной утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей. Доказательств нарушений, допущенных оценщиком при осуществлении указанного расчета стоимости ремонта, ответчик суду не представил, доводы истца о реальном размере ущерба не опровергнуты.
 
    Оценивая имеющиеся по делу доказательства и требования истца, связанные с возмещением причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению в пользу истца Шайхутдинова А.М. с ответчика ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в указанной страховой компании, которая должна произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя, в пределах определенной договором страховой суммы. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет оплаты невыплаченной части страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка исходя из расчета <данные изъяты>.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ОАО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», который устанавливает, что «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины».
 
    Суд учитывает, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, необходимости обращения к ответчику за разрешением сложившейся ситуации и удовлетворением своего законного требования потребителя, невозможностью своевременного получения денежных средств. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, уполномоченной организацией, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в <адрес> в пользу потребителя истца Шайхутдинова А.М. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя исходя из расчета (<данные изъяты>).
 
    Учитывая, что ответчик обратился с заявлением о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства и просил об ее уменьшении, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.
 
        В силу статей 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату юридических услуг, которые суд с учетом разумности и справедливости полагает подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
        На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в <адрес> в пользу Шайхутдинова А.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в <адрес> госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения.
 
        Судья:     М.И. Саитов.