Решение от 27 августа 2014 года

Дело № 2-827/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 августа 2014 года Бавлинский городской суд РТ в составе:
 
    председательствующего судьи Саитова М.И.
 
    при секретаре Сафиной Э.Р.,                                
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганиевой Д.А. к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, взыскании судебных расходов,
 
установил:
 
    Истец Ганиева Д.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Г.Л.М. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № не выполнил требования пункта 13.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, совершил наезд на автомобиль Ганиевой Д.А. марки <данные изъяты>, государственный номер №. Виновником указанного ДТП признан Г.Л.М., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года. Гражданская ответственность Г.Л.М. была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» в пределах страхового лимита в сумме <данные изъяты> рублей. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В добровольном порядке ответчик ЗАО «<данные изъяты>» не произвел страховую выплату. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. В связи с нарушением прав потребителя просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Кроме того, просит взыскать с ответчика убытки на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм об извещении о месте и времени проведения осмотра транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
 
    В судебном заседании представитель истца Ганиевой Д.А. адвокат Галиулина Н.А. настаивала на исковом заявлении по изложенным в нем основаниям. При этом пояснила, что ответчик ЗАО «<данные изъяты>» в добровольном порядке требования истца не выполнила, весь необходимый пакет документов включая реквизиты лицевого счета был направлен в адрес ответчика, ответчик уведомлялся о проведении оценки, о времени и месте проведения осмотра, мог принять участие в оценке, имел возможность произвести выплаты в счет возмещения причиненного ущерба. На проведении повторной оценки возражала, поскольку ответчиком не приведены основания для проведения другого исследования, представитель общества и иные специалисты имели возможность принять участие при проведении осмотра транспортного средства, в настоящее время механические повреждения устранены. Доводы о завышении стоимости работ и заменяемых запасных частей являются голословными и ничем не подтверждены, определение размера подлежащих возмещению убытков полностью возложена на страховую организацию, которые свои обязательства по договору умышленно игнорировала. Просила отказать в уменьшении штрафа, поскольку ответчик не выполнил в добровольном порядке требования потребителя, уклонялся от урегулирования спора в досудебном порядке, заявляя ходатайство о проведении другого исследования злоупотребляет правом, препятствует истцу в своевременном получении страхового возмещения. Просила также взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Представители ответчика ЗАО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, в своем отзыве иск не признали. Пояснили, что истец не представил поврежденный автомобиль для осмотра и не указал реквизиты для перечисления страхового возмещения, заявленная сумма ущерба является завышенной, истец злоупотребляет правом, просили провести независимую судебную экспертизу.
 
    Заинтересованное лицо Г.Л.М. на судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, возражений по заявленным требованиям не представил.
 
    В силу положений части третьей ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
 
        Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
         В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
        В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, автомашине истца Ганиевой Д.А. марки <данные изъяты>, государственный номер № в результате ДТП причинены механические повреждения. Водитель Г.Л.М. представил страховой полис № ЗАО «<данные изъяты>».
 
    Как видно из постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, Г.Л.М. нарушил п.13.4 Правил дорожного движения, в связи с чем, привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Согласно отчета проведенного «ИП <данные изъяты>.» за № от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины марки «<данные изъяты>», государственный номер №, с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
        Как видно из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом за проведение оценки уплачено всего в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно квитанции истцом оплачено за услуги связи при направлении претензионных писем в адрес ответчика в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года, Ганиева Д.А., оплатила <данные изъяты> рублей на оказание юридических услуг филиалу коллегии адвокатов «Защита».
 
    В соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ года, адвокат Галиулина Н.А. обязалась оказать юридическую помощь Ганиевой Д.А. при взыскании ущерба от ДТП. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Ганиевой Д.А. за услуги адвоката уплачено <данные изъяты> рублей.
 
    Судом установлено, что автомашине марки «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащий истцу Ганиевой Д.А. на праве собственности, причинены механические повреждения, в результате виновных действий Г.Л.М. застраховавшего свою гражданскую ответственность в ЗАО «<данные изъяты>» по страховому полису № в пределах страхового лимита в размере <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке ответчик ЗАО «<данные изъяты>» не произвел страховую выплату для возмещения ущерба. Согласно проведенной истцом оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Оценивая представленные истцом доказательства в части размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что проведенная оценка соответствует основным положениям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и методическому руководству исследования автотранспортных средств. Доказательств нарушений, допущенных оценщиком при осуществлении указанного расчета стоимости ремонта, ответчик суду не представил. Как верно указал представитель истца доводы о завышении стоимости работ и заменяемых запасных частей являются голословными и ничем не подтверждены, определение размера подлежащих возмещению убытков полностью возложена на страховую организацию, которая от исполнения своих обязательств по договору уклонилась. В связи с чем, оснований для проведения повторного исследования суд не усматривает и считает возможным, при вынесении решения, учесть доказательства представленные истцом в рамках заявленных требований.
 
    Суд, признавая размер причиненного ущерба, исходит из представленной истцом оценки, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В опровержение доводов истца ответчиком какие-либо доказательства не представлены, иными доказательствами заявленные требования не опровергаются.
 
    Оценивая имеющиеся по делу доказательства и требования истца, связанные с возмещением причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению в пользу истца Ганиевой Д.А. с ответчика ЗАО «<данные изъяты>», поскольку гражданская ответственность Г.Л.М., была застрахована в указанной страховой компании, которая должна произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя Ганиевой Д.А., в пределах определенной договором страховой суммы. Учитывая то, что страховая сумма согласно договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет <данные изъяты> рублей, с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», который устанавливает, что «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины».
 
    Суд учитывает, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, необходимости обращения к ответчику за разрешением сложившейся ситуации и удовлетворением своего законного требования потребителя, невозможностью своевременного получения денежных средств. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу потребителя истца Ганиевой Д.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя исходя из расчета <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек+<данные изъяты>.
 
    Учитывая, что ответчик обратился с заявлением о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства и просил об ее уменьшении, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.
 
        В силу статей 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг связи в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, расходы на оплату юридических услуг, которые суд с учетом разумности и справедливости полагает подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
 
        Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в счет уплаты госпошлины, то есть издержек понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
        На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Ганиевой Д.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, а всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Бавлинский городской суд Республики Татарстан.
 
    Судья: М.И. Саитов.