Решение от 27 августа 2014 года

Дело №2-2404/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    27 августа 2014 года                                    г. Саратов
 
    Заводской районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,
 
    при секретаре Веселовой Ю.В.,
 
    с участием представителя истца Сергеевой Н.П. по доверенности Притула А.Г.,
 
    ответчика индивидуального предпринимателя Забровского И.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеевой Н. П. к индивидуальному предпринимателю Забровскому И. П. о защите прав потребителя,
 
установил:
 
        Сергеева Н.П. обратилась в Заводской районный суд г.Саратова с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Забровскому И. П. о защите прав потребителя, взыскании убытков. В обоснование заявленных требований истец указывает, что является владельцем автомобиля О. А. (VIN <№>). В связи с обнаружившейся технической неисправностью данного авто Сергеева Н.П. обратилась к индивидуальному предпринимателю Забровскому И.П. для устранения неисправностей.
 
    10 декабря 2013 года между ИП Забровским и Сергеевой Н.П. был заключен договор заказ-наряд на работы <№>. Согласно данному заказ-наряду подлежали выполнению следующие виды работ: доливка тормозной жидкости в систему сцепления, замена гранаты, замена сцепления. Общая стоимость договора составила <данные изъяты> рублей, из которых стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, стоимость запасных частей <данные изъяты> рублей. В ходе эксплуатации автомобиля после ремонта были вновь выявлены неисправности в результате некачественно проведенных работ.
 
    23 апреля 2014 года Сергеева Н.П. обратилась к ИП Забровскому с требованиями об устранении выявленных недостатков, установив срок исполнения 10 дней. Вместе с тем, недостатки были устранены только 28 мая 2014 года, стоимость работ в размере <данные изъяты> рублей также ею оплачена.
 
    07 июня 2014 года при попытке эксплуатации транспортного средства О. А. (VIN <№>) Сергеевой Н.П., автомобиль вновь заглох, педаль сцепления провалилась, дальнейшая эксплуатация автомобиля стала не возможной. После чего Сергеева Н.П. обратилась в другой автосервис для ремонта автомобиля.
 
    6 июня 2014 года Сергеева Н.П. направила претензию ИП Забровскому И.П. с требованием расторгнуть договор заказ-наряд <№> от 10 декабря 2013 года, договор заказ-наряд <№> от 18 апреля 2014 г., вернуть уплаченные денежные средства за ремонтные работы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, выплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей, возместить убытки в размере <данные изъяты> рублей. Данная претензия была получена ИП Забровским И.П. 24 июня 2014 года. До настоящего момента законные требования Сергеевой Н.П. не удовлетворены.
 
    В связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд данным иском и с учетом, уточнений сделанных в ходе рассмотрения дела заявляет требования о взыскании с ИП Забровского И.П. денежный средств размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с 04 мая 2014 года по 28 мая 2014 год и по <данные изъяты> рублей в день по день исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, убытки за аренду автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. От исковых требований о взыскании с ИП Забровского И.П. стоимости гранаты <данные изъяты> рублей и вала приводного переднего левого в размере <данные изъяты> рублей представитель истца отказался.
 
    Определением суда от 12 августа 2014 года производство по иску Сергеевой Н. П. к индивидуальному предпринимателю Забровскому И. П. о защите прав потребителя взыскании стоимости гранаты <данные изъяты> рублей и вала приводного переднего левого в размере <данные изъяты> рублей прекращено.
 
    В судебном заседании представитель истца Сергеевой Н.П. по доверенности Притула А.Г., поддержал уточненные исковые требования и дал пояснения, аналогичные представленным в исковом заявлении.
 
    Ответчик ИП Забровский И.П. исковые требования не признал, пояснил, что 10 декабря 2013 года Сергеева Н.П. обратилась с просьбой отремонтировать принадлежащий ей автомобиль марки Опель Астра государственный номер <№>. При осмотре автомобиля установлена причина поломки, и на основании заказа-наряда от 10 декабря 2013 г. выполнена следующая работа: доливка тормозной жидкости в систему сцепления - стоимость работы <данные изъяты> рублей; замена гранаты - стоимость работы <данные изъяты> рублей; замена сцепления - стоимость работы <данные изъяты> рублей. Кроме этого для проведения ремонта им были приобретены следующие запасные части: вал приводной, передний левый - стоимостью <данные изъяты> рублей; подшипник выжимной - стоимостью <данные изъяты> рублей; сцепление - стоимостью <данные изъяты> рублей; тормозная жидкость - стоимостью <данные изъяты> рублей. Всего стоимость работ и заменяемых запасных частей составила сумму <данные изъяты> рублей.
 
    18 апреля 2014 г. истица повторно обратилась для ремонта ее автомобиля. В результате осмотра автомобиля был выявлен дефект в работе выжимного подшипника, который устанавливался <Дата>
 
    Поскольку данный дефект возник не по вине истицы, а из-за брака в изделии, им за собственные денежные средства были заказаны и оплачены подшипник выжимной - <данные изъяты> рублей, комплект сцепления - <данные изъяты> рублей, кольцо уплотнительное <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что подшипник выжимной в наличии в магазинах автозапчастей в г. Саратове на момент заказа не имелся, то заказ на поставку оформлен с согласия Сергеевой Н.П. в магазине ИП Кудашев Р.А. Согласно накладной (приложение <№> к договору <№>) срок поставки подшипника выжимного составил 29 дней, о чем истец была оповещена перед заключением договора купли продажи детали и была согласна с указанным сроком.
 
    Вместе с тем, 23 апреля 2014 г. Сергеева Н.П. направила претензию, в которой требовала устранить все недостатки выполненной работы, установив при этом срок 10 дней. Считает, что в данном случае со стороны истицы имеет место злоупотребление правом, поскольку за день до претензии ею был согласован срок ремонта автомобиля, и истица знала, что данный срок от исполнителя работ не зависел и изменить его уже возможности не было. Необходимые автозапчасти были поставлены 26 мая 2014 г., ремонт автомобиля истца закончен 27 мая 2014 г. 28 мая 2014 года истец оповещена о готовности транспортного средства и в тот же день забрала его.
 
    24 июня 2014 г. по почте им получена претензия от истицы, об очередной поломке автомобиля, в связи с чем потребовала вернуть ей уплаченные денежные средства за ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с арендой автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Однако, документов, подтверждающих факт ее обращения на другую станцию технического обслуживания и ремонт автомобиля не представила. На указанную претензию 25. июня 2014 г. им дан письменный ответ, в котором сообщил истице, что для решения вопроса об удовлетворении требований необходимо: подтверждение о ремонте автомобиля в «другом сервисе», в который истица обратилась по причине вытекшей тормозной жидкости и провала педали сцепления; осмотр дефектного места на автомобиле, если автомобиль ремонтировался; в случае необходимости транспортировать автомобиль на СТО на эвакуаторе; уточнить точный адрес нахождения автомобиля, а также дату и время возможной транспортировки. Вышеуказанный ответ на претензию был направлен мной в адрес истицы, что подтверждается почтовой квитанцией от 25 июня 2014 г. 28 июня 2014 г. осмотр автомобиля Опель Астра (VIN <№>) им был произведен. 30 июня 2014 г. в адрес истицы направлено письмо, в котором сообщен, предварительный вывод о наличии дефекта в работе выжимного подшипника, в связи с чем в добровольном порядке согласился возвратить денежные средства: <данные изъяты> рублей - стоимость выжимного подшипника (заказ-наряд <№>), <данные изъяты> рублей -стоимость работы по установке сцепления (заказ-наряд <№>); <данные изъяты> рублей - доплата за установку выжимного подшипника (заказ-наряд <№>); <данные изъяты> рублей - стоимость уплотнительного кольца (заказ-наряд <№>), <данные изъяты> рублей - оплата за эвакуатор до любого СТО г. Саратова. Итого в добровольном порядке согласен выплатить истице <данные изъяты> рублей. Кроме того 01 июля 2014 г. направил в адрес истицы письмо в котором просил сообщить банковские реквизиты для безналичной оплаты для удовлетворения требований в части. Вышеуказанные письма были получены истицей 05 июля 2014 г., однако никакого ответа на них не последовало. Таким образом, до настоящего времени истица уклоняется от получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, вместо чего обращается с иском в суд, что еще раз свидетельствует о недобросовестном поведении истицы и о злоупотреблении правом с ее стороны.
 
    В связи с вышеизложенным не возражает выплатить истице денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в требованиях о взыскании неустойки в размере по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере, убытков за аренду автомобиля в размере, расходов на оплату услуг представителя и штрафа за отказ от исполнения требований потребителя просил суд отказать.
 
        Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
 
    В силу положений ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер неустойки (как предусмотренной в ст. 23, так и в ст. 28 Закона о защите прав потребителей) должен определяться исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.
 
    В судебном заседании установлено, что Сергеева Н.П. является собственником автомобиля марки автомобиля Опель астра (VIN <№>).
 
    10 декабря 2013 года между ИП Забровский ИП и Сергеевой Н.П. был заключен договор по проведению ремонтных работ, что подтверждается заказ-нарядом на работы <№> и выполнены следующие виды работ: доливка тормозной жидкости в систему сцепления – <данные изъяты> рублей, замена гранаты <данные изъяты> рублей, замена сцепления <данные изъяты> рублей. Для проведения указанных работ приобретены вал приводной передний левый – <данные изъяты> рублей, подшипник выжимной <данные изъяты> рублей. комплект сцепления <данные изъяты> рублей, тормозная жидкость <данные изъяты> рублей. (л.д.7).
 
    Всего по заказ наряду на работы <№> от 10 декабря 2013 года истцом Сергеевой Н.П. произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.7,8).
 
    После проведенных работ, 18 апреля 2014 года автомобиль истца сломался повторно по вине исполнителя ИП Забровского И.П., что им в судебном заседании не оспаривалось.
 
    Автомобиль Опель Астра (VIN <№>) истцом Сергеевой Н.П. был сдан <Дата> для ремонта ИП Забровскому И.П., что подтверждается заказ нарядом на работы № 1160.
 
    23 апреля 2014 года истцом Сергеевой Н.П. в адрес ИП Забровского И.П. направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки в срок 10 дней.
 
    Вместе с тем, согласно заказ наряду на работы <№>, дата окончания работ в заказ - наряде указана - 28 мая 2014 года. Оплата указанного заказ наряда истцом Сергеевой Н.П. произведена в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 30 Закона о Защите прав потребителей Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
 
    Вместе с тем истцом в момент передачи транспортного средства ИП Забровскому И.П. для ремонта 18 апреля 2014 года срок устранения недостатков определен не был.
 
    Согласно пояснениям ответчика необходимые детали для устранения недостатка выполненной работы у ИП Забровского И.П. отсутствовали, о чем он оповестил Сергееву Н.П.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными ответчиком документами ИП Забровским И.П. по согласованию с истцом Сергеевой Н.П. 22 апреля 2014 года заключен договор купли продажи с ИП Кудашевым на приобретение подшипника выжимного, комплекта сцепления, уплотнительного кольца, о сроке поставки 29 дней истец была оповещена никаких возражений по факту заключения договора и сроке исполнения не высказала. При указанных обстоятельствах требования Сергеевой Н.П., направленное на следующий день после заключенного ИП Забровским И.П. договора на приобретение деталей, об устранении недостатков выполненной работы в течении 10 дней с момента получения претензии не могут расцениваться судом при указанных обстоятельствах как разумный срок и согласованный с исполнителем. В связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки с ИП Забровского И.П. за период с 04 мая 2014 год по 28 мая 2014 год, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Сергеевой Н.П. к ИП Забровскому И.П. неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с 04 мая 2014 года по 28 мая 2014 год и по <данные изъяты> рублей в день по день исполнения решения суда считает необходимым отказать.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ИП Забровского И.П. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору заказ – наряду <№> от 10 декабря2014 года (стоимость работ - доливка тормозной жидкости <данные изъяты> рублей, замена сцепления <данные изъяты> рублей, стоимость запасных частей - подшипник выжимной- <данные изъяты> рублей, комплект сцепления <данные изъяты> рублей, тормозная жидкость <данные изъяты> рублей) и <данные изъяты> рублей по оплате работ по заказ- наряду от 18 апреля 2014 года суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
 
    Согласно п. 7 ч. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
 
    Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено и статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком после проведенного ремонта транспортного средства Опель Астра (VIN <№>) истца Сергеевой Н.П. 07 июня 2014 года при попытке выехать их гаража автомобиль заглох, педаль сцепления провалилась, под автомобилем образовалась лужа тормозной жидкости. Дальнейшая эксплуатация автомобиля стала невозможной.
 
    Согласно пояснениям ответчика ИП Забровского И.П. 28 июня 2014 г. автомобиль Опель Астра (VIN <№>) им был осмотрен, 30 июня 2014 г. сделан предварительный вывод о наличии дефекта в работе выжимного подшипника.
 
    Таким образом, ответчиком ИП Забровским И.П. признан факт некачественно проведенных работ по замене выжимного подшипника стоимостью <данные изъяты> рублей, стоимость работы по его установке <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - доплата за установку выжимного подшипника, <данные изъяты> рублей - стоимость уплотнительного кольца.
 
    Доказательств, подтверждающих неисправность установленного сцепления <данные изъяты> рублей, доливке тормозной жидкости в систему сцепления – <данные изъяты> рублей, истцом не представлено, как не представлено сведений об обращении в другой автосервис для ремонта сцепления автомобиля.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Сергеевой Н.П. к ИП Забровскому И.П. и взыскании <данные изъяты> рублей.
 
    В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Как следует из разъяснения, приведенного в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В ходе рассмотрения данного гражданского дела, факт нарушения прав потребителя Сергеевой Н.П. ответчиком ИП Забровским И.П. установлен, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании в пользу Сергеевой Н.П. с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Рассматривая требования Сергеевой Н.П. о взыскании с ответчика расходов, связанных с заключением договора аренды транспортного средства в период с 18 апреля 2014 года по 28 мая 2014 год, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать:
 
    - расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права;
 
    - утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб);
 
    - неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нарушено не было (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца. При этом, следует учитывать, что в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями исполнителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав потребителя.
 
    Как следует из материалов дела, в подтверждение несения убытков в связи с нахождением транспортного средства на ремонте, истец предоставила договор аренды автомобиля от 18 апреля 2014 года, заключенный с Тахтамысовым А.Х.. дополнительные соглашения и акт приема передачи автомобиля (л.д. 14-22).
 
    Однако доказательства, подтверждающие, по мнению истца, несение ею убытков, достоверно и бесспорно не подтверждают того, что в связи с нахождением автомобиля Опель Астра (VIN <№>) на ремонте, у истца возникла необходимость в заключении договора аренды другого автомобиля. Указанные истцом затраты не являются убытками, поскольку не относятся к расходам истца Сергеевой Н.П.., направленным на восстановление ее нарушенного права. Истец не обосновала необходимость услуг, повлекших указанные расходы и их должную относимость к восстановлению нарушенного права. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
 
    В обоснование требований о возмещении убытков истец ссылалась на необходимость передвижения на автомобиле в связи с отдаленность проживания от места работы. Вместе с тем, каких-либо доказательств тому, что деятельность истца была связана с постоянным передвижением на автомобиле, истец, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, в суд не представила. Более того из претензии направленной в адрес ответчика 23 апреля 2014 года, то есть уже на момент заключенного ею договора аренды транспортного средства, следует указание о вынужденном передвижении на общественном транспорте.
 
    Таким образом, нуждаемость Сергеевой Н.П. в заключении договора аренды автомобиля, и соответственно в несении убытков истцом по вине ответчика не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела. При таких обстоятельствах, суд полагает, что необходимость несения расходов, заявляемых истцом Сергеевой Н.П. в качестве убытков, ею не доказана.
 
    В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом приобщенных к материалам дела документов, сведений по оплате услуг представителя в суде, с учетом сложности рассматриваемого спора, занятости представителя истца в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, возражений представителя ответчика в судебном заседании, суд, издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно судебные расходы ответчика по оплате юридических услуг представителя определяет в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Сергеевой Н. П. к индивидуальному предпринимателю Забровскому И. П. о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Забровского И. П. в пользу Сергеевой Н. П. сумму, уплаченную за ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья:                                     Галицкая Е.Ю.