Дата принятия: 27 августа 2014г.
...
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27августа 2014 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Мардаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Трусовой В.Д. ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Обращаясь в суд, истец просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере руб., компенсацию морального вреда в размере ., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., услуги нотариуса руб., за производство оценки в размере руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований. Требования мотивированы тем, что02.01.2014 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки « принадлежащем истцу на праве собственности, и автомобиля марки «, под управлением водителя Насакова М.Б. Гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего автомобилем « застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК».
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Насаков М.Б.
Истец в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Трифонов О.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснил, что истец обратился в страховую компанию виновника ДТП. Однако ответчик обязанность свою не исполнил. В результате чего, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для проведения оценки стоимости устранения дефектов автомобиля. Согласно отчету ООО «Динамо-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет .
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Бадмацыренов Б.Ч. исковые требования не признал, суду пояснил, что на отношения сторон не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», потому требования истца о взыскании суммы штрафа удовлетворены быть не должны, кроме того, с претензией истец в страховую компанию не обращался. Размер представительских услуг является завышенным.
Третье лицоНасаков М.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.13 п.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно п.«в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что 02января 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: автомобиля марки « под управлением Трусова Г.А., принадлежащем истцу на праве собственности, и автомобиля марки «, под управлением водителя Насакова М.Б. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП был признан водитель Насаков М.Б., управлявший автомобилем «». Гражданская ответственность владельца транспортного средства « , была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (страховой полис ВВВ № ). 19.05.2014 г. истец обратился в страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, направив заявление почтой. До настоящего момента страховое возмещение ему не было выплачено, ответчиком осмотр транспортного средства не произведен, мотивированный отказ истцу не направлялся.
Согласно отчету об оценке № ... ООО «Динамо-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет
Оценивая отчет № 458с ООО «Динамо-Эксперт» по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд считает представленное доказательство достоверным, составленным в соответствии с требованиями закона. Указанный отчет полностью соответствует требованиям к содержанию отчету об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством по делу.
В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта не представил.
Таким образом, с учетом лимита, взысканию с ОАО «СГ «МСК» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 120 000 руб.
Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Пунктом 70 Правил ОСАГО определено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения (абзац первый). В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац третий).
Из вышеизложенного следует, что страховая компания ОАО «СГ «МСК» не выплатила истцу в установленный законом срок страховую выплату в сумме 120 000 руб.
Следовательно, размер подлежащей уплате неустойки составляет:
Следовательно, требуемая истцом с ответчика сумма неустойки в размере . подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что невыплата страхового возмещения истцу нарушает права последнего.
Положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.
Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, суд считает возможным с учетом длительности рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
В соответствии с абз.1 ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что истец не извещал страховую компанию о размереневыплаченного страхового возмещения, не направлял страховой компании претензии с приложением отчета независимого эксперта, следовательно, страховая компания была лишена возможности в добровольном порядке урегулировать данный спор. При таких обстоятельствах суд не находит оснований о взыскании с ответчика штрафа.
В силу п. 5 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, понесенные им на проведение оценки в сумме 6000 руб.
При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере руб. суд руководствуется статьями 88, 94, 100 ГПК РФ и, учитывая объем и характер оказанных по договору юридических услуг, категорию дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика руб.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Страховая группа «МСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере за требование неимущественного характера).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Трусовой В.Д. возмещение в размере ) руб. 00 коп.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 3 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2014 г.
Судья: Е.А. Богомазова
