Дата принятия: 27 августа 2014г.
_____________________________
Дело № 2-1557/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
27 августа 2014 года
город Ярославль
Ленинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Соколовой Ю.В.,
при секретаре Енокян Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарманова А.В. к Открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л :
Гарманов А.В. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с Договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ года обслуживанием многоквартирного жилого дома <адрес> занимается Открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района».
Гарманов А.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика в результате прорыва трубы отопления была затоплена его квартира, что причинило ущерб на сумму <данные изъяты>, из них стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, утрата товарного вида кухонного гарнитура <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по составлению отчета оценки <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.
Судом в качестве третьего лица по делу привлечено Открытое акционерное общество «РЭУ №15».
Истец Гарманов А.В. и его представитель - адвокат Козлова Т.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, добавив, что в результате прорыва стояка холодной воды были затоплены коридор, кухня, маленькая комната, где пострадали потолки, стены, пол, а в кухне еще пострадал кухонный гарнитур. В ванной комнате и туалете пострадали входные двери. На балконе пострадали стены со штукатуркой. Просили требования удовлетворить.
Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района по доверенности Поваренкова Н.А. исковые требования признала в части материального ущерба на сумму <данные изъяты> согласно составленному локальному сметному расчету, расходов по составлению отчета в размере <данные изъяты>, в остальной части требования не признала, пояснив, что доказательств повреждения в результате затопления кухонного гарнитура не имеется. Не отрицала, что затопление произошло по их вине в результате прорыва стояка отопления. Просила требования удовлетворить частично.
Представитель третьего лица Открытого акционерного общества «РЭУ №15» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что является соседкой истца, ее квартира находится в соседнем подъезде. 23 мая 2014 года в ее квартире в маленькой комнате промокли обои на стене, на полу стояла лужа воды. Когда зашла в квартиру истца, увидела, что на полу стояла вода, с потолка капала вода. В кухне дверцы кухонного гарнитура были раскрыты, они набухли от воды.
Свидетель ФИО2 мать истца, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ затопило квартиру ее сына, она приехала по звонку соседки. Когда она зашла в квартиру, то воды было выше щиколотки. Затопило коридор, кухню, ванную комнату, туалет, маленькую комнату. В результате затопления пострадал кухонный гарнитур, разбухли дверцы гарнитура, а также двери в ванную и туалет не закрывались.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в конце мая 2014 года его друг — истец позвонил и попросил отвезти в квартиру, которую затопило. Когда они приехали, то увидел, что на полу стояла вода, с потолка текло. Пострадали кухня, маленькая комната, ванная, туалет, коридор.
По делу установлено, что по вине ответчика Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу Гарманову А.В., расположенной по адресу: <адрес>, а именно имел место прорыв стояка отопления, что подтвердила представитель ответчика в ходе рассмотрения дела.
Из акта обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца были установлены следы повреждений вследствие аварийной ситуации в помещениях: потолок жилой комнаты имеет следы протечек по клеевой окраске потолка, пластиковые панели потолка без видимых повреждений, демонтированы на момент осмотра. На стенах с оклейкой обоями улучшенного качества имеется деформация, отставание от стен. Линолеум и ДВП пола без видимых повреждений. На кухне — пластиковые панели потолка сняты, обои на стенах без видимых повреждений, лишь расхождение одного стыковочного шва при входе в кухню. Залиты шкафы кухонного гарнитура, приобретенного в 2010 году, деформация дверц. Местами отмечается деформация ДВП пола кухни. В прихожей на потолке отмечены влажные следы протечек по клеевой окраске потолка, на полу имеются следы отдельных деформаций ДВП, в двух местах отмечены отставание обоев от стен с незначительной деформацией. Также отмечено нарушение притворов дверей в помещениях санузлов, комнаты.
Лицом, по чьей вине произошло затопление квартиры истицы, является Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района, представитель которой данное обстоятельство не оспаривала, частично признала требования.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Объем повреждений зафиксирован в указанном выше Акте обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается пояснениями сторон, свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО3 Отчетом № оценки рыночной стоимости реального ущерба, причиненного затоплением помещений квартиры <адрес>, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которым у суда не имеется.
В соответствии с данным Отчетом стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости поврежденной мебели — <данные изъяты>.
Стороной ответчика в материалы дела представлен Локальный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, в соответствии с которым его стоимость составляет <данные изъяты>
Оценивая представленные сторонами доказательства размера причиненного ущерба, суд отдает предпочтение отчету о стоимости истца, исходя при этом из того, что указанная в нем сумма определена по средним рыночным ценам на работы и стройматериалы и наиболее правильно отражает полный размер вреда. Локальный сметный расчет ответчика в принципе подтверждает масштабы необходимых ремонтных работ в квартире истца Гарманова А.В.
Суд, проанализировав положения Отчета Общества с ограниченной ответственностью «Ярэксперт», находит, что все предложенные работы имеют своим назначением устранение последствий промоканий стен, потолка и пола. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, выводы оценщика ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты>. Данный ущерб должен быть взыскан с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования Гарманова А.В. о взыскании стоимости утраты товарной стоимости поврежденной мебели, а именно кухонного гарнитура, в размере <данные изъяты>, суд находит их подлежащими удовлетворению.
Из пояснений истца, допрошенных в суде свидетелей Малковой Н.Г., Гармановой В.М., Новикова А.В. следует, что все они были в день затопления в спорной квартире, видели, что на полу, в том числе, на кухне, стояла вода, кухонный гарнитур стоит на полу. Следовательно, кухонный гарнитур был поврежден в результате произошедшей протечки, имело место намокание нижней части гарнитура.
В частности, сам Акт обследования спорного помещения, в котором указывает на то, что шкафы кухонного гарнитура залиты, имеет место деформация дверц, свидетельствует о повреждении кухонного гарнитура истца, приобретенного в 2010 году стоимостью <данные изъяты>. Поэтому возражения представителя ответчика в указанной части суд находит необоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче иска Гармановым А.В. была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, тогда как истцу следовало уплатить государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, которую следует взыскать с ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит возврату истцу на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
В связи с затоплением квартиры и необходимостью определить размер причиненного ущерба, истец вынужден был нести расходы по оплате услуг Общества с ограниченной ответственностью «Ярэксперт». Расходы Гарманова А.В. по составлению отчета в размере <данные изъяты> подтверждены договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-передачи оказанных услуг, квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, являются разумными и справедливыми.
Суд полагает необходимым указанную сумму взыскать с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Гарманова А.В. удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в пользу Гарманова А.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы по составлению отчета в сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать – <данные изъяты>
Возвратить Гарманову А.В. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.
Судья Ю.В. Соколова
