Решение от 27 августа 2014 года

копия
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об
 
административном правонарушении
 
    27 августа 2014 года              г. Новосибирск
 
    Судья Ленинского районного суда г. Новосибирска Никифорова Е.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Ищенко О.В.,
 
    рассмотрев жалобу Белоусова С.В. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением от 07.07.2014 инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску Бутаковой О.А. на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Белоусова С.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении.
 
    Из постановления следует, что 07.02.2014 года в 09.20 управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак А № Белоусов С.В. двигался по ул. Серебренниковская со стороны ул.Октябрьская в сторону ул.Депутатская Центрального района г.Новосибирска выехал на перекресток с ул.М.Горького на красный запрещающий сигнал светофора, не остановившись на линии светофора либо на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Низамова И.И., который двигался по ул.М.Горького с левым поворотом на ул. Серебренниковская. Белоусов С.В. не выполнил требований п. 6.2,6.13 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12. КоАП РФ.
 
    Обжалуя данное постановление, Белоусов С.В. указал, что не является виновником ДТП, водитель Низамов И.И. не дал закончить проезд перекрестка на зеленый сигнал светофора.
 
    В судебном заседании Белоусов С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. дополнительно пояснил, что в момент проезда светофора горел мигающий зеленый сигнал светофора, автомобили на ул.Горького стояли, для того, чтобы успеть закончить проезд перекрестка он прибавил газу. В момент проезда на перекресток выехал автомобиль под управлением Низамова И.И., и остановился, избежать столкновения он не смог. Автомобиль Низамова И.И. двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения.
 
    Второй участник ДТП Низамов И.И. возражал против доводов жалобы, указав, что въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, увидев слева автомобиль Белоусова С.В., остановился.
 
    Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.
 
    Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 10.06.2010 г.) в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
 
    Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства по делу установлены правильно, основания для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава либо события административного правонарушения отсутствуют.
 
    Вместе с тем, постановление следует изменить, поскольку прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску в постановлении от 07 июля 2014 года сделал вывод о нарушении Белоусовым С.В. пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску Бутаковой О.А. от 07 июля 2014 года, подлежит изменению путем исключения выводов о нарушении Белоусовым С.В. пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    При этом, виновность в дорожно-транспортном происшествии не является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. Эти обстоятельства могут и должны быть установлены при разрешении дела о возмещении ущерба, рассматриваемого в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
р е ш и л :
 
 
    жалобу Белоусова С.В. удовлетворить частично.
 
    Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску Бутаковой О.А. от 07 июля 2014 года, вынесенное в отношении Белоусова С.В. изменить: исключить указание о нарушении Белоусовым С.В. пунктов 6.2,6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна.
 
    Подлинник решения в материалах дела № 12-537/2014 Ленинского районного суда г. Новосибирска
 
    Судья:                     Е.А. Никифорова
 
    Секретарь                     О.В. Ищенко