Дата принятия: 27 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2014 года г.Когалым
Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Уваровой Т.В.,
при секретаре Алексеевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-877/2014 по иску Абдрахмановой О.В. к индивидуальному предпринимателю Быкову Е.В. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Абдрахманова О.В. обратилась в суд с иском к ИП Быкову Е.В. о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 97 600 руб., неустойки за просрочку выполнения работы в сумме 51 240 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., услуги юриста за составление иска в сумме 3000 руб., представлять интересы истца в суде с учетом проезда до <адрес> в сумме 15 000 руб., расходы за составление доверенности в сумме 1500 руб., транспортные расходы до <адрес> за 3 поездки в сумме 4000 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи кухни модель <данные изъяты> по цене 97 600 руб. Согласно п.4 договора продавец обязался передать товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке в течение 40 рабочих дней с момента подписания договора, предоставить инструкцию по сборке. Истец оплатила товар в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы ответчиком полностью не выполнены: заказанные фасады не соответствуют заказу истца и не заменены, необходимая для кухни фурнитура продавцом не доставлена. На требования истца по телефону ускорить выполнение работ получала отговорки и обещания ответчика, что все будет завершено в ближайшее время. На основании п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что продавцом нарушены сроки выполнения работы (оказания услуги), просит расторгнуть договор, взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работы. Своими виновными действиям ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в сильном разочаровании и горести из-за неисполненного заказа, упущенного времени, неоднократных переговорах, устных и письменных претензий ответчику, не возврате уплаченных денежных средств.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца, пояснил, что обстоятельства дела ему не известны, со слов истца по телефону, до настоящего времени имеются недостатки кухни: фасады не заменены, фурнитура не доставлена. Уточнил, что в п.5 иска просит взыскать расходы на оплату услуг юриста в сумме 15 000 руб., с учетом его проезда до г.Когалыма.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между салоном мебели ООО в лице директора Быкова Е.В. (продавец) и Абдрахмановой О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи с отсрочкой поставки №, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю кухню <данные изъяты> стоимостью 97 600 руб.
Пунктом 4 договора установлен порядок оплаты ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., после доставки мебели на склад – 47 600 руб.
В договоре указано, что 50 000 руб. покупателем оплачено.
Суду представлен акт выполненных работ (по доставке и монтажу корпусной мебели) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени исполнителя ФИО5, из которого следует, что после приемки мебели партия <данные изъяты> были выявлены следующие дефекты: «брак на пристенном плинтусе (царапина), фасад на бутылочнице (вышел саморез насквозь), вставка под столовые приборы должна быть иннотех, поставили метабокс, столешница вздулась, нет доводчиков на петли, фасады под стекло (должна быть решетка), цвет фасада (белое дерево) патина золото».
Учитывая, что товар был поставлен покупателю, суд приходит к выводу, что истец в полном объеме оплатила стоимость товара.
В материалах дела имеется претензия Абдрахмановой О.В., полученная ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ о завершении всех работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – замене заказанных фасадов, доставке фурнитуры, и выплате неустойки за нарушение срока исполнения работ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 672 руб.
Иных доказательств суду не предоставлено.
На основании указанных в исковом заявлении обстоятельств и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ суд делает вывод о том, что ответчик своевременно поставил истцу кухню, но поставил с недостатками: цвет фасада не «патина серебро», а «патина золото», и не были поставлены доводчики на петли.
Доказательств не поставки иной фурнитуры суду не предоставлено.
В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца об указанных им недостатков товара.
В соответствии с ч.1 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее Закон о защите прав потребителей) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п.5 указанной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Суд приходит к выводу, что оснований для расторжения договора и взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) не имеется, так как свои обязательства по договору – передать в собственность покупателя кухню, ответчик своевременно выполнил. Согласно договору срок поставки был – до ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставил кухню ДД.ММ.ГГГГ
То обстоятельство, что кухня поставлена с недостатками, дает истцу право требовать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара по ч.1 ст.29, ст.30 Закона о защите прав потребителей, а не за нарушение сроков поставки.
Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, где указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая характер и объём причиненных истице нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, поведение ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 10 000 руб.
На основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом удовлетворены требования потребителя в сумме 10 000 руб., таким образом, подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере 5 000 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя. Из квитанции № следует, что Абдрахманова О.В. уплатила за юридические услуги 10 000 руб. Доказательств уплаты 3000 руб. за составление иска суду не предоставлено. Учитывая объем выполненной работы, ценность нарушенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя за подготовку иска и участие в одном судебном заседании в размере 10 000 руб.
На основании ст.98 ПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в сумме 1500 руб.
Транспортные расходы в сумме 4000 руб. взысканию не подлежат, поскольку доказательств несения расходов на указанную сумму не предоставлено. Суду представлены лишь справки о стоимости проезда от ж/д ст.Когалым до ст.Ноябрьск, однако самих ж/д билетов не предоставлено.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, с искового требования неимущественного характера, что составляет 200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Абдрахмановой О.В. к индивидуальному предпринимателю Быкову Е.В. о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Быкова Е.В. в пользу Абдрахмановой О.В. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 5 000 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в сумме 1500 руб., всего 26 500 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Быкова Е.В. в доход бюджета г.Когалыма госпошлину в сумме 200 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Когалымский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Т.В. Уварова
