Дата принятия: 27 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Боготол 27.08.2014 года
Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бардина А.Ю.,
с участием заместителя Боготольского межрайонного прокурора Шестакова С.В.,
истца Куликова Д.Е.,
представителя истца Япина А.А.,
представителя ответчика ООО «К» - Вахрамеевой Г.Н.,
при секретаре Сережко О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликова ДЕ к обществу с ограниченной ответственностью «К» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Куликов Д.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «К» о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ........ около 09 часов 00 минут он направлялся в г. .... и являлся пассажиром автомобиля .... государственный регистрационный знак ..... В районе .... км автодороги «Байкал», на расстоянии 350 метров от километрового указателя .... километра указанной автодороги между автомобилем в котором он находился и автомобилем «....» государственный регистрационный знак .... под управлением водителя Б, принадлежащим ООО «К» произошло столкновение. В соответствии с приговором .... городского суда от ........ Б был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца. В результате ДТП ему был причинен вред здоровью в виде ..... Кроме того, в результате данной травмы наступили последствия в виде ..... Ему были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что он с места аварии был доставлен скорой помощью в больницу, где ему была оказана необходимая помощь, он испытывал сильную физическую боль. Кроме того, для оказания квалифицированной юридической помощи он обратился к адвокату, которому заплатил .... рублей. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей.
В судебном заседании Куликов Д.Е. и его представитель Япин А.А. поддержали доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснили, что доказательств причинения Куликову Д.Е. в результате ДТП сотрясения головного мозга не имеется, доказательств того, что потеря зрения на один глаз является следствием ДТП ........ года также не имеется.
Ответчиком ООО «К» предоставлены возражения на исковое заявление, в которых последний просит отказать в удовлетворении требований. Возражения мотивированы тем, что ответчиком не оспариваются обстоятельства ДТП и виновность водителя Б в данном ДТП, а также принадлежность автомобиля под управлением последнего ответчику. Однако считает, что Куликовым Д.Е. не доказано причинение вреда здоровью вследствие ДТП от ........ года. Кроме того, не предоставлено доказательств доставления истца скорой помощью в больницу.
В судебном заседании представитель ответчика Вахрамеева Г.Н. поддержала доводы возражений по изложенным в них основаниям.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред;
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что согласно приговору .... городского суда от ........ г., ........ около 09 час. утра, водитель Б в светлое время суток, управлял технически исправным автомобилем модели «....», гос. регистрационный знак .... регион, двигаясь на указанном автомобиле из .... в ...., в нарушение п. 10.1 ПДД, вел транспортное средство со скоростью, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, при этом скорость движения автомобиля не обеспечивала водителю Б возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не позволяла принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом в нарушение п. 9.10 ПДД, обязывающего водителя транспортного средства соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и на участке проезжей част дороги, в районе .... км автодороги «....» в .... районе Красноярского края, на расстоянии .... м от километрового указателя .... км указанной автодороги, в направлении со стороны г. Боготола в сторону ...., а также на расстоянии 2,9 м от правого края проезжей части того же направления, Б допустил столкновение с автомобилем .... гос. регистрационный знак .... регион, под управлением водителя Х, двигающегося впереди автомобиля, управляемого Б, в попутном направлении, который от столкновения выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем .... гос. регистрационный знак .... регион, под управлением Г, двигающегося в сторону г. Боготола, тем самым в нарушение п. 1.5 ПДД Б своими действиями создал опасность для других участников дорожного движения.
Согласно копиям справок о дорожно-транспортном происшествии от 21.08.2012г., в ДТП с участием автомобиля «....», гос. регистрационный знак ...., под управлением водителя Б, в числе пострадавших указан пассажир Куликов ДЕ.
В соответствии с заключением эксперта № 2783 (1995-2012г.) от ........ при обращении за медицинской помощью ........ у Куликова Д.Е. выявлено повреждение в виде ...., а на момент обследования у него дополнительно имелся кровоподтек на правой ноге. Каким предметом причинена рана на голове высказаться не представляется возможным, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, меддокументах и самим пострадавшим. Кровоподтек причинен при воздействии твердым тупым предметом (предметами) возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении и самим пострадавшим. Даная рана сопровождалась кратковременным расстройством здоровья на срок не более 21 дня, квалифицируется как легкий вред здоровью. Кровоподтек на правой ноге расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.
При указанных обстоятельствах, исходя из сути компенсации морального вреда, которая носит именно компенсационный характер, но не является средством увеличения доходов, суд принимая во внимание единичный факт обращения за медицинской помощью истца Куликова Д.Е., характер полученных им в результате ДТП телесных повреждений повлекших легкий вред его здоровью, а также изложенные представителем ответчика доводы, полагает необходимым взыскать в пользу истца Куликова Д.Е., компенсацию морального вреда в размере .... руб. Указанная сумма, по мнению суда, соответствуют предусмотренным законом требованиям разумности и справедливости.
- согласно квитанции от ........ г., расходы истца по оказанию ему юридической помощи составили .... руб.
- согласно квитанции от ........ г., расходы истца по оплате госпошлины при подаче в суд искового заявления составили .... руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оказанию ему юридической помощи в размере .... руб., полагая указанную сумму разумной, соответствующей объему оказанной юридической помощи и числу судебных заседаний с участием представителя истца, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины полагает взыскать с ответчика в пользу истца .... руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Частично удовлетворить требования Куликова ДЕ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К» в пользу Куликова ДЕ компенсацию морального вреда в размере .... рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К» в пользу Куликова ДЕ расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К» в пользу Куликова ДЕ расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Ю. Бардин
Мотивированное решение принято 29.08.2014 года
