Дата принятия: 27 августа 2014г.
Дело № 2-2780/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2014 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,
при секретаре Евсеевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Комлевой О.В. к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,
установил:
КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Комлевой О.В. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ОАО «Восточный экспресс банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 250 000 руб. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно разделу «Данные о кредите» на заемщика возложена обязанность по уплате банку комиссии за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы) в размере 90 руб. Согласно разделу «Параметры страхования» заемщик уплачивает банку плату за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» заемщик уплачивает банку плату за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, то есть в размере 1000 руб. (250 000 руб./100%х0,40%). Исполняя свои обязательства по договору Комлева О.В. произвела платежи по данному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатила 31000 руб. (1000 руб. х 31) в качестве платы за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», 2340 руб. в качестве комиссии за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы), а всего по кредитному договору было уплачено в качестве комиссий и платы 33 340 руб. (2 340+31 000). Истец полагает, что возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению плат за комиссии и страхование ущемляет установленные законом права потребителя, являются ничтожными. Полагает, что действия банка по взысканию данных комиссий незаконны, просит признать условия разделов «Данные о кредите» и «Параметры страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» заявления на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Комлевой О.В. и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы), а также платы за присоединение к страховой «Программе страхование жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», недействительными в силу ничтожности. Взыскать с ответчика в пользу Комлевой О.В. 70 721 руб. 81 коп., а именно: 2340 руб., уплаченных в качестве комиссии за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке через платежные терминалы), 31 000 руб. уплаченных в качестве платы за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 041 руб. 81 коп.; неустойку в размере 33340 руб.; компенсацию морального вреда 5 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».
В судебное заседание истец Комлева О.В., представитель КРОО «Защита потребителей» Шкуратова Е.А. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на вынесение заочного решения согласны.
Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки не уведомил, возражений по иску не представил.
Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, возражений по иску не представил.
Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом поступившего ходатайства представителя истца.
Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимые для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 26 марта 2007 г. № 302-П счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счете для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке РФ» от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно п. 1 ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).
Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки, а в данном случае уплаты комиссии.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как установлено в судебном заседании, между Комлевой О.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № № 11/0902/00000/402204т на сумму 250 000 руб.
Согласно разделу «Данные о кредите» на заемщика возложена обязанность по уплате банку комиссии за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы) в размере 90 руб. Согласно разделу «Параметры страхования» заемщик уплачивает банку плату за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» заемщик уплачивает банку плату за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, то есть в размере 1000 250000 руб./100%х0,40%).
Исполняя свои обязательства по договору Комлева О.В. произвела платежи по данному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатила 31 000 руб. (1000 руб. х 31) в качестве платы за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», 2 340 руб. в качестве комиссии за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы) (л.д. 16), а всего по кредитному договору было уплачено в качестве комиссий и платы 33 340 руб. (2 340+31000).
Суд полагает, что банк навязал истцу услугу в части участия в Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и внесение платы за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования, о чем не было разъяснено истцу в полном объеме. В заявлении о присоединении к программе страхования подпись Комлевой О.В. отсутствует (л.д.5). В связи с чем, суд полагает, что банк без получения согласия Комлевой О.В. на подключение к программе страхования и без ознакомления ее с условиями страхования необоснованно получил в счет страхового возмещения 31 000 руб.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании, что является нарушением положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу возможности отказа от страхования.
Суд учитывает положения Гражданского кодекса РФ, которые указывают, что обязанность по страхованию жизни не может быть возложена на физическое лицо по закону. Законом РФ «О защите прав потребителей» также обязательное страхование жизни и здоровья заемщика при заключении кредитного договора не предусмотрено. Таким образом, данное условие кредитного договора прямо противоречит закону и, в частности, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому условие кредитного договора в части платы за страхование является ничтожным.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. №4-П договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний.
При этом, суд принимает во внимание, что к правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
Суду не представлено доказательств того, что кредитный договор был бы заключен и без подключения Комлевой О.В. к программе страхования. Условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, без участия истца.
Суд считает, что включение в кредитный договор истца условий по внесению комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита и страховой премии являются незаконными, данные услуги являются навязанными, в силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения договора о взыскании с Комлевой О.В. указанных сумм подлежат отмене, а суммы, уплаченные истцом, возврату, поскольку были получены ответчиком без правовых оснований.
При разрешении исковых требований о взыскании комиссии за прием платежей для зачисление на банковские счета и страховой премии суд учитывает, что в силу закона размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Внесение Комлевой О.В. денежных средств за прием платежей для зачисления на банковские счета и платы за присоединение к страховой программе, не свидетельствует о заинтересованности истца в использовании данного счета, поскольку в силу ст. 819 ГК РФ суть правоотношений по кредитному договору для заемщика заключается в получении кредита и исполнении обязанности по возврату суммы кредита и начисленных процентов, при этом действием, достаточным для исполнения указанных обязательств заемщика, является своевременная передача определенной части полученных в качестве кредита денежных средств и процентов по ним кредитору. Таким образом, механизм учета поступивших от заемщика денежных средств находится за рамками действий заемщика по кредитному договору и не представляет для него интереса и не является самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, и комиссии за эти услуги предусмотрены за стандартные действия, без которых банк не смог бы заключить кредитный договор, в связи с чем, оплата за названные действия не может возлагаться на заемщика, как на лицо, потребляющее соответствующую услугу.
При таких обстоятельствах суд находит, что оплата комиссии за прием наличных средств в погашение кредита, за снятие наличных денежных средств, за прием платежей для зачисление на банковские счета и страховой премии навязано ответчиком в качестве дополнительной услуги при получении истцом кредита, поскольку истец подтверждает лишь заинтересованность в получении денежных средств и не подтверждает заинтересованность в обслуживании кредита, в то время как обслуживание кредита путем учета поступающих для его погашения денежных средств необходимо именно кредитору.
В пользу Комлевой О.В. следует взыскать по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 2 340 руб.; страховую премию в размере 31000 руб.
Исковые требования Комлевой О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными подлежат удовлетворению в силу ст. 395 ГК РФ в размере 4 041 руб. 86 коп. исходя из расчета:
Ставка рефинансирования
8,25%
сумма
Дата начала
Дата окончания
Кол-во дней
Сумма
1000,00
29.08.2011
16.07.2014
1037
237,65
1000,00
29.09.2011
16.07.2014
1007
230,77
1000,00
31.10.2011
16.07.2014
976
223,67
1000,00
29.11.2011
16.07.2014
947
217,02
1000,00
29.12.2011
16.07.2014
917
210,15
1000,00
29.02.2012
16.07.2014
856
196,17
1000,00
29.03.2012
16.07.2014
827
189,52
1000,00
30.04.2012
16.07.2014
796
182,42
1000,00
29.05.2012
16.07.2014
767
175,77
1000,00
29.06.2012
16.07.2014
737
168,90
1000,00
30.07.2012
16.07.2014
706
161,79
1000,00
29.08.2012
16.07.2014
677
155,15
1000,00
01.10.2012
16.07.2014
645
147,81
1000,00
29.10.2012
16.07.2014
617
141,40
1000,00
29.11.2012
16.07.2014
587
134,52
1000,00
31.12.2012
16.07.2014
556
127,42
1000,00
29.01.2013
16.07.2014
527
120,77
1000,00
28.02.2013
16.07.2014
496
113,67
1000,00
29.03.2013
16.07.2014
467
107,02
1000,00
29.04.2013
16.07.2014
437
100,15
1000,00
29.05.2013
16.07.2014
407
93,27
1000,00
01.07.2013
16.07.2014
375
85,94
1000,00
29.07.2013
16.07.2014
347
79,52
1000,00
29.08.2013
16.07.2014
317
72,65
1000,00
30.09.2013
16.07.2014
286
65,54
1000,00
29.10.2013
16.07.2014
257
58,90
1000,00
29.11.2013
16.07.2014
227
52,02
1000,00
30.12.2013
16.07.2014
196
44,92
1000,00
29.01.2014
16.07.2014
167
38,27
1000,00
28.02.2014
16.07.2014
136
31,17
1000,00
31.03.2014
16.07.2014
106
24,29
2340,00
06.04.2014
16.07.2014
100
53,63
Суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя являются законными и основанными на положениях ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».
Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Ответа на претензию направлено не было. Таким образом Комлева О.В. имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком, что составляет 73 014 руб.60 коп., из расчета 1 000 руб. 20 коп. в день (3% от 33 340 руб.) х 73 дня (количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.). Истцом данная сумма уменьшена до суммы долга, то есть до 33340 руб.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым взыскать неустойку в размере 1 000 руб.
Суд полагает законными и основанными на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда, так как допущенное ответчиком нарушение повлекло причинение истцу нравственных страданий, поскольку он вынужден оплачивать не нужную ему услугу за счет собственных средств, что вынуждает его изыскивать дополнительные денежные средства и приводит к расстройствам и переживаниям. С учетом причиненных истцу моральных страданий, степени вины ответчика, разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 19440 руб. 93 коп., из расчета 33 340 руб. (сумма комиссии, присужденная к взысканию), 4041 руб. 86 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами)+1000 руб. (неустойка)+500 руб. (моральный вред)) х 50%), соответственно в пользу Комлевой О.В. и КРОО «Защита потребителей» подлежит взысканию штраф по 9720 руб. 46 коп. в пользу каждого (50 % от 19 440 руб. 93 коп.).
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1579 руб. 07 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Комлевой О.В. к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Признать условия разделов «Данные о кредите» и «Параметры страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» заявления на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Комлевой О.В. и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссии за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы), а также платы за присоединение к страховой «Программе страхование жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», недействительными в силу ничтожности.
Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Комлевой О.В. 2 340 руб., уплаченных в качестве комиссии за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке, 31 000 руб. уплаченных в качестве страховой премии; неустойку в размере 1 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 041 руб. 86 коп., в счет возмещения причиненного морального вреда 500 руб., штраф в размере 9720 руб. 46 коп., а всего 48 602 руб. 32 коп.
Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» штраф в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в размере 9720 руб. 46 коп.
Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 1843 руб. 07 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.Г. Теплякова
