Решение от 27 августа 2014 года

Дело № 2-2201/14
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    27 августа 2014 года г. Ростов-на-Дону
 
    Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи Захаровой Т.О.
 
    при секретаре Кулик Н.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукьянченко Н.Н. к Хижняковой А.В., третье лицо – Беренс Д.Э. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Лукьянченко Н.Н. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что в <данные изъяты> года между нею и Хижняковой А.В., являющейся родственницей супруга, была достигнута договоренность о том, что ответчик окажет помощь в подборе комнаты в коммунальной квартире в <адрес>, планируемой истцом для приобретения. В <данные изъяты> года ответчик сообщила о том, что есть подходящий вариант, однако необходимо сумму в размере <данные изъяты> рублей передать ей ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время денежные средства были переданы ответчику в квартире № по <адрес>, в которой она проживала. В подтверждение факта получения денежных средств Хижняковой А.В. была составлена расписка, в которой она указала, что приняла денежные средства для передачи их Беренсу Д.Э.. Как указала ответчик, Беренс Д.Э. должен был оказать содействие в приобретение жилого помещения.
 
    Указывая на то, что комната в коммунальной квартире до настоящего времени не приобретена, Беренса Ж.Э. не знает и передала денежные средства именно Хижняковой А.В., которая, однако, отказывается возвращать сумму в размере <данные изъяты> рублей, Лукьянченко Н.Н. просила суд взыскать с Хижняковой А.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оплату юридической помощи, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Лукьянченко Н.Н. в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, приведя основания, указанные в исковом заявлении.
 
    Ответчик Хижнякова А.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что денежные средства, полученные от Лукьянченко Н.Н., были переданы ею Беренсу Д.Э., что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. Однако Беренс Д.Э., с которым ранее у неё имелся ряд договоренностей, совершил мошенничество, в настоящее время в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с неё денежных средств и наличии у истца права требования выплаты суммы в размере <данные изъяты> рублей непосредственно к Беренсу Д.Э.
 
    Представитель ответчика Шевцов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что Хижнякова А.В. сама была обманута Беренсом Д.Э., который не выполнил имевшиеся между ними договоренности, в связи с чем оснований для удовлетворения предъявленных Лукьянченко Н.Н. требований не имеется.
 
    Беренс Д.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается направленной из <данные изъяты> распиской о вручении судебной повестки. Письменного отзыва на иск Беренс Д.Э., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, не представил.
 
    Выслушав позицию спорящих сторон, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено и не оспорено ответчиком, что Лукьянченко Н.Н. передала Хижняковой А.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего последней была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной расписке указанная сумма получена ответчиком для передачи её Беренсу Д.Э. на приобретение и оформление им жилья на имя Лукьянченко Н.Н. в <адрес> в районе поселка <адрес>. В рамках слушания дела ответчик не оспаривала факт получения денежных средств в указанном размере и факт выдачи истцу представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, указывая лишь на то, что исполнила принятые на себя обязательства и передала денежные средства Беренсу Д.Э.
 
    Согласно объяснениям истца и ответчика, которые в силу ст. 55 ГПК РФ также являются доказательствами по делу, между ними отсутствовали договорные отношения, Хижнякова А.В. приняла денежные средства для передачи их Беренсу Д.Э. исключительно с целью оказать помощь истцу, являющейся супругой её родственника, доверенность на имя ответчика либо Беренса Д.Э., содержащая полномочия на приобретение недвижимого имущества, истец не выдавала, сведений о конкретном жилом помещении, в счет стоимости которого ею были переданы денежные средства, не имела.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что сумма в размере <данные изъяты> рублей, полученная ответчиком, является неосновательным приобретением последнего и подлежит возврату лицу, её передавшему, то есть Лукьянченко Н.Н. При этом суд исходит из того, что доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, подтверждающих факт передачи полученных от Лукьянченко Н.Н. денежных средств Беренсу Д.Э. ответчиком не представлено.
 
    Ссылку ответчика на нотариально удостоверенный договор займа, заключенный между нею и Беренсом Д.Э. ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Хижняковой А.В., выступающей в качестве займодавца, Беренсу Д.Э. передана сумма займа в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельной, поскольку данное письменное доказательство подтверждает лишь факт возникновения между Хижняковой А.В. и Беренсом Д.Э. правоотношений, вытекающих из договора займа, но не доказывает обоснованность позиции ответчика о том, что сумма, полученная ею от Лукьянченко Н.Н., была передана Беренсу Д.Э. для приобретения им комнаты в коммунальной квартире в <адрес> на имя истца.
 
    Доводы ответчика о том, что она признана потерпевшей в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Беренса Д.Э. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о правомерности приобретения ответчиком денежных средств, полученных ДД.ММ.ГГГГ от Лукьянченко Н.Н. и о факте их передачи Беренсу Д.Э.
 
    Не подтверждают данное обстоятельство и представленные ответчиком письменные объяснения Фокиной А.В., в котором указанное лицо, утверждает, что в <данные изъяты> году Хижнякова А.В., действуя на безвозмездной основе, обратилась к ней с просьбой подобрать для Лукьянченко Н.Н. подходящий для неё вариант приобретения комнаты в коммунальной квартире.
 
    В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    По мнению суда, указанное средство доказывания не отвечает требованиям процессуального закона об относимости и допустимости доказательств, поскольку Фокина А.В. не является участником настоящего спора, не была допрошена в рамках слушания дела в качестве свидетеля и, соответственно, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, приведенные Фокиной А.В. обстоятельства не относятся к юридически значимым и не подтверждают позицию ответчика о том, что ею выполнены принятые на себя обязательства по передаче Беренсу Д.Э. полученных от Лукьянченко Н.Н. денежных средств.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере <данные изъяты> рублей является неосновательным приобретением Хижняковой А.В. и потому подлежит возврату лицу, его передавшему, то есть Лукьянченко Н.Н.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.
 
    По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По смыслу приведенной нормы процессуального права, подлежащие возмещению в составе судебных расходов юридические услуги включают в себя не только представительство интересов в суде, но также и изучение документов, составление искового заявления в суд и совершение других действий по оказанию правовой помощи.
 
    В исковом заявлении Лукьянченко Н.Н. содержится просьба о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления.
 
    По мнению суда, заявленная ко взысканию сумма не отвечает указанным в названной норме права критериям разумности, в связи с чем подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая в полной мере соотносится с объемом оказанной истцу юридической помощи и сложности инициированного им дела.
 
    Кроме того, с учётом ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с Хижняковой А.В. в пользу Лукьянченко Н.Н. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Хижняковой А.В. в пользу Лукьянченко Н.Н. сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья:
 
    Текст мотивированного решения изготовлен 01 сентября 2014 года.