Решение от 27 августа 2014 года

    Дело № К12-137/2014
 
    Поступило 29 июля 2014 года
 
    РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    27 августа 2014 года     г. Новосибирск
 
        Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Усова А.С.,
 
    с участием Минаковой Е.М., инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1,
 
    при секретаре Федораевой А.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 на постановление мирового судьи 1 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
 
    Минаковой Е. М., ...
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Минаковой Е.М. прекращено за малозначительностью административного правонарушения.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, инспектор полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.
 
    В обоснование своих требований заявитель указал, что факт административного правонарушения, совершённого Минаковой Е.М., полностью доказан представленными доказательствами, и не мог быть признан мировым судьёй малозначительным, поскольку является формальным и не зависит от размера причинённого ущерба. Принятое мировым судьёй решение не отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях и порождает уверенность в безнаказанности совершённого правонарушения.
 
    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 обоснованной, а обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.
 
    Данные требования Закона мировым судьёй 1 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области не выполнены.
 
    Мотивируя свой вывод о малозначительности совершённого Минаковой Е.М. правонарушения, мировой судья указал, что последняя вину признала полностью и раскаивается в содеянном, существенного вреда не наступило, а потерпевший претензий к ней не имеет.
 
    Кроме того мировой судья пришёл к выводу о том, что правонарушение Минакова Е.М. совершила по неосторожности, в то время как ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает только при наличии умысла.
 
    Таким образом мировой судья допустил противоречие в своих выводах, поскольку отсутствие умысла при совершении умышленного административного правонарушения свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и лишает всякого смысла дальнейшие рассуждения о наличии в действиях Минаковой Е.М. малозначительности.
 
    Между тем, вывод мирового судьи об отсутствии умысла при совершении Минаковой Е.М. административного правонарушения не основан на представленных в судебное заседание доказательствах.
 
    Как следует из имевшейся в распоряжении мирового судьи справки о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля потерпевшего ФИО2 в результате столкновения имелись повреждения заднего бампера, задней правой части кузова и задней правой блок-фары. Автомобиль под управлением Минаковой Е.М. при столкновении получил повреждение переднего бампера, левой передней блок-фары и левого переднего крыла.
 
    Не требующее специальных познаний сопоставление повреждений на автомобилях позволяет сделать вывод о том, что Минакова Е.М. во время столкновения двигалась вперёд и совершила столкновение со впереди стоящим автомобилем с такой силой, что в результате ДТП были повреждены не только бамперы, но и фары и даже элементы кузовов обоих автомобилей.
 
    Таким образом, пояснения Минаковой Е.М. о том, что она не заметила, как столкнулась с автомобилем, ошибочно признаны мировым судьёй достоверными.
 
    Соответственно, и вывод мирового судьи о неосторожном оставлении Минаковой Е.М. места ДТП является неправильным.
 
    Такая позиция Минаковой Е.М. свидетельствует о полном непризнании своей вины в совершённом ею административном правонарушении и не может являться основанием для признания правонарушения малозначительным.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, подлежит отмене и возвращению на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные существенные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи 1 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Минаковой Е.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отменить.
 
    Дело об административном правонарушении вернуть мировому судье 1 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области на новое судебное рассмотрение.
 
    Судья:/подпись/