Решение от 27 августа 2014 года

    №2-1480/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 августа 2014 года г.Тамбов
 
    судья Советского районного суда г.Тамбова Иванова О.Н.
 
    при секретаре Маленковой О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Новожилов П.И. к Емельянов В.А. о взыскании суммы,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        Новожилов П.И. обратился в суд к Емельянову В.А. о взыскании суммы рублей за принадлежащий ему автомобиль марки , выданный ООО «Автомаш»Нижний Новгород, указывая, что он приобрел вышеуказанный автомобиль за рублей.
 
        При приобретении он понес следующие затраты: тюнинг автомобиля: установка обтекателя(спойлер), уплотнитель дверного проема, сигнализация, замок дверной электрический с поворотным механизмом привода, концевик, акустический кабель, разъем реле, реле, изолента на общую сумму рублей. Кроме этого было затрачено руб. на приобретение номера.
 
        В конце декабря истец передал данный автомобиль ответчику Емельянову для управления на основании рукописной доверенности, без права распоряжения и владения.
 
        В Емельянов сообщил Новожилову о том, что автомобиль истца был поврежден в ДТП на Московской трассе, вследствие чего истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение.
 
        С судьба автомобиля неизвестна.
 
        Истец обратился в отделение милиции УМВД С-Петербурга с заявлением, в ходе проверки было установлено, что Емельянов передал автомобиль Трошину Леониду в пользование, а том, управляя автомобилем попал в ДТП недалеко от , в результате чего автомобиль сильно поврежден и не подлежат восстановлению.
 
        В возбуждении уголовного дела было отказано.
 
        Истец, согласно его иска, обращался письменно к Емельянову о возврате автомобиля или денежных средств, однако, данное требование осталось без ответа, письмо возвращено Новожилову в виду неполучения его адресатом, за истечением срока хранения.
 
        За защитой своих нарушенных прав, истец обратился в суд.
 
        В судебное заседание истец не явился, проживает в другом регионе. Согласно его заявления, дело просит рассмотреть в его отсутствии, просит требования удовлетворить в полном объеме, считая, что нарушено его право и он может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Ответчик Емельянов В.А. в судебное заседание не явился неоднократно, согласно адресной справке он действительно значился зарегистрированным по адресу:, однако, в настоящее время такой в/части не существует, номер изменен на
 
        В данную в/часть направлялся соответствующий запрос о периоде прохождения военной службы ответчиком Емельянов В.А., согласно ответа он проходил службу в в/ч 24815 в период с по г., в в/части Емельянов В.А. службу не проходил.
 
        Учитывая, что место жительства ответчика не известно, но последнее место регистрации для защиты интересов ответчика суде приглашен в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Шлепцов И.В который в суде иск не признал, пояснив, так как он не имел возможности встретиться с ответчиком, ему не известна позиция по данному спору, а так же, с учетом материалов дела, в иске просит отказать, т.к. не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих требования истца.
 
        Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
        В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
        Истцом в качестве доказательств представлено только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от г.и материалы, подтверждающие приобретение автомобиля именно Новожиловым П.И. и свидетельство о праве собственности на данный автомобиль. Все документы представлены в копиях.
 
        Никаких иных доказательств, подтверждающих заявленные требования и законность передачи личного транспортного средства другому лицу не представлено, несмотря на обязывание судом предоставить дополнительные доказательства.
 
        Согласно искового заявления в истец приобрел автомобиль марки выданный ООО «Автомаш»Нижний Новгород, указывая, что он приобрел вышеуказанный автомобиль за
 
        При покупке автомобиля он установил обтекатель(спойлер), уплотнитель дверного проема, сигнализацию, замок дверной электрический с поворотным механизмом привода, концевик, акустический кабель, разъем реле, реле, изоленту на общую сумму рублей. Кроме этого было затрачено руб. на приобретение номера.
 
        В конце передает автомобиль на основании рукописной доверенности Емельянову В.А. на право управления.
 
        Доверенность(или копия) в суд не представлена, акт передачи транспортного средства так же отсутствует, на каких условиях, на какой срок был передан автомобиль и для каких целей - в иске не указано, был ли вписан в страховой полис Емельянов В.А. неизвестно, доказательства передачи, якобы с согласия собственника, данного ТС третьему лицу Трошину-отсутствуют. Обращался ли собственник автомобиля Новожилов П.И. в страховую компанию по поводу выплаты ему страхового возмещения с связи с получением технических повреждений в результате последнего ДТП –неизвестно.
 
        Отсутствует экспертное заключение или акт оценки транспортного средства на данный момент.
 
        Согласно копии Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в Новожилов обращался в отдел полиции Центрального района г.С.Петербурга с заявлением по факту мошеннических действий со стороны Емельянова В.А. В ходе проверки было установлено, что в конце была договоренность между Новожиловым и Емельяновым о передаче автомобиля во временное пользование с правом управления, без снятия и постановки а/м на учет, с правом перепродажи, по рукописной доверенности. В автомобиль попадал в ДТП без пострадавших, впоследствии страховая компания возместила ущерб, стоимость страхового возмещения была потрачена на ремонт автомобиля.
 
        С звонки перестали поступать.
 
        В ходе проводимой по заявлению Новожилова проверки, было установлено, что автомобиль был передан Емельяновым с согласия Новожилова другому лицу –Трошину Л., который работал в транспортной компании по перевозке грузов у Емельянова, но тот попал в ДТП и автомобиль сильно поврежден, не транспортабелен, находится на автостоянке недалеко от
 
        В возбуждении уголовного дела Новожилову было отказано. Постановление датированное ни кем обжаловано не было.
 
        Согласно материалов дела, действительно, автомобиль выпуска был приобретен согласно договора купли-продажи и зарегистрирован на имя Новожилова П.И., имеется копия акта выполненных работ и калькуляция на сумму рублей, сведений о снятии с учета автомобиля отсутствуют, следовательно, собственником данного автомобиля продолжает оставаться истец.
 
        Суд никакой иной информацией не располагает и в суд она не представлена.
 
        Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
        Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и
 
    истребовании доказательств.
 
        Представление доказательств осуществляется заинтересованными в исходе процесса сторонами. Суд, предлагая собрать дополнительные доказательства, не вправе осуществлять их поиск или затребовать самостоятельно, без соответствующего волеизъявления лиц, участвующих в деле.
 
        Истцу предлагалось предоставить дополнительные доказательства, а так же указать возможный другой адрес местонахождения ответчика, однако, истцом никаких иных доказательств в суд не представлено.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Новожилов П.И. в исковых требованиях к Емельянов В.А. о взыскании суммы за автомобиль в размере рублей –отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено .
 
    Судья: Иванова О.Н.