Решение от 27 августа 2014 года

Дело № 2-2929/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи Никулина М.О.,
 
    при секретаре Филипповой А.В., с участием:
 
    представителя заявителя Терентьева А.Ф.,
 
    представителя заинтересованного лица Мельник Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта
 
    27 августа 2014 года дело по заявлению ООО «Симбир» на действия судебного пристава-исполнителя,
 
установил:
 
    ООО «Симбир», являясь должником по исполнительному производству
№ ...., обратилось с заявлением о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества), составленного <...> г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта УФССП России по РК Симоненко Т.А. В обоснование требования директор общества указывает на участие в данном исполнительном действии О., не являвшегося к тому времени уполномоченным представителем должника. Заявитель полагает, что таким образом были ущемлены интересы должника в исполнительном производстве.
 
    Терентьев А.Ф., представляющий в судебном заседании ООО «Симбир», доводы заявления поддержал, пояснив также, что основанием, позволяющим признать участие О. неправомочным, следует отнести отсутствие в доверенности, выданной на его имя, правомочий действовать от имени общества в исполнительном производстве.
 
    Представитель УФССП России по РК Мельник Л.В., выступая в процессе, была против удовлетворения заявления, подробно изложив свои доводы в отзыве.
 
    Судебный пристав-исполнитель Симоненко Т.А., а также заинтересованное лицо ОАО «Сбербанк России» правом участия в процессе не воспользовались, что в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу.
 
    Заслушав мнение явившихся лиц, исследовав представленные в дело письменные материалы, суд приходит к следующему.
 
    Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 09.01.2014 постановлено: о солидарном взыскании с ООО «Симбир», П., О. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по договору № .... от <...> г. в размере <...>руб.; об обращении взыскания на транспортное средство марки ....; о солидарном взыскании с ООО «Симбир», П., О. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по договору № .... от <...> г. в размере <...>руб.; об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «СИМБИР» переданное в залог по договору № .... от <...> г..
 
    <...> г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП РФ по РК в отношении должника ООО «Симбир» возбуждено исполнительное производство № .... по обращению взыскания на транспортное средство марки ...., идентификационный номер ...., принадлежащее ООО «Симбир», путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <...>руб.
 
    <...> г. судебный пристав-исполнитель принял постановление о наложении ареста на имущество должника, с которым в этот же день был ознакомлен коммерческий директор ООО «Симбир» О.
 
    В ходе исполнительного производства, актом от <...> г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство должника. Данное исполнительное действие также было совершено в присутствии коммерческого директора О.
 
    В то же время, согласно записи в трудовой книжке О. <...> г. уволен по собственному желанию, с приказом об увольнении ознакомлен.
 
    В материалах дела имеются доверенности № .... от <...> г. и № .... от <...> г. сроком действия по <...> г. и <...> г., соответственно, о наделении коммерческого директора О. полномочиями на представление интересов ООО «Симбир» во всех взаимоотношениях, в том числе по участию в исполнительном производстве.
 
    Изложенное подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
 
    В соответствии с частями 1 и 3 ст. 442 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Из положений статьи 258 ГПК РФ следует, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    При этом, анализируя предмет жалобы, суд не связан с доводами заявителя, так как надлежит выяснить: имеет ли должностное лицо полномочия на принятие решения; соблюден ли порядок принятия решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона) определена процедура исполнения судебных актов, а также правоотношения участников исполнительного производства.
 
    В статье 80 Федерального закона регламентирован порядок осуществления исполнительного действия в виде наложение ареста на имущество должника.
 
    Часть 4 статьи 80 Федерального закона гласит, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
 
    Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором, среди прочего, должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
 
    В части 6 статьи 80 Федерального закона предусмотрено, что акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
 
    Руководствуясь данными процессуальным нормами судебный пристав-исполнитель правомерно допустил к участию в исполнительном действии О., представившегося коммерческим директором и не заявившего каких-либо замечаний при участии в процедуре ареста.
 
    В этой связи, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Федерального закона, а доводы заявителя не являются достаточными для признания состоявшейся процедуры и оформленного по её окончании акта, незаконными, поскольку установлено, что участие О. в исполнительном действии не нарушило прав должника и не создало каких-либо препятствий к их последующему осуществлению, в том числе путем судебного обжалования.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении заявления следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Заявление общества с ограниченной ответственностью «Симбир» о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) составленного <...> г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми Симоненко Т.А. в ходе исполнительного производства
№ ...., оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий-
 
    Мотивированное решение составлено 01 сентября 2014 года.
 
    Судья- М.О. Никулин