Решение от 27 августа 2014 года

Дело № 2-523/2014
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 августа 2014 года            г.Архангельск
 
    Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе
 
    председательствующего судьи Уткина Р.В.,
 
    с участием истца (ответчика по встречному иску) Дикаловой Л.В. и ее представителя Скачковой О.А.,
 
    ответчика (истца по встречному иску) Бабинцевой С.Л. и ее представителя Белоглазова А.В.,
 
    при секретаре Померанцевой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании гражданское дело по иску Дикаловой Л.В. к Бабинцевой С.Л. и встречному иску Бабинцевой С.Л. к Дикаловой Л.В. о компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Дикалова Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Бабинцевой С.Л., обосновав требование тем, что ответчик 5 января 2014 года около 18 часов допустила оскорбления в виде грубой нецензурной брани в отношении нее, ее дочери и умершего супруга. Кроме того, ответчик ударила Дикалову Л.В. ведром, когда та заходила в подъезд. В результате оскорблений со стороны ответчика, а также удара ведром, ей (истцу) причинен моральный вред, вред здоровью. Первоначально просила взыскать с ответчика в возмещение расходов на лекарственные средства ****** рублей, компенсацию морального вреда ****** рублей.
 
    В ходе предварительного судебного заседания 22 июля 2014 года истец требования уточнила, пояснив, что просит взыскать с Бабинцевой С.Л. ****** рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного ей оскорблениями со стороны ответчика, (а не предполагаемым ударом), иных требований не заявляет.
 
    Бабинцева С.Л., не согласившись с исковыми требованиями Дикаловой Л.В., подала встречное исковое заявление, обосновав свои требования тем, что 5 января 2014 года около 17 часов 20 минут Дикалова Л.В. на почве личных неприязненных отношений оскорбила ее, назвав «******» в присутствии соседей, чем нарушила ее личные неимущественные права и причинила моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Компенсацию морального вреда полагала соразмерной ****** рублей, которые и попросила взыскать с Дикаловой Л.В.
 
    Прокурор г.Архангельска, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, сведений об уважительности причины неявки не представил.
 
    Истец (ответчик по встречному иску) Дикалова Л.В., ее представитель Скачкова О.А. в судебном заседании иск поддержали в полном объеме, пояснив, что в результате выслушанных со стороны ответчика оскорблений, Дикалова Л.В. в течение длительного времени испытывала постоянные переживания, ее преследовали неприятные воспоминания. Со встречными исковыми требованиями Бабинцевой С.Л. не согласились. Вместе с тем, Дикалова Л.В. подтвердила, что назвала Бабинцеву С.Л. «******», обосновав это тем, что той проводилась операция, поэтому это слово применительно к ней соответствует действительности.
 
    Ответчик (истец по встречному иску) Бабинцева С.Л., ее представитель Белоглазов А.В. с исковыми требованиями Дикаловой Л.В. не согласились, указав на то, что никаких оскорбительных высказываний со стороны Бабинцевой С.Л. в адрес Дикаловой Л.В. допущено не было. Встречные исковые требования поддержали, пояснив, что Дикалова Л.В. в ходе конфликта допустила в адрес Бабинцевой С.Л. также и нецензурную брань.
 
    Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу ч.1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    Из ч.2 ст.150 ГК РФ следует, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
 
    В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
 
    Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Как следует из содержания п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании установлено, что 5 января 2014 года в период времени приблизительно с 17 часов до 18 часов между живущими по соседству в доме № ****** по ул. ****** в г.Архангельске Дикаловой Л.В. и Бабинцевой С.Л. во дворе упомянутого дома произошел конфликт, в ходе которого стороны взаимно употребляли по отношению друг к другу грубую нецензурную брань, Дикалова Л.В. также назвала Бабинцеву С.Л. «******».
 
    Соответствующее поведение Бабинцевой С.Л. подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств, и, помимо показаний свидетеля Ф. О.П., присутствие которого при конфликте ответчик оспаривает, нашло отражение в материалах производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, которое было прекращено постановлением мирового судьи судебного участка №1 Исакогорского судебного района г.Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 22 апреля 2014 года в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В ходе рассмотрения данного дела были опрошены также свидетели К. Д.А., К. О.В., слышавшие употребление нецензурной брани Бабинцевой С.Л. по отношению к Дикаловой Л.В.
 
    Факт употребления оскорбительного для Бабинцевой С.Л. слова «вырезанная» с целью указания на некую пережитую, по словам истца, ответчицей операцию, подтвержден самой Дикаловой Л.В. в ходе судебного заседания. Употребление Дикаловой Л.В. по отношению к Бабинцевой С.Л. слова «******» и нецензурной брани подтвердила свидетель С. Г.Н., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Изложенные обстоятельства подтверждаются также объяснениями Бабинцевой С.Л., Дикаловой Л.В., сведениями, содержащимися в исковом заявлении (л.д.9), уточнении к исковому заявлению (л.д.7), письме заместителя прокурора г.Архангельска Дикаловой Л.В. (л.д.10), постановлении мирового судьи судебного участка №1 Исакогорского судебного района г.Архангельска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 22 апреля 2014 года (л.д.11), уточнении к исковому заявлению (л.д. 24), возражениях Бабинцевой С.Л. на исковое заявление Дикаловой Л.В. (л.д.25-26), протоколе предварительного судебного заседания от 22.07.2014 (л.д.27-29), встречном исковом заявлении Бабинцевой С.Л. (л.д.36-39), постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2014 (л.д.40).
 
    Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных данных, суд пришел к выводу, что в результате действий Бабинцевой С.Л. 5 января 2014 года Дикаловой Л.В. причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях; в результате действий Дикаловой Л.В. 5 января 2014 года Бабинцевой С.Л. причинен моральный вред заключающийся в нравственных страданиях.
 
    В результате нанесенных оскорблений и Бабинцевой С.Л. и Дикаловой Л.В. стороны претерпели обиду, душевные переживания. Вместе с тем, ухудшение здоровья, сна, повышение давления, на которые истец и ответчик также ссылались как на последствия взаимных противоправных действий, равно как и непосредственная причинная связь между предполагаемым ухудшением здоровья и противоправными действиями каждой из сторон, доказательствами по правилам ст. 56-57 ГПК РФ не подтверждены.
 
    Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, суд в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ принимает во внимание требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца (ответчика по встречному иску) и ответчика (истца по встречному иску). Исходя из этого, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению Дикаловой Л.В. за счет Бабинцевой С.Л., в сумме ****** рублей; а также суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению Бабинцевой С.Л. за счет Дикаловой Л.В. в сумме ****** рублей.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика (истца по встречному иску) и истца (ответчика по встречному иску) подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета по ****** рублей с каждого.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск Дикаловой Л.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с Бабинцевой С.Л. в пользу Дикаловой Л.В. компенсацию морального вреда ****** рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ****** рублей, а всего ****** рублей.
 
    Встречный иск Бабинцевой С.Л. удовлетворить.
 
    Взыскать с Дикаловой Л.В. в пользу Бабинцевой С.Л. компенсацию морального вреда ****** рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ****** рублей, а всего ****** рублей.
 
    На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.
 
Председательствующий (подпись)                      Р.В.Уткин
 
    Верно:
 
    Судья                Р.В. Уткин