Дата принятия: 27 августа 2014г.
Дело № 12- 587/2014 27.08.2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.
при секретаре Мингараевой Ю.Ю.
с участием защитника Аликиной А.А. Краченко Д.В. (по доверенности)
потерпевшей ФИО
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, д.6, административное дело по жалобе Аликиной А. АлексА.ны на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми Семеновой Г.В. от 10.06.2014г.
у с т а н о в и л а:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Аликина А.А. была признана виновной ха то, что в период с 14 час. ДД.ММ.ГГГГ по 12 час. 00 ДД.ММ.ГГГГ в 2 час. 50 мин. по <адрес> умышленно повредила имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль -МАРКА- с регистрационным №. Повреждены переднее и заднее правые крылья, передняя правая и задняя правая двери, на которых имеются царапины с повреждением лакокрасочного покрытия. Сумма материального ущерба составила -СУММА-, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП Российской Федерации. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 300 руб.
Аликина А.А., не согласившись с постановлением, подала жалобу на постановление, в котором просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Свою просьбу мотивирует тем, что мировой судья вынесла постановление на доказательствах, которые не подтверждают её вину, поскольку являются предположениями о том, что он признала факт повреждения имущества. Также приняла за достоверные доказательства пояснения заинтересованных лиц – матери и бывшего мужа ФИО Но при этом ничем не были опровергнуты её пояснения о том, что она машину ФИО не повреждала, её могли повредить и другие лица.
В суд Аликина А.А. не явилась, извещена судом в порядке, предусмотренном ст.25.15 КоАП Российской Федерации, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
В суде защитник на доводах жалобы настаивает, просит её удовлетворить.
В суде потерпевшая ФИО не согласна с доводами жалобы, пояснила, что она обнаружила царапины ДД.ММ.ГГГГ когда приехала к себе домой на ул. <адрес>. Сразу же написала заявление в милицию. Участковый уполномоченный осматривал её машину на наличие повреждений, но составлял ли какой- либо документ ей не известно. До этого у неё повреждений не было. Она не могла подучать, что это сделала Аликина А.А., несмотря на то, что у них испортились отношения после того как её брат расстался с Аликиной А.А., т.к. та считает, что она виновата в их ссоре. О том, что Аликикна А.А. повредила машину она узнала от своего бывшего мужа, поскольку он спросил у той – не она ли поцарапала ей машину, а Аликина А.А. подтвердила, что поцарапала автомобиль ночью..
Судья, выслушав, защитника, потерпевшую, изучив материалы дела № 5- 1053/2014, приходит к следующему:
Статья 7.17 КоАП Российской Федерации устанавливает, что умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, - влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.
Согласно требованиям ст. 26.2 ч.1 КоАП Российской Федерации, дказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Ч.2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из исследованных доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д.9), копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.14), копии акта предварительного осмотра (л.д. 15), пояснений ФИО, свидетеля ФИО2 (л.д. 30-31) при рассмотрении жалобы установлено, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ по своему месту жительства – на <адрес> выявила, что был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль -МАРКА- с регистрационным №. На правой стороне автомобиля были нанесены царапины, что повлекло повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля, что подтвердила потерпевшая своими пояснениями в суде.
В протоколе об административном правонарушении и в своей жалобе Аликина А.А. отрицает факт нанесения повреждений автомобилю, принадлежащего ФИО
Из пояснений свидетеля ФИО2, которые соответствуют требованиям ст. 26.1, 26.2 КоАП Российской Федерации, следует, что он из телефонного разговора с Аликиной А.А. сделал вывод, что это она ночью поцарапала автомобиль, принадлежащий ФИО, поскольку она ему об этом сообщила на его вопрос – не она ли поцарапала машину.
Иные допустимые и достоверные доказательства о наличии умышленных действий Аликиной А.А. в нанесении повреждений имуществу ФИО в материалах дела отсутствуют.
В постановлении мировой судья ссылается на объяснения ФИО3, но при этом не указывает, положение ФИО3 согласно главе 25 КоАП Российской Федерации в данном деле. В материалах дела имеется объяснений ФИО3, но только в копии (л.д.13), которая не заверена надлежащим образом. Из копии объяснений следует, что ФИО3 не опрашивалась как свидетель по административному делу, до дачи объяснений она не предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, ей не были разъяснены ей права и обязанности свидетеля. Поэтому данные объяснения не могут быть признаны достоверными доказательствами, согласно требованиям ст.26.2 КоАП Российской Федерации.
Не имеется в деле и достоверных доказательств как наличия повреждений на автомобиле, так размера ущерба, причиненного ФИО, повреждением её автомобиля. На день подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не был осмотрен уполномоченным лицом, не был составлен ни протокол осмотра, ни акт осмотра автомобиля, в которых были зафиксированы надлежащим образом повреждения. Представленная копия акта предварительного осмотра (л.д.15), не является достоверным доказательством, поскольку из него невозможно установить какой автомобиль осматривался, кому он принадлежит, копия акта также надлежащим образом не заверена.
Иные допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие событие и состав административного правонарушения в действиях Аликиной А.А., в материалах дела отсутствуют.
Поэтому выводы мирового судьи о наличии в действиях Аликиной А.А. ДД.ММ.ГГГГ события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП Российской Федерации, сделаны в отсутствие достоверных и допустимых доказательствах её вины.
На основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
В связи с отменой постановления, истечением срока давности привлечения к административной ответственности – 3 месяца со дня совершения правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренного ст. 4.5 ч.1 КоАП Российской Федерации, производство по делу в отношении Аликиной А.А. подлежит прекращению на основании требований ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п.3 КоАП Российской Федерации, судья
Р Е Ш И Л А:
Постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 10.06.2014г. отменить.
Прекратить производство по делу в отношении Аликиной А.А. в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.
Судья:
