Дата принятия: 27 августа 2014г.
Дело № 12-532 27.08.2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.
при секретаре Мингараевой Ю.Ю.
с участием Муртазина А. В. <данные изъяты>,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана д.6, административное дело по жалобе Муртазина А.В. на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю <данные изъяты> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №,
у с т а н о в и л а:
постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Муртазин А.В. был признан виновным, как собственник транспортного средства, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. 35 сек., на регулируемом перекрестке <адрес>, водитель автомобиля -МАРКА- регистрационный №, нарушил требования знака 5.15.2 «Направление движения по полосам», разметки 1.18 - совершил поворот налево, т.е. нарушил п. 1.3 правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.16 ч.2 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб.
В жалобе Муртазин А.В. указал, что не согласен с постановлением, просит его отменить, т.к. по фотоматериалам не видно, что он совершил маневр. Из представленных фотографий невозможно определить - где и когда это было.
В суде Муртазин А.В. на доводах жалобы настаивает. Также пояснил, что поскольку событие было ДД.ММ.ГГГГ, но оборудование не зафиксировало в автоматическом режиме правонарушение, это сделало должностное лицо, только просмотрев запись, то оно не имело полномочий для вынесения постановления, а должно было направить документы для составления протокола об административном правонарушении. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ не он был за рулем, а его жена, которая имеет право на управление данным автомобилем, поскольку включена в полис к договору обязательного страхования гражданской ответственности.
Судья, выслушав Муртазина А.В., изучив материалы по факту к постановлению №, приходит к следующему:
П. 1.3. Правил дорожного движения утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно знакам 5.15.1 и 5.15.2, они разрешают поворот налево из крайней левой полосы, разрешают и разворот из этой полосы.
Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.
Знак 6.9.3 "Схема движения". Маршрут движения при запрещении на перекрестке отдельных маневров или разрешенные направления движения на сложном перекрестке.
Статья 12.16 ч.2 КоАП Российской Федерации устанавливает, что поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Статья 1.5 ч.3 КоАП Российской Федерации предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из совокупности исследованных доказательств – подлинного постановления и видеозаписи с камер наблюдения на перекрестке <адрес> (л.д. 10) следует, что данный перекресток является сложным. На нем совокупностью дорожных знаков запрещен поворот налево как при движении по <адрес> в обоих направления, потому что это улицы с двухсторонним движением.
Перед перекрестком <адрес> в направлении любого движения, установлены знак 6.9.3, и знак 5.15.2, которые установили прямой запрет для движения через перекресток с поворотом налево. Из видеозаписи следует, что водитель автомобиля -МАРКА- двигался по <адрес> по крайней левой полосе движения и на перекрестке <адрес> в 16 ч. 50 мин. 25 сек., на разрешающий сигнал светофора выехал на перекресток, и совершил поворот налево. После чего, после загорания зеленого сигнала светофора для движения по <адрес>, продолжил движение прямо.
Поэтому доводы Муртазина А.В. о том, что отсутствуют доказательства его вины в нарушении правил дорожного движения, опровергаются исследованными доказательствами.
Доводы Муртазина А.В. о том, что камерами наблюдения не зафиксирован факт совершения нарушения, это сделало должностное лицо, которое просматривало видеозапись с камеры наблюдения, поэтому не имело право выносить постановление, не влекут отмену постановления в связи с тем, что им не правильно понимается содержание ст. ст. 23.3, 28.2 ч.1, 28.6 ч.3, 29.5 ч.5 КоАП Российской Федерации.
Согласно требованиям ст. 28.2 ч.1 КоАП Российской Федерации, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Статья 28.6 ч.3 КоАП Российской Федерации устанавливает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Статья 29.5 ч.5 КоАП Российской Федерации указывает, что дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из требований ст. 23.3 ч.1 КоАП Российской Федерации следует, что органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.1, частями 1 - 3 статьи 12.2, частями 1, 2, 3 статьи 12.3 (за исключением случаев управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе лицензионной карточки), частью 3 статьи 12.4 (за исключением случаев незаконного нанесения цветографической схемы легкового такси), частями 1, 2 и 3.1 статьи 12.5, статьей 12.6, частями 1 и 3 статьи 12.7, частями 2 - 6 и частью 7 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи) статьи 12.9, частями 1 и 2 статьи 12.10, статьями 12.11 - 12.14, частями 1 - 4, частью 5 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) статьи 12.15, частями 1 - 3, частью 3.1 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи), частями 4 - 7 статьи 12.16, статьями 12.17 - 12.21.2, статьей 12.21.3 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи), статьями 12.22, 12.23, частями 1 и 2 статьи 12.25, частью 1 статьи 12.27, статьями 12.28 - 12.31, 12.31.1 (за исключением легковых такси), 12.32 - 12.34, 12.36.1, 12.37
Ч.2. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:
П.6) сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.1, частью 1 статьи 12.2, частями 1, 2, 3 статьи 12.3 (за исключением случаев управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе лицензионной карточки), частями 1 и 3.1 статьи 12.5, статьей 12.6, частями 2, 3 и 6 статьи 12.9, частью 2 статьи 12.10, частями 1 и 2 статьи 12.11, статьями 12.12 - 12.14, частями 1 - 3 статьи 12.15, частями 1, 2, 4 - 7 статьи 12.16, частями 1 - 1.2 статьи 12.17, статьями 12.18 - 12.20, частью 1 статьи 12.21, статьями 12.22, 12.23, 12.28, частями 1 и 2 статьи 12.29, частью 1 статьи 12.30, статьей 12.36.1, частью 1 статьи 12.37настоящего Кодекса.
Из совокупности нормативных актов следует, что камерами наблюдения, имеющими функции видеозаписи, фотографирования, установленными над проезжими частями улиц, фиксируется движение транспортных средств. Должностными лицами государственной инспекции по безопасности дорожного движения устанавливается факт события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено главой 12 КоАП Российской Федерации, и выносится постановление о привлечении к ответственности собственника транспортного средства, водитель которого допустил правонарушение в упрощенном порядке, который установлен законом. Поэтому не требуется извещение собственника транспортного средства об установленном событии и составе правонарушения, о месте и времени вынесения постановления.
Доводы Муртазина А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомобилем, а управлял его жена, не влекут отмену постановления, т.к. им доказательств суду данному обстоятельству не представлено.
Иных доказательств, что действия водителя автомобиля ДД.ММ.ГГГГ при совершении поворота налево в месте, где это запрещено правилами дорожного движения, соответствовали требованиям правил дорожного движения, не имеется в материалах дела, суду Муртазиным А.В. также не представлено.
На основании исследованных доказательств, прихожу к выводу, что постановление должностным лицом вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия Муртазина А.В. были правильно квалифицированы по ст. 12.16 ч.2 КоАП Российской Федерации. Наказание Муртазину А.В. было назначено в пределах санкции ст. 12.16 ч.2 КоАП Российской Федерации на день совершения административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
Р Е Ш И Л А:
Постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю <данные изъяты> ФИО ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Муртазина А.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья: Л.И. Роготнева.
