Решение от 27 августа 2014 года

    Дело № 2-737/2014
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
г. Чернушка 27 августа 2014 года
 
    Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,
 
    при секретаре Гафурове Р.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Д2 Страхование», Обществу с ограниченной ответственностью «Пермский инжерено-технический центр «Геофизика» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Д2 Страхование», ООО «ПИТЦ «Геофизика» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
 
    Иск мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на автодороге Оса-Чернушка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, при котором её автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ответчику ООО «ПИТЦ «Геофизика», который в нарушение п.п. 9.1, 1.4 ПДД выехал на полосу встречного движения, где допустил лобовое столкновение. Вина ФИО3 в ДТП подтверждена приговором Осинского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Автогражданская ответственности водителей, за причинение вреда при использовании автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована ответчиком ЗАО «Д2 Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ВВВ №). Истец обратилась к ответчику ЗАО «Д2 Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, выплатила ей страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. С размером выплаты не согласна. Полагает, что размер страховой выплаты должен составлять максимальный размер, предусмотренный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», а именно <данные изъяты> рублей. Фактически понесенные ею расходы на производство ремонта автомобиля составили <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.ст. 1064, 1072, 1068 ГК РФ полагает, что разница между суммой расходов на восстановление и страховой выплатой в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «ПИТЦ «Геофизика». Просит взыскать с ЗАО «Д2 Страхование» страховой возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг специалиста по оценке в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «ПИТЦ «Геофизика» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль; взыскать с ответчиков пропорционально присужденным суммам расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ответчику ЗАО «Д2 Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в связи с отказом истца от заявленных требований и принятием этого отказа судом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила заявленные требования, просила взыскать с ООО «ПИТЦ «Геофизика» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные требования с учетом уточнений поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель истца ФИО1 – ФИО4, извещенная о дате и времени судебного заседания в суд не явилась.
 
    Ответчик ООО «ПИТЦ «Геофизика», извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, письменный отзыв на требования ФИО1, из которых следует, что ответчик не согласен с требованиями истца в части, опираясь на акт осмотра транспортного средства, указывает, что корпус коробки передач расколот и требует замены, однако в смете расходов указана замена всей коробки на сумму 86 550 рублей, с полной заменой коробки передач в сборе ответчик не согласен, готов возместить расходы только по замене корпуса коробки передач, средняя стоимость которой составляет 20-25 тысяч рублей. Так же считает, расходы истца по оплате услуг представляя завышенными, истец мог бы избежать указанных расходов при досудебном урегулировании спора.
 
    Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
 
    Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут на 6 км автодороги Оса<адрес>, ФИО3 управляя служебным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим ООО «ПИТЦ «Геофизика», в нарушение п.п.1.4, 9.1 ПДД выехал на полосу встречного движения, где допустил лобовое касательное столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащей ФИО1
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 были причинены значительные механические повреждения.
 
    Вина ФИО3 в ДТП установлена приговором Осинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.1068 ГК РФ, 1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, является ООО «ПИТЦ «Геофизика». ФИО3 являлся работником ООО «ПИТЦ «Геофизика».
 
    Учитывая изложенное, гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии со ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика ООО «ПИТЦ «Геофизика».
 
    Ответственность ООО «ПИТЦ «Геофизика» в связи с невыполнением ФИО3 требований пунктов 1.4, 9.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение повреждений автомобилю ФИО1, в пределах страховой суммы, предусмотренной ст.7 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является объектом обязательного страхования.
 
    Гражданская ответственность ООО «ПИТЦ «Геофизика» в связи с использованием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована ЗАО «Д2 Страхование».
 
    Согласно страховому акту на выплату страхового возмещения по ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Д2 Страхование» в связи с наступлением страхового случая в пользу истца ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 58). Указанная сумма перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).
 
    Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> г/н № от ДД.ММ.ГГГГ № 243-12-12т стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере <данные изъяты> рублей (л.д.10-38).
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 4 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ и принципом полного возмещения убытков, разница между размером ущерба определенного специалистом оценщиком с учетом износа и страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика ООО «ПИТЦ «Геофизика» как с причинителя вреда, в силу положений ст. ст.1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ.
 
        Таким образом, размер ущерба в данной части составляет <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты> ).
 
        К доводам ответчика ООО «ПИТЦ «Геофизика» касающимся необоснованного включения в смету расходов по замене КПП в сборе, вместо замены корпуса КПП, суд относится критически и не считает основанием для уменьшения суммы подлежащей взысканию в пользу истца.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом представлен отчет об оценке № 243-12-12т от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Данный отчет соответствуют требованиям, предъявляемым к нему статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. В отчете приведены подробные обоснования расчета стоимости запасных частей, процента износа транспортного средства. Отчет выполнен компетентным лицом.
 
    Вместе с тем, ответчиком ООО «ПИТЦ «Геофизика» в подтверждение своей позиции об ином размере ущерба, соответствующего заключения специалиста не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела, следует, что в связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы, а именно оплачены: государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, услуги по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Суд полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично.
 
    Требования истца о взыскании государственной пошлины, расходов по оплате услуг по составлению искового заявления суд взыскивает с ответчика ООО «ПИТЦ «Геофизика» в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в полном объеме.
 
    Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходит из принципа разумности и учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика ФИО4, представляя интересы ФИО1, продолжительность судебных заседаний, объем и сложность выполненной работы, и считает, что заявленная сумма издержек, понесенных в связи с ведением дела, является чрезмерной, поскольку рассматриваемое дело не представляло особой сложности и не требовало большого количества времени, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что заявленная ФИО1 к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пермский инжерено-технический центр «Геофизика» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные издержки по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                     И.Ю. Толпышева