Дата принятия: 27 августа 2014г.
Дело № 2-3250-14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Заводский районный суд <адрес>
В составе:
Председательствующего Сучковой И.А.,
С участием помощника прокурора <адрес> ФИО5,
При секретаре ФИО6,
Рассмотрев в открытом ФИО4 заседании в городе Кемерово ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 департамента в <адрес>, Рудничному районному суду <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, обязании произвести выплату единовременного пособия при рождении ребенка,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 департамента в <адрес> и Рудничному районному суду <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, обязании произвести выплату по листку нетрудоспособности, обязании произвести выплату единовременного пособия при рождении ребенка.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность государственной гражданской службы главного специалиста в Рудничном районном суде <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ истец замещала временную должность основного штатного работника-помощника судьи ФИО7 на период ее отпуска по беременности и родам и с ДД.ММ.ГГГГ г.- на период ее отпусков по уходу за ребенком. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с истцом был продлен на определенный срок - с ДД.ММ.ГГГГ на период листка нетрудоспособности ФИО7 (отпуск по беременности и родам). Поскольку период работы истца в суде зависел от выхода на работу ФИО7, а истец была беремени и имела намерения продолжать работать впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменным заявлением на имя председателя суда, в котором просила при наличии вакантной должности помощника судьи перевести на вакантную должность помощника судьи для работы на постоянной основе. К обращению была приложена справка от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждающая беременность. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец находится в отпуске по беременности и родам. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в МБУЗ «ГКБ № им. ФИО8», ДД.ММ.ГГГГ у истицы родился ребенок - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ из МБУЗ «ГКБ № им. ФИО8» была переведена вместе с ребенком в МБУЗ ДГКБ № 5, где находилась по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она получила заказное отправление, содержащее уведомление о даче согласия на направление трудовой книжки по почте, датированное ДД.ММ.ГГГГ № 12892, а также копию приказа Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 41-лс «Об увольнении ФИО2», в котором в качестве даты расторжения служебного контракта указано ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказа, основанием для увольнения послужило письмо и.о. ФИО1 департамента в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № УСД-3-07/1367. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку она обращалась с заявлением о переводе на другие вакантные должности. ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно о том, что ее заявление о переводе на вакантную должность не было рассмотрено и о том, что она уволена с федеральной государственной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец получила рудовую книжку. Истец полагает, что при увольнении нарушены положения ч. 3 ст. 261 ТК РФ и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних». В связи с осложненными родами и в соответствии с частью 1 статьи 255 Трудового кодекса Российской Федерации истице был выдан листок нетрудоспособности 128 137 604 124, освобождающий от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, при отсутствии у работодателя возможности перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу, которую она могла выполнять, увольнение было бы возможно ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Рудничном районном суде <адрес> имелись вакантные должности федеральной государственной гражданской службы, которые истец могла выполнять и могла быть переведена на одну из этих должностей до окончания беременности.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, в ходе ФИО4 разбирательства истец увеличила исковые требования, в соответствии с которыми просит суд отменить приказ Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 41-лс «Об увольнении ФИО2» в части п. 2 о расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности помощника судьи и увольнении с федеральной государственной гражданской службы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта; обязать Рудничный районный суд <адрес> восстановить ее в должности федеральной государственной гражданской службы – помощника судьи, вакантной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, которую она могла выполнять и могла быть переведена на нее до окончания беременности, т о сеть до ДД.ММ.ГГГГ года; обязать ФИО1 департамента в <адрес> произвести ей выплату по листку нетрудоспособности 128137604124; обязать ФИО1 департамента в <адрес> произвести ей выплату единовременного пособия при рождении ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 61-63).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО2, заявленных к ФИО1 департамента в <адрес> о возложении на ФИО1 департамента в <адрес> обязанности по выплате по листку нетрудоспособности 128137604124.
В ФИО4 заседании истец ФИО2 обстоятельства и доводы, изложенные в иске, поддержала, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, пояснила, что просит признать приказ о ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности. Будучи беременной, она была уволена работодателем с временной должности. При этом, работодатель не предложил ей иные имеющиеся вакантные должности, чем нарушил требования действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с заявлением на имя председателя Рудничного районного суда <адрес> о переводе ее с временной должности на иные вакантные должности, приложив справку о беременности. Однако, приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ней был расторгнут служебный контракт в связи с истечением срока его действия. При этом, в Рудничном районном суде <адрес> как на момент обращения с заявлением, так и на момент увольнения истцы имелись вакантные должности. В части требований об обязании ФИО1 департамента в <адрес> выплатить единовременное пособие при рождении ребенка, пояснила, что в настоящее время ни истец, ни отец ребенка ФИО9 не работают, единовременное пособие при рождении ребенка не получали. В случае восстановления истицы в должности единственным вариантом получения единовременного пособия при рождении ребенка будет получение данного пособия по месту ее работы (л.д.84).
Представитель ответчика Рудничного районного суда <адрес> – ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81), в ФИО4 заседании против удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО2 возражала, суду пояснила, что с истцом был заключен срочный служебный контракт с 02.13.2013 года на период листка нетрудоспособности основного работника ФИО7 по беременности и родам. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на основании письма и.о. ФИО1 департамента в <адрес> ФИО2 была уволена. Однако в марте 2014 года в <адрес>ом суде <адрес> имелись свободные вакансии как помощника судьи, помощника председателя суда, секретаря ФИО4 заседания. Впоследствии на указанные должности были приняты сотрудники. Вопрос о переводе истицы на иные вакантные должности не рассматривался.
Представитель ответчика ФИО1 департамента в <адрес> ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), в ФИО4 заседание не явилась, согласно ходатайства просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.75). Ранее представила в материалы дела письменные возражения на иск, согласно которым не возражает против удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований, поскольку они являются обоснованными (л.д.76-78).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, учитывая мнение сторон, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ФИО1 департамента в <адрес>.
Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО5 полагавшей, что исковые требования ФИО2 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ (ред. от 21.11.2011, с изм. от 06.12.2011) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 5 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации" регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется: Конституцией Российской Федерации; федеральным законом "О системе государственной службы Российской Федерации"; настоящим Федеральным законом; другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы.
Пункт 2 части 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что одним из общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является истечение срока действия срочного служебного контракта (статья 35 настоящего Федерального закона).
На основании ч. 1 ст. 35 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью ч. 3 ст. 35 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу, гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.
Судом установлено, что ФИО2 была принята на федеральную государственную гражданскую службу в Рудничный районный суд <адрес> на должность главного специалиста Рудничного районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается служебным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-9)? приказом № 26-лс от ДД.ММ.ГГГГ Рудничного районного суда <адрес> (л.д.4).
На основании служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15) и приказа о т ДД.ММ.ГГГГ № 46-лс ФИО2 была назначена в Рудничный районный суд <адрес> на должность государственной гражданской службы помощника судьи на срок полномочий заместителя председателя суда ФИО12 на период нетрудоспособности (в связи с отпуском по беременности и родам) основного штатного работника ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ года.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 14-лс (л.д.16).ФИО2 был продлен срок пребывания на государственной гражданской службе на период отпусков по уходу за ребенком основного штатного работника ФИО7
Приказом № 84-лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к служебному контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). ФИО2 была назначена на должность государственной гражданской службы помощника судьи на срок полномочий заместителя председателя суда ФИО13 на период нетрудоспособности (в связи с отпуском по беременности и родам) основного штатного работника ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно приказу председателя Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 36-лс с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был продлен срок пребывания на государственной гражданской службе на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет основного штатного работника ФИО2 (л.д. 20). С данным приказом истец была ознакомлена.
На основании данного приказа между представителем нанимателя в лице председателя Рудничного районного суда <адрес> ФИО14 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к служебному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).
Как следует из материалов дела приказом № 41-лс от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ председателя суда от ДД.ММ.ГГГГ № 36-лс о продлении срока пребывания на гражданской службе ФИО2 на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет основного штанного работника ФИО7, был отменен. Служебный контракт с ФИО2 был расторгнут, последняя освобождена от замещаемой должности помощника судьи и уволена с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта, на основании пункта 2 части 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (л.д.22).
Данные обстоятельства также подтверждаются копией трудовой книжки истицы ФИО2 (л.д.24-27).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено заказное почтовое отправление (л.д.39), содержащее уведомление о даче согласия на направление трудовой книжки по почте (л.д.38), датированное ДД.ММ.ГГГГ № 12892, копию приказа Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 41-лс «Об увольнении ФИО2», в котором в качестве даты расторжения служебного контракта указано ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к председателю Рудничного районного суда <адрес> с заявлением, в котором просила отменить вынесенный в отношении нее приказ (л.д. 23), поскольку ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с заявлением о ее переводе на вакантную должность помощника судьи для работы на постоянной основе в связи с ее беременностью. Однако до окончания беременности вопрос о переводе на вакантную должность не был решен.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было сообщено, что ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено и оснований для отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 41-лс «Об увольнении ФИО2» не имеется (л.д.30).
С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № 41-лс ФИО2 не согласна, считает его незаконным, поскольку работодателем был нарушен порядок увольнения, предусмотренный ч. 3 ст. 261 ТК РФ. Так, при расторжении срочного служебного контракта с беременной ФИО2, ей не были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности.
Из анализа представленным в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что работодателем ФИО2 является Рудничный районный суд <адрес>, что прямо предусмотрено в служебном контракте, следовательно, по требованиям истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении ее на работе надлежащим ответчиком является Рудничный районный суд <адрес>.
Возникшие между сторонами правоотношения носили срочный характер, срок действия служебного контракта был определен событием - периодом нетрудоспособности (в связи с отпуском по беременности и родам) основного штатного работника ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ года.
В ходе ФИО4 разбирательства было установлено, что в качестве основания для издания приказа № 41-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 указано письмом и.о. ФИО1 департамента в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому приказ председателя Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - лс «О продлении срока пребывания на гражданской службе ФИО2» к исполнению ФИО1 департамента в <адрес> принят не был, в связи с тем, что срок срочного трудового договора, заключенного с ФИО2 закончился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).
Между тем, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 6.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе судей в Российской Федерации»: председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда, в том числе назначает на должность и освобождает от должности работников аппарата суда, а также перераспределяет обязанности между ним, принимает решение о поощрении работников аппарата суда либо о привлечении их к дисциплинарной ответственности, осуществляет организацию дополнительного профессионального образования работников аппарата суда.
Следовательно, письмо и.о. ФИО1 департамента в <адрес> носит информационный характер и не может является основанием для увольнения ФИО2, поскольку именно председатель суда наделен полномочиями по руководству деятельностью аппарата суда, в том числе и освобождением работников от должности.
Увольнение работников аппарата суда, в частности помощников судьи, не входит в полномочия ФИО1 департамента в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О ФИО4 департаменте при Верховном Суде Российской Федерации».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением на имя председателя Рудничного районного суда <адрес> ФИО14 в котором просила в связи с тем, что ней заключен срочный служебный контракт, она является беременной и в дальнейшем, после рождения ребенка, намерена продолжать работать в прежней должности, на основании ч. 3 ст. 261 ТК РФ, при наличии вакантной должности помощника судьи, просила перевести ее с должности отсутствующего помощника судьи ФИО7 на вакантную должность помощника судьи для работы на постоянной основе (л.д.28). Данное заявление было получено Рудничным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. В подтверждение беременности истец предоставила справку от ДД.ММ.ГГГГ года.
Однако, как пояснила в ФИО4 заседании истец, данное заявление рассмотрено не было, вопрос о ее переводе на работу на постоянной основе не решен.
Частью 3 ст. 261 ТК РФ предусмотрено, что допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При этом исходя из смысла и содержания этой нормы, в совокупности разъяснениями пунктов 25-27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», целях обеспечения гарантий трудовых прав беременных женщин, как лиц особенно нуждающихся в социальной защите, что абзацем третьим ст. 261 ТК РФ для беременных женщин в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности (если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника) установлены дополнительные гарантии, по сравнению со ст. 79, абзацем 2 ст. 261ТК РФ.
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 36-37).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно выписного эпикриза (л.д.33) находилась в МБУЗ ГКБ № им. ФИО8, а с ДД.ММ.ГГГГ была переведена в МБУЗ ДГКБ № %, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается справкой (л.д.34).
Согласно свидетельства о рождении II-ЛО № (л.д.35) ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 родился сын ФИО3, что также подтверждается свидетельством об установлении отцовства I-ЛО № (л.д.90).
Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - день прекращения с истцом трудовых отношений, ФИО2 была беременна, о чем было достоверно известно работодателю, что подтверждается материалами дела, медицинской документацией и не оспаривалось сторонами в процессе разрешения спора.
Следовательно, Рудничный районной суд <адрес> должен был с письменного согласия ФИО2 перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу, которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Согласно выписки из расчета фонда оплаты труда Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ были вакантными следующие должности: помощник судьи- с ДД.ММ.ГГГГ по 16.03.2014; старший специалист 1 разряда- с ДД.ММ.ГГГГ по 21.04.2014; секретарь ФИО4 заседания- с ДД.ММ.ГГГГ по 19.03.2014; помощник председателя суда- с 01.07.2014г. (л.д. 71). Факт наличия вакантных должностей в Рудничном районном суде <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются справкой Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70) и стороной ответчика – Рудничным районным судом <адрес> не оспаривается.
Таким образом, на момент увольнения ФИО2 у работодателя имелись вакантные должности, которые истец могла замещать с учетом ее состояния здоровья, однако в нарушение ч. 3 ст. 261 ТК РФ, данные должности истцу предложены не были, ответчик не предпринял мер для перевода истицы до окончания ее беременности на другую имеющуюся у работодателя работу, тем самым работодателем был нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения сотрудника.
Доказательств обратного, стороной ответчика, представлено не было. Представитель ответчика Рудничного районного суда <адрес> в ФИО4 заседании пояснила, что за период с ДД.ММ.ГГГГ в Рудничном районном суде <адрес> имелись вакантные должности, однако, ФИО2, они не предлагались, вопрос о переводе истицы на вакантные должности не рассматривался.
Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд находит приказ председателя Рудничного районного суда <адрес> № 41-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 незаконным, поскольку при ее увольнении был нарушен порядок, в нарушение ч. 3 ст. 261 ТК РФ истцу не были предложены вакантные должности, которые она могла замещать с учетом ее состояния здоровья, ответчик не предпринял мер для перевода истицы до окончания ее беременности на другую имеющуюся у него работу.
В виду изложенного, учтивая, что факт незаконного увольнения истца нашел свое подтверждение в ходе производства по настоящему делу, суд находит подлежащим удовлетворению исковые требования ФИО2, заявленные к Рудничному районному суду <адрес> о признании незаконным приказа № 41-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 и в соответствии со ст. 394 ТК РФ, предусматривающей, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, находит обоснованными требования истца о восстановлении ее на работе в прежней должности государственной гражданской службы помощника судьи Рудничного районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
Следовательно, в соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение в части восстановления ФИО2 на работе, подлежит немедленному исполнению.
По требованиям ФИО2 к ФИО1 департамента в <адрес> об обязании выплатить единовременное пособие при рождении ребенка суд приходит к следующему.
Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № 1012н утвержден Порядок и условия и назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей (далее - Порядок).
Согласно п. 25 Порядка, право на единовременное пособие при рождении ребенка имеет один из родителей либо лицо, его заменяющее. Пунктом 27 Порядка предусмотрено, что лицам, подлежащим обязательном) социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, единовременное пособие при рождении ребенка назначается и выплачивается одному из родителей либо лицу, его заменяющему, по месту работы. В случае, если оба родителя не работают единовременное пособие при рождении ребенка назначается и выплачивается органом социальной защиты населения по месту жительства (месту пребывания, месту фактического проживания) одного из родителей, либо лица, его заменяющего. В случае, если один из родителей либо лицо, его заменяющее, работает, а другой родитель не работает, единовременное пособие при рождении ребенка назначается и выплачивается по месту работы родителя либо лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О ФИО4 департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (далее - Судебный департамент) является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, районных судов, военных и специализированных судов (далее также - федеральные суды), органов судейского сообщества, финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей.
Из п. 18 ч. 1 ст. 6 Закона следует, что Судебный департамент организует материальное и социальное обеспечение судей, в том числе пребывающих в отставке, работников аппаратов судов, аппарата ФИО4 департамента и его органов, а также принимает меры по обеспечению их благоустроенными жилыми помещениями; организует медицинское обслуживание и санаторно-курортное лечение судей, в том числе пребывающих в отставке, членов их семей и работников аппаратов судов, аппарата ФИО4 департамента и его органов в соответствии с федеральным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 13 и ст. 14 Закона, ФИО1 департамента в субъекте Российской Федерации является органом ФИО4 департамента. ФИО1 департамента осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей.
Следовательно, ФИО1 департамента в <адрес>, является распорядителем денежных средств и надлежащим ответчиком по требованиям ФИО2 об обязании произвести выплату единовременного пособия при рождении ребенка.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 родился сын ФИО3, отцом которого является ФИО9, что подтверждается свидетельством о рождении II-ЛО № (л.д.35), свидетельством об установлении отцовства I-ЛО № (л.д.90), справкой о рождении № (л.д.87).
Однако, ФИО9 в настоящее время не работает, что подтверждается его трудовой книжкой (л.д.85), а также свидетельством о перемене имени (л.д.86). ФИО9 согласно справке ФИО1 социальной защиты населения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.88), единовременное пособие при рождении ребенка и ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не получал, также как и ФИО2, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).
Поскольку суд в ходе разбирательства пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО2 и восстановлении ее на работе в прежней должности, учитывая, что ФИО2 и отцу ФИО3 – ФИО9, не назначалось и не выплачивалось единовременное пособие при рождении ребенка и ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет, суд находит исковые требования ФИО2 в части возложения на ФИО1 департамента в <адрес> обязанности за счет федерального бюджета произвести ей выплату единовременного пособия при рождении ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 департамента в <адрес>, Рудничному районному суду <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, обязании произвести выплату единовременного пособия при рождении ребенка – удовлетворить.
Признать незаконным приказ Рудничного районного суда <адрес> № 41-лс от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО2.
Восстановить ФИО2 в должности государственной гражданской службы помощника судьи Рудничного районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года.
В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.
Обязать ФИО1 департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета произвести ФИО2 выплату единовременного пособия при рождении ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решение может быть обжаловано вКемеровский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья: И.А. Сучкова
