Решение от 27 августа 2014 года

       Дело № 12-73/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    с. Усть-Большерецк Камчатский край                 27 августа 2014 года
 
    Судья Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края Архипович А.А.,
 
    при секретаре Никитиной Е.В.
 
    с участием:
 
    защитника Панченко Г.А. - адвоката Косолаповой Т.В., представившей удостоверение № 92 и ордер № 57 от 25 августа 2014 года,
 
    старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Усть - Большерецкому району Гарбузюк В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панченко Г.А. на постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Усть-Большерецкому району № 022475-П от 24 июня 2014 года, которым должностное лицо ООО «Андар»:
 
    Панченко Г. А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, являющаяся ответственным за вылов рыбы ООО «Андар», зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,
 
    привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    24 июня 2014 года постановлением старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Усть-Большерецкому району № 022475-П должностное лицо ООО «Андар» Панченко Г.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    Обстоятельствами, послужившими привлечению должностного лица Панченко Г.А., явилось то, что 12 июня 2014 года в 16 часов 20 минут на территории Усть-Большерецкого района на реке Большая, РПУ № 728, при организации, осуществлении любительского и спортивного рыболовства по разрешению № 412014061416 (серия СВТУ № 008916) от 27.05.2014 года на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, сроки промысла с 28 мая 2014 года по 14 октября 2014 года, объекты промысла - это тихоокеанские лососи (горбуша, кета, нерка, кижуч, чавыча) ответственный за вылов - должностное лицо юридического лица ООО «Андар» Панченко Г.А., допустила следующие нарушения:
 
    На указанном РП № 728 отсутствуют: разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 412014061416 (серия СВТУ № 008916) от 27.05.2014 года, договор предоставления РПУ № 005/2009-Л от 13 мая 2009 года, промысловый журнал № 41-1127/2014 ООО «Андар».
 
    Указанная рыбопромысловая документация, обязательна для нахождения на РПУ № 728 при ведении рыболовства при организации, осуществления любительского и спортивного рыболовства - находится за пределами РПУ № 728.
 
    Выдача путевок и ведение рыбопромысловой документации производится за пределами РПУ № 728, в значительном удалении от рыбопромыслового участка, а именно - около 1,5-2 км.
 
    В период с 30 мая по 11 июня 2014 года при фактической работе РПУ № 728 и ведении рыболовства - не обеспечен раздельный учет улова водных ресурсов по видам, объемам и районам (местам) добычи (вылова) водных ресурсов в промысловом журнале № 41-1127/2014 ООО «Андар», отсутствуют какие-либо записи и сведения о вылове за указанные даты, а именно не заполнены графы № 1,2,3,4 по вылову тихоокеанских лососей (горбуши, кеты, нерки, кижуча, чавычи), а также не заполнены графы общего вылова водных биоресурсов, в том числе, по тихоокеанским лососям (горбуше, кете, нерке, кижуче, чавыче), обязательные к заполнению, после полного окончания календарный суток.
 
    3, 5, 6 и 10 июня 2014 года - допущены перечеркивания и исправления, не предусмотренные формой ведения промыслового журнала;
 
    5, 10, 11 июня 2014 года - не заполнены графы о начале и окончании периода добычи водных биоресурсов, чем нарушены: п. 59; п. 60 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйстенного бассейна» (утвержденных Приказом Минсельхоза от 21.10.2013 года № 385), Приказ Росрыболовсвтва № 942 от 18.11.2010 года «Об утверждении формы промыслового журнала»; п. 1, п. 4 «Правил ведения промыслового журнала».
 
    Доказательствами, подтверждающими вину должностного лица Панченко Г.А. явились: протокол об административном правонарушении № 002475 от 12 июня 2014 года; приказ о назначении ответственного за организацию любительского и спортивного рыболовства от 28 марта 2014 года; трудовой договор № 02-01/14 от 10 января 2014 года; сообщение ООО «Андар», служебное распоряжение ООО «Андар», акт проверки рыболовецкой бригады от 12 июня 2014 года; акт осмотра места нарушения Правил рыболовства от 12 июня 2014 года; протокол опроса лица, в отношении которого возбуждено административное дело от 12 июня 2014 года; разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 412014061416; промысловый журнал № I (41-1127/2014 от 26 апреля 2014); договор № 005/2009-п о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства от 13 мая 2009 года; отчеты о добыче (вылове) водных биологических ресурсов.
 
    В жалобе должностное лицо Панченко Г.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, указывая на то, что при составлении протокола об административном правонарушении объяснения от неё не отбирались, о рассмотрении административного дела она в установленном порядке не уведомлялась. Также полагала, что выводы о наличии в её действиях состава административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку вся указанная в обжалуемом постановлении документация имеется в наличии на РПУ № 728. Кроме того, указала, что в отношении неё в один день составлены три протокола об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которых вынесено три постановления о привлечении к административной ответственности, между тем, в них различаются только разрешения на добычу по видам рыб, но учёт вылова по данным разрешениям велся только в одном промысловом журнале, что свидетельствует об искусственном создании трех составов административных правонарушений. В то же время, Панченко Г.А. также ходатайствовала о прекращении дела, в связи с малозначительностью административного правонарушения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу данной жалобы.
 
    В судебном заседании защитник Косолапова Т.В. пояснила, что поскольку Правила рыболовства не указывают на конкретную цифру отдаленности места нахождения документации, нарушений в данной части Панченко не допущено. Вся документация находилась в 700 метрах от уреза воды и в месте удобном для пользователей РПУ. По ведению журнала указала на допущенные нарушения, однако поскольку они не привели к какому-либо ущербу водным биоресурсам, данное нарушение просит признать малозначительным.
 
    Должностное лицо, старший государственный инспектор Гарбузюк В.А. пояснил, что документация РПУ должна находиться в его границах, чего не было сделано пользователем, так же допущены нарушения по ведению рыбопромыслового журнала, в виду указанных нарушений Панченко и была привлечена к ответственности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обжалуемое постановление вручено Панченко Г.А. 27 июня 2014 года на РПУ № 728. 8 июля 2014 года жалоба направлена в суд.
 
    Таким образом, пропуск установленного в ст. 30.3 КоАП РФ срока на подачу жалобы, составил один день, что полагаю, является незначительным. Также принимаю во внимание доводы Панченко Г.А. об отдаленности, нахождения РПУ № 728 от её места жительства, в связи с чем, последняя не смогла своевременно обратиться за юридической консультацией.
 
    При таких обстоятельствах, нахожу, что срок подачи жалобы подлежит восстановлению.
 
    Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника и должностное лицо, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03.12.08 № 250-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
 
    Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.
 
    Как отмечено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях по каждому делу наряду с иными подлежащими выяснению обстоятельствами необходимо устанавливать, какие именно незаконные действия (бездействие) совершены, какие требования нормативных правовых актов нарушены в результате таких действий (бездействия).
 
    Статья 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определяет понятие рыболовства не только как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных данным Законом случаях, как деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов.
 
    К нарушениям правил осуществления рыболовства относятся, в частности, отсутствие учета либо ненадлежащий учет водных биоресурсов в промысловом журнале и (или) иных отчетных документах при условии, что законодательством установлена обязанность по ведению таких документов.
 
    В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 №27 указано, что нарушение правил ведения промыслового журнала является одним из признаков объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 и ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Однако квалификация по конкретной статье зависит от конкретных обстоятельств дела, а именно в данном случае от режима водных пространств.
 
    В силу статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов», Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
 
    Обязанность лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность, соблюдать правила вылова (добычи) водных биоресурсов подразумевает соблюдение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности. Невыполнение пользователями, осуществляющими добычу (вылов) биоресурсов, своих обязанностей является нарушением правил добычи (вылова) биоресурсов и влечет административную ответственность.
 
    Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
 
    Так, согласно Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 21.10.2013 № 385) при организации любительского и спортивного рыболовства на предоставленных для этих целей рыбопромысловых участках пользователи (за исключением граждан) должны иметь надлежащим образом оформленный договор о предоставлении рыбопромыслового участка на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов, промысловый журнал (п. 59); При организации любительского и спортивного рыболовства на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка пользователи (за исключением граждан): производят выдачу гражданам путевок в пределах выделенных пользователям объемов квот добычи (вылова) водных биоресурсов; обеспечивают раздельный учет улова водных биоресурсов по видам, объемам и районам (местам) добычи (вылова) водных биоресурсов в промысловом журнале; соблюдают установленные комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в соответствующем субъекте Российской Федерации условия добычи (вылова) анадромных видов рыб в соответствии с Порядком деятельности комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 8 апреля 2013 г. N 170 (п. 60).
 
    Указанные пункты Правил рыболовства носят отсылочный характер и требуют обратиться к нормативным правовым документам, устанавливающим порядок ведения промыслового журнала.
 
    Утвержденной приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.11.2010 года № 942 формы промыслового журнала, установлено, что при добыче (вылове) водных биоресурсов активными орудиями добычи (вылова) водных биоресурсов с использованием судов (отдельная страница заполняется на каждые сутки добычи (вылова) водных биоресурсов отдельно для каждого разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, каждого района (подрайона, зоны, подзоны) добычи вылова)) при перерыве в добыче (вылове) водных биоресурсов на соответствующей странице производится запись о времени начала, окончания и причине такого перерыва)(п.1), при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов пассивными орудиями добычи (вылова) водных биоресурсов без использования судов биоресурсов отдельно для каждого разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, каждого района (подрайона, зоны, подзоны) добычи (вылова), при перерыве в добыче (вылове) водных биоресурсов на соответствующей странице производится запись о времени начала, окончания и причине такого перерыва (п. 4).
 
    При вынесении оспариваемого в настоящем деле постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица - ответственного за лов ООО «Андар» Панченко Г.А. установлено наличие события административного правонарушения (нарушение требований к порядку ведения промыслового журнала), должностное лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) и его виновность в совершении административного правонарушения.
 
    Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
 
    Учитывая, что должностное лицо Панченко Г.А., являясь ответственным за вылов ООО «Андар» совершила нарушения установленных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, осуществляя добычу (вылов) в реке Большая, данная территория не относится к внутренним морским водам Российской Федерации, территориальному морю, континентальному шельфу и (или) исключительной экономической зоне Российской Федерации, административный орган обоснованно пришёл к выводу, что выявленное деяние правильно квалифицировано по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.
 
    Доводы Панченко Г.А. о том, что она своевременно не уведомлялась о составлении протокола об административном правонарушении, у неё не отбирались объяснения по делу, а также о том, что она не была уведомлена в установленном законом порядке о рассмотрении дела об административном правонарушении, ей не разъяснялись права, противоречат исследованным материалам дела об административном правонарушении.
 
    Вместе с тем, при вынесении постановления по настоящему делу допущены процессуальные нарушения, не позволяющие признать оспариваемое постановление законным и обоснованным.
 
    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
 
    В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
 
    Из материала дела об административном правонарушении усматривается, что 12 июня 2014 года на территории Усть-Большерецкого района на реке Большая, РПУ № 728 начальником отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Усть-Большерецкому району установлено, что должностным лицом - ответственным за лов ООО «Андар» Панченко Г.Н. допущены нарушения п. 59; п. 60 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйстенного бассейна» (утвержденных Приказом Минсельхоза от 21.10.2013 года № 385), Приказ Росрыболовсвтва № 942 от 18.11.2010 года «Об утверждении формы промыслового журнала»; п. 1, п. 4 «Правил ведения промыслового журнала».
 
    При этом выявленные нарушения вышеназванных природоохранных правил, допущены должностным лицом по различным разрешениям на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в связи с чем, составлены 3 протокола об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении должностного лица Панченко Г.А.
 
    По каждому протоколу должностным лицом отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Усть-Большерецкому району вынесены три постановления о назначении должностному лицу Панченко Г.А. административного наказания.
 
    Между тем, выявленные в один день нарушения совершены в одно время при ведении рыбодобывающей деятельности по одному и тому же промысловому журналу № I (41-1127/2014 от 26 апреля 2014) на территории одного рыбопромыслового участка. Данные нарушения независимо от количества выданных разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов образуют единые составы административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ. Поэтому правовых оснований для составления не одного, а трех протоколов об административных правонарушениях не было.
 
    Действующее законодательство не связывает наличие разных разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов с отдельным самостоятельным составом административного правонарушения при ненадлежащем учете водных биоресурсов в промысловом журнале.
 
    Все выявленные нарушения относятся к нарушениям природоохранного законодательства. При этом содержание части 2 статьи 8.37 КоАП РФ не связывает состав правонарушения с фактом единичного нарушения. Иное толкование приведенной нормы может привести к многократному привлечению к административной ответственности за правонарушение, выявленное по результатам одной проверки рыбодобывающей деятельности, то есть за каждое нарушение природоохранного законодательства, что не отвечает целям и задачам административного наказания, нарушает правила назначения административного наказания в части недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ).
 
    Таким образом, допущенные должностным лицом Панченко Г.А. нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, образуют одно противоправное виновное деяние (бездействие), то есть образуют состав одного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.
 
    В виду чего, должностное лицо отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Усть-Большерецкому району, к которому одновременно поступило три дела об одних и тех же правонарушениях, должно было вынести одно постановление о назначении должностному лицу Панченко Г.А. административного наказания в порядке части 2 статьи 4.4. КоАП РФ за все выявленные нарушения Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.
 
    Тем самым должностное лицо Панченко Г.А. в нарушение положения пункта 5 статьи 4.1 КоАП РФ понесла административную ответственность неоднократно за одни и те же административные правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая выявленные процессуальные нарушения, а также то, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления о назначении должностному лицу Панченко Г.А. административного наказания и возвращении дела на новое рассмотрение.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.1, 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Панченко Г.А. - удовлетворить частично.
 
    Постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Усть-Большерецкому району № 022475-П от 24 июня 2014 года по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ в отношении должностного лица Панченко Г. А. - отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья             А.А.Архипович