Решение от 27 августа 2014 года

Дело № 2-2874/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи Никулина М.О.,
 
    при секретаре Филипповой А.В., с участием:
 
    представителя истца Чигиря Е.Н.,
 
    третьего лица Кожакова Р.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта
 
    27 августа 2014 года гражданское дело по иску Цанг В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и судебных издержек,
 
установил:
 
    Чигир Е.Н., обратившись с иском в интересах Цанг В.Г., просил взыскать со страховщика гражданской ответственности Кожакова Р.Н. – ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере <...>руб., составляющее разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой. Также просил взыскать за счет страховщика расходы на оценку ущерба – <...>руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, рассчитанную с <...> г. по <...> г. и компенсировать моральный вред – <...>руб.
 
    Возмещение страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме <...>руб. позволило уменьшить представителем истца размер исковых требований путем его исключения из цены иска.
 
    В судебном заседании истец участия не принимал, его представитель иск поддержал, уточнив, что размер неустойки следует производить за период с <...> г. по день фактической оплаты оставшейся суммы страхового возмещения.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» Хохряков А.К. в ранее направленном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в иске просил отказать, в связи с осуществлением страховой выплаты, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме.
 
    Третье лицо Кожаков Р.Н., давая пояснения в суде, вину в причинении ущерба не оспаривал, оставив разрешение иска на усмотрение суда.
 
    По правилам статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе административный материал, суд приходит к следующему.
 
    <...> г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... под управлением Кожакова Р.К. автомобиля ...., которым управляла В. и принадлежащего истцу.
 
    Постановлением должностного лица ОГИБДД от <...> г. Кожакову Р.К. за нарушение при указанных обстоятельствах требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание.
 
    Риск гражданской ответственности водителя Кожакова Р.К. на период дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах», в возмещение ущерба, причиненного действиями страхователя, потерпевшему выплачено <...>руб.
 
    При обращении истца в экспертную организацию ООО «М» был подготовлен отчет № .... от <...> г., из которого следует, что стоимость устранения повреждений на автомобиле ...., принадлежащем истцу, составит <...>руб.
 
    В ходе судебного разбирательства страховщик, не оспаривая наступление страхового случая, признал достоверным отчет № .... и произвел доплату в пределах стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на сумму <...>руб., считая, что обязанности по договору им исполнены.
 
    Выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта до принятия решения судом исключает возможность его повторного удовлетворения, поэтому суд рассматривает данное дело в неразрешенной части, относительно взыскания расходов на оценочные услуги, неустойки и компенсации морального вреда.
 
    Частью 5 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что оплаченные истцом услуги независимой оценки, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Убытки в размере <...>руб., понесенные истцом на оплату оценочных услуг, были инициированы бездействием страховщика, а потому являются необходимыми и направлены на восстановление нарушенного права, компенсацию которых следует возложить на страховую компанию в полном объеме по правилам статьи 15 ГК РФ.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, неустойка взыскивается с момента отказа в выплате страхового возмещения или с момента его выплаты не в полном размере по договорам ОСАГО.
 
    Взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном размере предусмотрено непосредственно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    С учетом того, что обязательства ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения Цанг В.Г. в полном объеме в установленный законом срок выполнены не были, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
 
    Размер неустойки за период со <...> г. по <...> г. (дата оплаты оставшейся суммы страхового возмещения) составит <...>руб.
 
    Отношения с участием потребителей по вопросам имущественного страхования регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, поэтому Закон «О защите прав потребителей» применяется к ним в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Причинение истцу морального вреда, при установленном факте нарушения его прав как потребителя, позволяет возложить на ООО «Росгосстрах» обязанность его компенсации в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Адекватным и соразмерным денежным выражением возмещения морального вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд считает сумму в <...>руб.
 
    Помимо этого, необоснованный отказ в выплате неустойки и компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», влечет применение к страховщику меры ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит <...>руб.
 
    По правилам статьи 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере <...>руб., от уплаты которой истец был освобожден.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Цанг В.Г. неустойку в размере <...>руб., расходы на оценочные услуги в размере <...>руб., компенсацию морального вреда в размере <...>руб., штраф в размере <...>руб., всего взыскать <...>руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» госпошлину в размере <...>руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий-
 
    Мотивированное решение составлено 01 сентября 2014 года.
 
    Судья- М.О. Никулин