Решение от 27 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Хилок «27» августа 2014 года.
 
    Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:
 
    педседательствующего судьи Клейнос С.А.,
 
    при секретаре Карипановой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации сельского поселения «Жипхегенское» муниципального района «Хилокский район» Забайкальского края к Степанову ИА о признании утратившим право пользования жилым помещением, о выселении и снятии с регистрационного учета
 
установил:
 
    Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Администрация сельского поселения «Жипхегенское» является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Степановым И.А. оплата коммунальных услуг не производится, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 00 руб.. С ДД.ММ.ГГГГ Степанов И.А. не проживает по указанному адресу, проживает в <адрес>. Считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением поскольку в течение длительного времени проживает по другому адресу и не предпринимает никаких действий, свидетельствующих о его намерении сохранить за собой право пользования жилым помещением, обязательства по обеспечению сохранности жилого помещения, выполнению текущего ремонта, оплате коммунальных услуг не выполняет. Просил суд признать Степанова И.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:<адрес>; выселить Степанова И.А. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, обязать УФМС России по Забайкальскому краю в Хилокском районе снять с регистрационного учета по указанному адресу.
 
    В ходе рассмотрения дела истец от требований выселить ответчика, отказался. Производство по делу в этой части прекращено.
 
    В судебном заседании представитель истца – Администрация сельского поселения «Жипхегенское» (далее Администрация), Глава Администрации Загребина С.В., уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержала.
 
    Ответчик Степанов И.А., его представитель Ожогова О.В., будучи надлежаще и своевременно извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ОУФМС России по Забайкальскому краю в Хилокском районе, будучи надлежаще и своевременно извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. В материалах дела имеется заявление начальника ОУФМС России по Забайкальскому краю в Хилокском районе Анохина Р.С. о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
 
    На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав сторону истца, свидетеля ННП, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу:<адрес> находится в муниципальной собственности сельского поселения «Жипхегенское» с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение было предоставлено САВ и членам его семьи: жене – СЛВ, сыну - Степанову И.А., дочери – САА (л.д.__).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между САВ и Администрацией сельского поселения «Жипхегенское» заключен договор социального найма на предоставление в пользование жилого помещения, расположенного по адресу:<адрес>. В качестве членов семьи нанимателя в указанный договор социального найма включены: сын-Степанов И.А., КАА – дочь, КАЮ-внучка, КСЮ – внук ( л.д.____).
 
    С ДД.ММ.ГГГГ Степанов И.А. имеет регистрацию по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу:<адрес>. (л.д.___).
 
    В соответствии с положениями ст.69 ЖК РФ право пользования жилым помещением по договору социального найма имеют, проживающие совместно с нанимателем члены его семьи, к которым относятся супруг, а также дети и родители данного нанимателя, а также бывшие члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, проживающие в занимаемом жилом помещении. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Бывший член семьи нанимателя, продолжающий проживать в жилом помещении самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
 
    Таким образом, Степанов И.А. приобрел право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:<адрес>., на условиях договора социального найма как член семьи нанимателя (сын) – САВ
 
    В соответствии с ч 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» если отсутствие в жилом помещении нанимателя и членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица, в том числе наймодатель, вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право пользования на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    Из искового заявления, объяснений представителей истца Загребиной С.В., Ковалевой И.А., следует, что Степанов И.А. с ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении не проживает, выехал из него в <адрес>, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит, имеет задолженность.
 
    Ответчик Степанов И.А., в судебном заседании 24.06.2014 г. согласился с предъявленным иском, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> не проживает, выехал в <адрес>, где проживает постоянно, имеет работу, семью. С ДД.ММ.ГГГГ периодически приезжал в <адрес>, в гости к отцу, к матери, намерений возвращаться в <адрес>, проживать в спорной квартире не имеет, желал сняться с регистрационного учета добровольно, также пояснил, что имеющуюся задолженность может погасить частями.
 
    Свидетель НМП суду показала, что Степанов И.А. приходится ей племянником. Степанов И.А. проживал в <адрес>, в <адрес> с родителями до службы в армии, после возвращения из армии, прожив около 2-х месяцев, уехал в <адрес>. После отъезда в <адрес> приезжал в гости к отцу, к матери, в квартире постоянно не проживал. Со слов Степанова И.А. ей известно, что возвращаться в село жить он не намерен.
 
    У суда нет оснований не доверять указанному свидетелю, так как он не имеет заинтересованности в исходе дела, его показания согласуются с объяснениями представителей истца, с объяснениями ответчика Степанова И.А.
 
    Представителем Степанова И.А., Ожоговой О.В. представлены письменные возражения на иск от ДД.ММ.ГГГГ г., из которых следует, что Степанов И.А. периодически проживает в <адрес>, намеревается переехать с семьей по адресу регистрации: <адрес>, в связи с чем будет нуждаться в указанном жилом помещении. В возражениях также указала, что организация –исполнитель коммунальных услуг к Степанову И.А. требований по задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 00 руб., не предъявляла. Между ООО «К» и Степановым И.А. заключено соглашение о реструктуризации долга, согласно которому Степанов И.А. погашает имеющуюся задолженность (л.д.___).
 
    Согласно графику погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Степановым И.А. и ООО «К» в лице директора Ожоговой О.В., Степанов И.А. обязался погасить задолженность за коммунальные услуги по адресу: <адрес>, в размере 00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ согласно графику (л.д.___).
 
    Согласно квитанциям за ДД.ММ.ГГГГ Степановым И.А. ООО «К» ДД.ММ.ГГГГ оплачено 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 00 руб. (л.д.___).
 
    Оценив и проанализировав в совокупности приведенные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик постоянно в течение более десяти лет отсутствует в спорном жилом помещении по причине выезда из него в другое место жительства – в <адрес>, в течение указанного периода действий по возвращению и пользованию жилым помещением не предпринимал, отказался от права пользования спорным жилым помещением.
 
    Обстоятельств, что выезд ответчика носит вынужденный характер или временный, а также что ответчику чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, судом не установлено, ответчик Степанов И.А. на эти обстоятельства не ссылался и доказательств этому суду не представлял. Принимая во внимание позицию Степанова И.А. в суде о том, что с момента выезда в <адрес> он не имел и не имеет намерений возвращаться в <адрес> и проживать в спорной квартире, отсутствие доказательств иному, суд отклоняет доводы представителя Ожоговой О.В. о том, что проживание Степанова И.А. в <адрес> носит временный характер, ответчик имеет намерение переехать и проживать семьей в спорной квартире.
 
    Таким образом, судом установлено, что Степанов И.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства – в <адрес>.
 
    Кроме того, ответчик в течение более 10 лет не исполняет обязанности по договору социального найма, пользоваться помещением по его назначению, бережно относится, и содержать его в надлежащем состоянии, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Доказательств исполнения указанных обязанностей сторона ответчика суду не представила, в материалах дела таких доказательств не имеется. Напротив, факт признания Степановым И.А. задолженности в размере 00 руб. и частичной её оплаты, свидетельствует о том, что Степанов И.А. длительное время не исполнял обязанностей по оплате по договору социального найма. При этом то обстоятельство, что Степанову И.А. управляющей компанией не предъявлялись требования по задолженности, на что ссылалась представитель Ожогова О.В., не может учитываться, поскольку значения для настоящего дела не имеет.
 
    В связи с изложенным, принимая во внимание длительность отсутствия ответчика в жилом помещении (более 10 лет) в связи с выездом на новое место жительства в другой населенный пункт - в <адрес>, длительное неисполнение им прав и обязанностей по договору социального найма с момента выезда, а также, что намерений вселяться в жилое помещение он не имел и не имеет, то суд приходит к выводу, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит добровольный, постоянный характер и в отношении себя ответчик в одностороннем порядке расторг договор социального найма. Следовательно, Степанов И.А. утратил право пользования <адрес> по основаниям, предусмотренным ст. 83 ЖК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ требование о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.3 Закона РФ от 25.07.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» на ФМС России и её территориальные органы возложены функции по осуществлению контроля и надзору за соблюдением гражданами Российской Федерации, нанимателями (собственниками) жилых помещений, должностными лицами и лицами, ответственными за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
 
    В соответствии с Правилами регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, утвержденных Постановлением Правительства № 713 от 17.07.1995г. вступившее в законную силу решения суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия данного лица с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) и осуществляется органом осуществляющим регистрацию на основании заявления этого лица иного заинтересованного лица ( пункты 30, 31 Правил).
 
    Поскольку судом установлено, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, вместе с тем истец не имеет иной возможности кроме как на основании судебного решения снять ответчика из спорного жилого помещения с регистрационного учёта по месту жительства, то требования о снятии ответчика с регистрационного учета также подлежат удовлетворению.
 
    При таком положении, иск подлежит удовлетворению в полном объёме.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Признать Степанова ИА утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:<адрес> снять Степанова ИА с регистрационного учета по указанному адресу.
 
    Взыскать со Степанова ИА в бюджет муниципального района «Хилокский район» Забайкальского края государственную пошлину в размере по 00 рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Судья: подпись
 
Верно.
 
<данные изъяты>.
 
    Судья С.А.Клейнос