Решение от 27 августа 2014 года

    Дело № 2-29/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Борзя 27 августа 2014 года
 
    Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., единолично
 
    с участием истца Пальцева С.В., его представителя Семенщикова С.А., действующего на основании устного соглашения,
 
    ответчика Чернова И.В.. его представителя Деминского Д.В., действующего на основании устного соглашения,
 
    при секретаре судебного заседания Клыгиной Ю.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальцева С.В. к Чернову И.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    истец Пальцев С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> он ехал на автомашине марки «<данные изъяты>» с транзитными номерами №, из <адрес> в <адрес>. Учитывая темное время суток, в свете фар, на расстоянии около 5-7 метров от автомашины, на дороге он увидел стоящую лошадь. Принял меры к остановке автомашины, однако избежать столкновения не удалось. Полагает, что Чернов И.В. является собственником животного. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ему был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля). Кроме того, он понес дополнительные расходы: за проведение осмотра, оценки, составление калькуляции, изготовление фото и выезд оценщика – <данные изъяты> руб.; за услуги адвоката по составлению искового заявления- <данные изъяты> руб.; за почтовые услуги по вызову Чернова И.В. на осмотр аварийного транспортного средства <данные изъяты>.; за оплату государственной пошлины при подаче искового заявления- <данные изъяты>. По вине ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с Чернова И.В. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы: за проведение осмотра, оценки, составление калькуляции, изготовление фото и выезд оценщика – <данные изъяты> руб.; за услуги адвоката по составлению искового заявления- <данные изъяты> руб.; за почтовые услуги по вызову Чернова И.В. на осмотр аварийного транспортного средства <данные изъяты>.; за оплату государственной пошлины при подаче искового заявления- <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Пальцев С.В., настаивая на заявленных исковых требованиях, пояснил вышеизложенное, дополнив, что на момент наезда на лошадь, он ехал с незапрещенной скоростью, его ослепила машина, и тогда он увидел лошадь, идущую по дороге, не смог остановиться и сбил лошадь. До этого в <адрес> он также сбил на этой же машине собаку, поменял бампер и крылья, приобрел их в магазине в <адрес>. После ДТП, т.е. когда он сбил лошадь, он произвел ремонт автомашины, на восстановление транспортного средства им были потрачены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и на приобретение запасных частей для ремонта машины <данные изъяты> руб. В настоящее время автомашину он продал. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме и учесть выводы заключения экспертизы, проведенного по ходатайству ответчика Чернова И.В.
 
    Представитель истца Семенщиков С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить.
 
    Ответчик Чернов И.В. в суде исковые требования не признал, при этом суду пояснил, что действительно в его хозяйстве имеются лошади в количестве <данные изъяты> голов. ДД.ММ.ГГГГ у него из загона ушел табун лошадей. ДД.ММ.ГГГГ часть лошадей вернулась домой, а <данные изъяты> лошадей вернулись только в ДД.ММ.ГГГГ. Сбитая истцом лошадь ему не принадлежала, так как он лично убедился в этом, осмотрев её после совершения дорожно-транспортного происшествия и убедившись в отсутствии клейма. Лошади у него клейменные, на задней ляжке выжжены буквы «<данные изъяты>». В целом полагает, что ДТП совершено по вине Пальцева С.В., который должен был заблаговременно заметить лошадь и принять меры к остановке машины. Просит в удовлетворении исковых требований Пальцева С.В. отказать в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Деминский Д.В. просит исковые требования истца оставить без удовлетворения.
 
    Выслушав стороны, показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО10 ФИО14, ФИО11, изучив материалы гражданского дела, представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу ч.2 вышеуказанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта транспортного средства серии №, следует, что Пальцеву С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», транзитный государственный номерной знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
 
    Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на автотрассе <данные изъяты> на <адрес> водитель автомашины марки «<данные изъяты>», транзитный регистрационный знак № Пальцев С.В. совершил наезд на лошадь, которая переходила проезжую часть автодороги и ударилась о движущееся транспортное средство.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производство ОГИБДД ОМВД по <данные изъяты> по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на автотрассе <адрес>.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», транзитный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Пальцеву С.В. получил механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра, согласно которому у автомашины имеются следующие внешние повреждения: деформирован передний капот, сломан передний бампер, сломана декоративная решетка радиатора, сломана передняя левая блок-фара, разбито лобовое стекло, деформированы правое и левое передние крылья, сломано левое боковое зеркало заднего вида, деформация крыши.
 
    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке автомобиля марки «<данные изъяты>», транзитный регистрационный знак №, расчетная величина ущерба от повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля «<данные изъяты>», транзитный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с учетом износа составляет <данные изъяты>.
 
    По ходатайству сторон судом была назначена судебная оценочная экспертиза и авто - техническая экспертиза, производство которых поручено экспертам <данные изъяты>». Перечень вопросов, поставленных на разрешение эксперта, предварительно выяснялся у сторон в ходе судебного заседания.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомашины марки «<данные изъяты>», транзитный регистрационный знак №, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», транзитный регистрационный знак № в связи с дорожно-транспортным происшествием имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на дату оценки, то есть на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «<данные изъяты>», транзитный регистрационный знак № в связи с дорожно-транспортным происшествием имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на дату оценки, то есть на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>. Стоимость деталей и узлов, требующих замены, с учетом их амортизационного износа без учета их остаточной стоимости составит <данные изъяты>.
 
    Из обозрения схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке автомобильной дороги на <данные изъяты> следует, что отсутствуют какие-либо ограничения скорости движения дороги, отсутствует дорожный Знак 1.26 «Перегон скота».
 
    В соответствии с п.24.2 Правил дорожного движения РФ верховые и вьючные животные должны двигаться только в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам.
 
    Согласно п.п. 24.5-24-7 Правил дорожного движения РФ следует, что животные по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно – бетонным покрытием при наличии иных путей.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что при осуществлении прогона домашнего животного-лошади, собственник домашнего животного должен руководствоваться положениями пунктов 24.5-24.7 ПДД РФ и не оставлять на дороге животное без надзора и как следствие является ответственным за последствия оставления животного без надзора (ст.ст. 137, 210 ГК РФ).
 
    Из справки администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чернов И.В. имеет в личном хозяйстве <данные изъяты> голов лошадей.
 
    Свидетель ФИО12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Пальцев С.В. и сообщил, что на федеральной трассе он сбил лошадь и попросил его съездить с ним на место ДТП посмотреть, чья лошадь. Когда они подъехали на место ДТП, лошадь лежала на обочине, на проезжей части дороги лежали обломки от автомашины истца. При осмотре лошади увидели, что на левой задней ляжке имеется клеймо в виде выжженных букв «<данные изъяты>». Позднее он узнал, что данная лошадь принадлежит Чернову И.В.
 
    Свидетель ФИО13 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Пальцевым С.В. поехали из <адрес> в <адрес> на автомашине истца. Проезжая в районе <адрес> по встречной полосе движения ехала машина, Пальцев переключил дальний свет фар на ближний. Когда машина проехала, они увидели, что на проезжую часть дороги справой стороны вышел конь и встал, так как расстояние между машиной и конем было небольшое, столкновения невозможно было избежать. От удара у автомобиля имелись механические повреждения. После ДТП истец вызвал сотрудников ОГИБДД и эвакуатор. При осмотре лошади они обнаружили клеймо в виде выжженных букв «<данные изъяты>». После они узнали, что лошадь принадлежит Чернову И.В.
 
    Свидетель ФИО10, заведующая ветеринарного участка <данные изъяты>, суду показала, что по роду своей профессиональной деятельности ей известно, что у лошадей, принадлежащий Чернов И.В. имеется тавро с левой стороны на ляжке выжжены буквы «<данные изъяты>».
 
    Свидетель ФИО14 суду показал, что он работает у ИП Чернова И.В. в должности <данные изъяты> на стоянке, которая расположена на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, по просьбе Чернова И.В. он совместно с табунщиком вывозил на скотомогильник с федеральной трассы труп лошади. Принадлежала ли лошадь Чернову И.В. сказать не может, метку у лошади не видел.
 
    Исходя из установленных обстоятельств, суд считает установленным в дорожно-транспортном происшествии вину ФИО15 и наступившими последствиями, как собственника лошади, сбитой водителем Пальцевым С.В. Не доверять показаниям свидетелей ФИО13, ФИО12 у суда оснований не имеется, в судебном заседании свидетели показали, что в неприязненных отношениях они с ответчиком Черновым И.В. не состоят, оснований оговаривать ответчика у них не имеется. Ответчик Чернов И.В. пояснил суду, что неприязненных отношений с допрошенными свидетелями у него не имеется.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеется наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему.
 
    Но вместе с тем, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    Так, в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» Пальцев С.В. должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ.
 
    В судебном заседании истец Пальцев С.В. пояснил, что его ослепил свет фар встречной машины и поэтому он не увидел лошадь, переходящую дорогу.
 
    Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ следует, что столкновение автомашины «<данные изъяты>», и лошади произошло на проезжей части автотрассы <адрес>, указано место столкновения автомобиля и животного, которое расположено на полосе движения транспортного средства, место нахождения лошади после столкновения, следов торможения транспортного средства не обнаружено.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16, инспектор ОГИБДД ОМВД по <данные изъяты>, суду показал, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП, где была сбита лошадь. Были составлены два протокола об административном правонарушении, одно за то, что у Пальцева на боковых стеклах были установлены шторы, которые ему мешали обозревать дорогу. На момент ДТП шел дождь, было темное время суток, Пальцев С.В. должен был двигаться со скоростью, чтобы мог осуществлять контроль за дорогой. В момент составления протокола осмотра места происшествия, вдоль дороги ходили лошади, если бы в машине Пальцева С.В. не было штор, он бы видел, что вдоль дороги ходят лошади и принял бы меры, адекватные обстановке. При изучении следов ДТП видно, что Пальцев С.В. ехал ближе к осевой линии, и ДТП было совершено ближе к осевой линии, следов торможения не было.
 
    Из исследованного в судебном заседании материалов следует, что постановлением серии № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> ФИО11, Пальцев С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>.
 
    При таких обстоятельствах суду приходит к выводу, что в действиях водителя Пальцева С.В. имеются нарушения п.10.1 ПДД.
 
    При таком положении суд приходит к выводу о наличии вины и истца и ответчика водителей в столкновении автомобиля и лошади, полагает установить вину сторон в дорожно-транспортном происшествии в процентом соотношении –Пальцеву С.В., -20%, как нарушившему требования п.1.5, 10.1 ПДД, Чернову И.В. - 80%, как нарушившему требования п. 24.5-24.7 ПДД.
 
    Согласно п.10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    П.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (далее - Правил), установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).
 
    П. 63 Правил указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные работы).
 
    При определении размера ущерба восстановительного ремонта транспортного средства подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> на основании определения суда, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «<данные изъяты>», в связи с дорожно-транспортным происшествием имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на дату оценки, то есть на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.
 
    Истец Пальцев С.В. обосновывает моральный вред отсутствием транспортного средства, ухудшением состояния здоровья, причинения ему физических и нравственных страданий, моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Вместе с тем, доказательств, подтверждающих причинения ему физических и нравственных страданий, суду не представлено.
 
    Следовательно, суд считает, что исковые требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
 
    В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Учитывая степень вины сторон в произошедшем ДТП, в пользу истца Пальцева С.В. с ответчика Чернова И.В. подлежит <данные изъяты>, -стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Статья 94 ГПК РФ содержит состав издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    При подаче исковых требований истец Пальцев С.В. просил суд взыскать судебные издержки в размере <данные изъяты>, в том числе и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Возмещению подлежат судебные расходы, связанные оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп, исходя из размера удовлетворенных исковых требований – <данные изъяты>. и <данные изъяты> за иные судебные издержки.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать Чернова И.В. в пользу Пальцева С.В. сумму материального ущерба в размере 112692 <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Борзинский городской суд.
 
    Председательствующий судья Б.Д.Дармаева