Решение от 27 августа 2014 года

Дело № 2-193/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ           
 
         27 августа 2014 года                                                                 с. Романово
 
            Романовский районный суд Алтайского края в составе
 
    председательствующего судьи Блем А.А.,
 
    при секретаре Козловой О.П.,             
 
    с участием истцов Казаковой В.В., Казакова А.А.
 
    ответчика Казакова А.В.,
 
            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой В.В., Казакова И.А., Казакова А.А. к Казакову А.В., Администрации Тамбовского сельсовета Романовского района Алтайского края, Администрации Романовского района Алтайского края о признании права собственности на жилой дом,
 
                                                              УСТАНОВИЛ:
 
            Казакова В.В., Казаков И.А., Казаков А.А. обратились в Романовский районный суд с иском к Администрации Тамбовского сельсовета Романовского района Алтайского края, Казакову А.В. о признании права собственности на жилой дом. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ совхоз «Романовский» передал в собственность истцов и ответчика дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Казаков А.В. ушел из семьи и переехал в <адрес>. Совместно нажитое имущество ими было поделено, все свое имущество ответчик вывез. С 1996 года Казаков А.В. в указанном выше доме не проживет. Брачные отношения между Казаковым А.В., Казаковой В.В. были прекращены. Все затраты, связанные с содержанием жилого дома в пригодном для проживания состоянии несли истцы. Ими на протяжении всего периода времени, пока Казаков А.В. не проживал, производилась оплата налогов и сборов на спорный жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание спорного жилого дома. Дом сгорел практически полностью, и истцы на протяжении нескольких лет восстанавливали его за свой счет, и фактически является вновь построенным домом. В конце 2013 г. Казаков А.В. вернулся, и в настоящее время проживает по указанному адресу, поясняя, что дом принадлежит ему. Однако, дом который отстроен на месте сгоревшего дома, принадлежать Казакову А.В. не может, поскольку построен на средства истцов. Брачные отношения между Казаковым А.В. и Казаковой В.В. фактически прекращены с 1994 года. Просят признать за Казаковой В.В., Казаковым И.А., Казаковым А.А. право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу была привлечена Администрация Романовского района Алтайского края.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований, СПК «Тамбовский».
 
    В последствии истцы неоднократно уточняли исковые требования, окончательно в уточненном исковом заявлении просили признать за ними право общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, по 2/7 доли за каждым, признать право общей долевой собственности на этот дом за ответчиком Казаковым А.В. в размере 1/7 доли; взыскать с Казакова А.В. в пользу Казаковой В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Уточненные исковые требования обосновали тем, что спорный жилой дом перешел в собственность истцам и ответчику в порядке приватизации, в последствии после пожара он был восстановлен истцами без участия ответчика, в результате реконструкции дома площадь дома была увеличена. Поскольку ответчик участия в реконструкции не принимал, он имеет право собственности на долю в размере 1/4 доли по договору приватизации.
 
    Истец Казакова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. В настоящем судебном заседании и ранее в предыдущих судебных заседаниях поясняла, что дом по <адрес> они получали от совхоза, когда проживали с ответчиком одной семьей с детьми истцами Казаковым И.А. и Казаковым А.А.. Все они участвовали в приватизации, никто не отказывался, все желали оформить его в собственность. Перед переездом в дом, сделали в нем ремонт. У дома была деревянная пристройка без фундамента, они перенесли в неё печь, проложили водяное отопление, в пристройке располагалась кочегарка. Затем в комнатах сделали перегородки, и стало четыре комнаты вместо двух. В 1994 году ответчик Казаков А.В. ушел из семьи, уехал в иной населенный пункт, до 2006 года они проживали отдельно. В ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого их дом сгорел, полностью была уничтожена огнем крыша дома, деревянная пристройка, сгорели и были повреждены перекрытие, потолки, пол, окна, двери, одна перегородка межкомнатная. Затем она с детьми на свои средства и средства детей от пенсий, а так же на денежные средства, полученные в качестве помощи от жителей села, СПК, отстроили дом, сделали пристройку из шлакоблоков, на фундаменте и большего размера, чем прежняя деревянная, новую крышу, новые перекрытия, потолки, новый пол настелили, вставили новые двери и окна, в пристройке по- прежнему сделали печь и водяное отопление, провели воду, сделали теплый туалет, кухню. Ответчик Казаков А.В. денежные средства в восстановление дома не вкладывал, помогал только стелить новый пол, переставлять окна и ремонтировать одну межкомнатную перегородку, поднимал опилки на крышу. После пожара в доме проживать было не возможно, они жили у соседей. В дом переехали после ремонта только в 2007 году вместе с ответчиком Казаковым А.В.. Денежными средствами он не помогал, материал на ремонт не приобретал. Так же пояснила, что после пожара внешние стены дома, фундамент дома остались целыми. Перекрытия почти все сгорели, потолок прогорел, оставшиеся целыми доски убирали на дрова, стелили новые. Пол был залит водой, следами тушения пожара, продуктами горения, использовать его было не возможно. Поэтому его тоже убрали на дрова и постелили новый. Стены изнутри дома были оббиты ДВП, оно обгорело, обивали новым ДВП, окна потрескались, двери были обгоревшие, использовать их нельзя было, поэтому меняли на новые. Считает, что старый дом, как объект недвижимости, был уничтожен в результате пожара, и они построили новый дом, но со старыми внешними стенами и на старом фундаменте. Разрешения на строительство нового дома, разрешение на постройку пристройки на фундаменте и в большем размере из шлакоблочного материала так же не получала, акта ввода нового дома в эксплуатацию не имеет. Актов об уничтожении старого дома в результате пожара она так же не получала, никто их не составлял, дом с учета, как объект недвижимости, не снимался. По поводу договора о передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что он находился у неё на хранении, она его видела, знала о нем, не оспаривала ранее, была согласна с передачей им квартиры в собственность, видела все записи в нем, договор ответчиком Казаковым А.В. был пописан. В последствии ответчик забрал этот договор себе, и он остался у него на хранении. Дети - истцы Казаков А.А. и Казаков И.А. на тот момент были несовершеннолетними, но так же были включены в договор приватизации, квартира передавалась на их семью из 4 человек.
 
    Представитель истицы <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, истица согласна на рассмотрение дела в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях представитель истицы <данные изъяты> пояснял аналогично пояснениям истицы.
 
    Истец Казаков А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Согласился с пояснениями истицы, подтвердил свои показания в предыдущих судебных заседаниях о том, что, действительно, старый дом сгорел до той степени, что был не пригоден для проживания, они с матерью сроили на месте старого новый дом, пристроили новую пристройку из шлакоблочного материала на фундаменте и больших размеров, чем прежняя деревянная, которая сгорела. Ответчик их отец Казаков А.В. участия в строительстве пристройки не принимал, приехал, когда она уже была построена, из работ только стелил пол, ремонтировал одну перегородку и переставлял окна, денежные средства в ремонт не вкладывал, им материально не помогал. Строительство дома осуществлялось на их с матерью Казаковой В.В. денежные средства и денежные средства, переданные им от жителей села, СПК в качестве помощи.
 
    Истец Казаков И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях давал пояснения аналогичные пояснениям Казакова А.А., соглашался с пояснениями истицы Казаковой В.В.
 
    Ответчик Казаков А.В. с исковыми требованиями не согласен, считает, что дом принадлежит ему, поскольку он был передан ему по договору приватизации в 1993 году, согласен на то, что 1/2 доля в доме принадлежит его бывшей супруге истице Казаковой В.В., но истцы Казаков А.А. и Казаков И.А. в приватизации не участвовали, не могут быть собственниками, согласен, что бы 1/2 долю истицы Казаковой В.В. разделили на неё и на их детей - истцов Казакова И.А. и Казакова А.А.. Считает, что во время пожара дом не был полностью уничтожен, так как стены и фундамент остались, в последствии его восстановили, а не новый построили. Признает факт, что денежные средства в ремонт дома и строительство новой пристройки он вкладывал, вернулся в <адрес>, когда новая пристройка уже была построена, строительные материалы он не приобретал, участие в ремонте принимал тем, что стелил новый пол, носил землю, засыпал её под пол, выравнивал, поднимал на крышу на потолок прессованную из опилок плитку, утепляя её, переставлял окна в доме. Подтвердил, что в период с 1994 года по 2006 года с истцами не проживал, выехал в иной населенный пункт, совместного хозяйства не вел, бюджет был разный. С 2006 года снова проживают вместе, но бюджет у них раздельный, питаются отдельно, совместное хозяйство не ведут. В период ремонта дома он материальные средства не ремонт не тратил, в этот период совместного бюджета с истцами так же не было. После восстановления дома въехали в него совместно с истцами. Подтвердил показания истицы о том, что после получения дома в 1993 году пристройка у дома была деревянная, без фундамента, они перенесли в неё печку, провели водяное отопление, и сделали перегородки в комнатах, жили тогда одной семьей все вместе. После пожара в 2004 году он приезжал к сыну в больницу и видел, что осталось от дома, подтвердил, что, действительно, сгорела крыша, веранда полностью сгорела, двери были негодные, их повело, потолочное перекрытие было сгоревшим, негодное, требовалась его замена, пол так же требовал замены, так как на нем была вода, сажа, продукты горения, межкомнатные перегородки, внешние стены, фундамент дома были целыми. По поводу договора приватизации пояснил, что договор им подписан, зарегистрирован в Администрации сельсовета, дом передан ему в соответствии с этим договором, считает его действительным.
 
    Ответчики Администрация Тамбовского сельсовета Романовского района Алтайского края и Администрация Романовского района Алтайского края своих представителей в судебное заседание не направили, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, и о согласии с исковыми требованиями.
 
    Третье лицо СПК «Тамбовский» так же представителя в судебное заседание не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В предыдущих судебных заседаниях были допрошены свидетели.
 
    Свидетели <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> подтвердили состояние спорного дома после пожара в 2004 году, что полностью сгорела крыша, деревянная веранда; а потолок, пол, окна и двери обгорели, были не пригодны, подлежали замене. Внешние стены не сгорели, дом не был пригодным для проживания и истцы после пожара в нем не проживали, жили у соседей и в другом доме, который им выделил совхоз. Ответчик Казаков А.В. в это время совместно с истцами не проживал, так как выехал на постоянное место жительства в иной населенный пункт, вернулся в 2006 году, когда дом был уже почти восстановлен, без него была построена новая пристройка из шлакоблочного материала.
 
    Свидетель <данные изъяты> кроме того пояснил, что спорный дом восстанавливали истцы Казакова В.В. и её дети, а так же другие родственники помогали, нанимали бригаду, отстраивались долго. Строительные материалы и работы оплачивались истицей из её с сыновьями средств, а так же помогали жители села, в СПК <данные изъяты> истице под зарплату давали материал. Ответчик Казаков А.В., со слов ответчицы, денег на ремонт и строительство не давал, помогал стелить пол, как рабочий, помогал переставлять окна. До приезда ответчика была уже крыша накрыта, пристройка построена, потолок поменяли.
 
    Свидетель <данные изъяты> кроме того пояснила, что одновременно с истицей Казаковой В.В. приобретали строительный материал по одному адресу, так как у них в то время так же шло строительство, закупали шлакоблоки, лес. Ответчик Казаков А.В. в село ещё не вернулся и участия в закупке строительного материала не принимал, истица приобретала его под зарплату.
 
    Свидетель <данные изъяты> так же подтвердила, что когда Казакова В.В. приобретала строительный материал на восстановление дома, Казаков А.В. в село ещё не вернулся, с ними не проживал.
 
    Свидетель <данные изъяты> кроме того пояснила, что до пожара у Казаковых была веранда не утепленная, деревянная, после пожара и постройки новой пристройки, она стала теплой, там у них теперь кухня, санузел. Ответчик Казаков А.В. при ремонте помогал стелить пол.
 
    Свидетель <данные изъяты> кроме того пояснил, что в 2004 году занимал должность главы Администрации <данные изъяты> сельсовета Романовского района Алтайского края. Не смотря на то, что дом Казаковых после пожара был не пригоден для проживания, никто никакого акта об уничтожении объекта недвижимости не составлял, дом не списывали, разрешение на строительство нового дома, новой пристройки Казаковы не брали. Главный архитектор выдавал такие разрешения, но Казаковы его не брали, так как они восстанавливали старый дом. Ответчик Казаков А.В. приехал в село в 2006 году, когда снаружи уже весь ремонт дома сделали, уже и крышу возвели, и пристройку построили, но ещё не въехали в него.
 
    Свидетель <данные изъяты> кроме того пояснил, что он совместно с ответчиком и <данные изъяты> ещё до пожара делали в деревянной пристройке дома Казаковых отопление, выносили в неё печку, варили котел, проводили по всему дому трубы, было водяное отопление. Казаков А.В. в то время проживал совместно с истцами, и это он нанимал их на работу. В деревянной пристройке Казаковых была печка, кочегарка.
 
    Свидетель <данные изъяты> кроме того пояснил, что после пожара, когда уже ответчик Казаков А.В. вернулся по просьбе истицы в <адрес>, он вместе с ним стелил пол, стенку в комнате ремонтировал, перегораживал. Ответчик позвал его помочь с работами безвозмездно, как родственника.
 
    Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что видел, что уже после пожара, когда ответчик Казаков А.В. вернулся в село, он в доме осуществлял какие-то ремонтные работы, какие именно, пояснить не смог. Так же пояснил, что до пожара у Казаковых дом был маленький, сейчас расширили за счет пристройки из шлакоблоков, в которой находится кухня.
 
    Выслушав пояснения сторон, свидетелей, допросив специалистов государственного пожарного инспектора <данные изъяты>, техника БТИ <данные изъяты>, главного архитектора Администрации Романовского района Алтайского края <данные изъяты>, исследовав представленные доказательства суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с положениями части первой статьи 8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ)гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
 
    В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    В судебном заседании установлено, что дом <адрес> был передан по договору о передаче жилья в собственность от 10 января 1993 года, заключенному Администрацией Романовского района в лице директора совхоза «Романовский» <данные изъяты> с Казаковым А.В. в собственность семье Казакова А.В. в составе четырех человек.
 
    По смыслу заключённого договора, договор заключён на основании Закона РФ от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», квартира передавалась в собственность бесплатно.
 
    В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
 
    В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. от 23.12.1992 г.) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. от 23.12.1992 г.) передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
 
    Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.
 
    В судебном заседании установлено, что на момент заключения указанного договора 10 января 1993 года в квартире по адресу: <адрес> проживали и были зарегистрированы: истцы Казакова В.В., Казаков А.А., Казаков И.А., а так же ответчик Казаков А.В.
 
    Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается справкой Администрации <данные изъяты> сельсовета № 526, выданной на основании похозяйственной книги № лиц. счет № за 1991 - 1996 г.г. При этом, на момент приватизации истцы Казаков А.А. и Казаков И.А. являлись несовершеннолетними.
 
    В соответствии с указанным Законом в редакции, действовавшей на момент заключения договора, обязательным являлось лишь условие о получении согласия на участие в приватизации совершеннолетних членов семьи. Однако, поскольку Казаков А.А. и Казаков И.А. так же проживали в данной квартире, в договоре о передаче жилья в собственность указано количество членов семьи - 4, то суд приходит к выводу, что спорная квартира была передана в собственность именно всем проживающим в ней членам семьи, в том числе и несовершеннолетним на тот момент Казакову А.А., и Казакову И.А..
 
    В судебном заседании обозревался оригинал договора от 10.01.1993 г., имеющийся на руках у ответчика Казакова А.В., а так же экземпляр оригинала договора, находящийся на хранении в Администрации Тамбовского сельсовета Романовского района Алтайского края.
 
    Установлено, что в договоре, имеющемся на руках у ответчика Казакова А.В., присутствуют подписи покупателя в установленных графах. А в экземпляре оригинала договора, находящегося на хранении в Администрации Тамбовского сельсовета Романовского района Алтайского края, подписи покупателя в установленных графах отсутствуют.
 
    Однако, доказательств, опровергающих подписи покупателя на экземпляре договора, находящегося на хранении у Казакова А.В., суду не представлено. Ответчик Казаков А.В. в судебном заседании пояснял, что данный договор он подписывал в момент заключения. Так же суд принимает во внимание показания истицы Казаковой В.В. о том, что с момента получения договора он хранился у неё, подписи она видела, с договором была согласна, была согласна с передачей им в собственность квартиры в порядке приватизации.
 
    Кроме того, как следует из п. 6 договора о передаче жилья в собственность покупатель приобретает право собственности на квартиру с момента регистрации договора в администрации села.
 
    На договоре о передаче жилья в собственность имеется отметка о том, что договор зарегистрирован в администрации села ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, договор о передаче жилья в собственность был оформлен и прошел регистрацию в соответствии с законодательством, действовавшим в период передачи и оформления в собственность спорного жилого дома.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с момента регистрации договора, истцы Казакова В.В., Казаков А.А., Казаков И.А. и ответчик Казаков А.В. приобрели право общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>
 
    В соответствии с ч.3 ст.244 и ч.1 ст.245 ГК РФ общая собственность на имущества является долевой и если доли участников не определены, доли считаются равными.
 
    Таким образом, с 10 января 1993 года указанные лица приобрели право общей долевой собственности, в размере по 1/4 доли у каждого, на данный дом.
 
    Далее. В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
 
    Возможные основания прекращения права собственности исчерпывающим образом предусмотрены положениями ст. 235 ГК РФ, согласно пункту 1 которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    В исковом заявлении и в судебном заседании истцы, оспаривая право собственности ответчика Казакова А.В. на указанный дом, в предыдущих судебных заседаниях ссылались на то, что дом, переданный им по договору от ДД.ММ.ГГГГ, прекратил свое существование в связи с его уничтожением в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, правовым последствием которого является прекращение вещных прав на данный объект.
 
    Данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
 
    В судебном заседании исследовался отказной материал № по факту пожара в жилом доме Казаковой В.В. в <адрес>
 
    Согласно акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ к моменту прибытия пожарных подразделений огнем охвачена сгораемая крыша дома по <адрес> на площади <данные изъяты> кв.м. Согласно п.п. 8, 9 акта в результате пожара огнем уничтожена крыша дома на площади <данные изъяты> кв.м., частично повреждены перекрытие деревянное внутри дома. Убыток от пожара ориентировочный <данные изъяты> рублей.
 
    Из протокола осмотра места пожара от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим дознавателем ГПЧ Романовского района Коваленко А.Г., следует следующее. Объектом пожара явился жилой одноквартирный дом деревянный размерами 8 х 8 метров, расположенный в <адрес>. На момент осмотра крыша дома (строительные части) отсутствовали. Её строительные конструкции в виде пожарного мусора из шифера и обгорелой древесины, смоченные водой при тушении, располагаются по периметру наружных стен дома. Внутри помещения жилые от огня не пострадали. Пристроенная к наружной стене веранда деревянная размером 3 х 8 метров внутри закопчена. Предметы и вещи на веранде подвержены воздействию огня при пожаре. В правом углу веранды от входы находится газовая плита …. Предметы мебели, вещи личные располагаются во дворе усадьбы, повреждений не имеют. Электросчетчик в доме повреждений не имеет. Отопительная печь в доме выполнена с требованиями пожарной безопасности, в топке печи имеются сгоревшие угли.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста государственный инспектор Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Алтайскому краю Цюра А.И., ознакомившись в судебном заседании с указанными актами и протоколом, пояснил, что записи в акте «уничтожена» означают, что данный предмет полностью сгорел, а запись в акте «повреждено» означает, что данный предмет обгорел, но полностью не сгорел, подлежит восстановлению. Исходя из описания повреждений дома в результате пожара следует, что сам дом полностью уничтожен не был, и подлежал восстановлению, поскольку полностью уничтожена только лишь крыша, а стены дома, внутри жилые помещения от огня не пострадали.
 
    Участвующая в выездном судебном заседании в качестве специалиста главный архитектор Администрации Романовского района Алтайского края Дорошенко Е.А., осмотрев спорный дом, выслушав пояснения сторон о перечне работ, произведенных в целях ремонта дома после пожара, пояснила, что оснований для вывода о полном уничтожении дома в результате пожара не имеется.
 
    Согласно составленному ею заключению, работы по восстановлению крыши, перекрытия, пола, замены дверей и окон относятся к работам по капитальному ремонту жилого дома; работы по восстановлению пристройки после пожара, с заменой материала на шлакоблоки, в прежних размерах относятся к капитальному ремонту; повреждения жилого дома в результате пожара, а именно: уничтожение крыши, частичное повреждение перекрытия и пола, частичное повреждение окон и дверей, уничтожение деревянной пристройки, - не свидетельствует о полном уничтожении объекта капитального строительства, дом подлежит восстановлению.
 
    Доказательств, опровергающих заключение указанных специалистов истцами суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
 
    В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно пояснениям самих истцов в результате пожара наружные стены дома, его фундамент не пострадали.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что восстановление дома по <адрес> после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было возможно, элементы конструкций дома, прочно связанные с землей (фундамент, внешние стены), не были уничтожены и не пострадали.
 
    Учитывая указанные доказательства, не смотря на пояснения истцов и свидетелей о невозможности проживания в сгоревшем после пожара доме и о его не пригодности для проживания, суд находит довод истцов о полном уничтожении в результате пожара объекта недвижимости по адресу: <адрес> не обоснованным и недоказанным, не доказан истцами факта гибели или полного уничтожения спорного дома, утраты им свойства объекта недвижимости, а также тех обстоятельств, что дом перестал существовать в качестве объекта права и не мог быть приведен в надлежащее состояние путем проведения ремонтно-восстановительных работ, а значит, определенных п. 1 ст. 235 ГК РФ оснований прекращения права собственности ответчика на данный объект не имеется.
 
    Кроме того, суд учитывает следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 29.06.2004 N 58-ФЗ, то есть, на момент пожара) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 33 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. По правоотношениям, возникшим до введения настоящего Федерального закона в действие, он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после введения его в действие.
 
    В связи с изложенным, суд полагает, что прекращение права собственности, наступившее после введения в действие указанного закона подлежало государственной регистрации.
 
    В судебном заседании установлено, что ни актов уничтожения дома в результате пожара, ни списания дома, как объекта недвижимости, не составлялось, регистрации прекращения права собственности на него не производилось.
 
    В связи с чем, не имеется оснований полагать, что право собственности истцов Казаковой В.В., Казакова А.А., Казакова И.А. и ответчика Казакова А.В. на указанный дом, возникшее при регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено в результате пожара. Как нет оснований признавать дом, расположенный в настоящее время по адресу: <адрес>, вновь созданным объектом недвижимости.
 
    Данное обстоятельство подтверждается так же и кадастровым паспортом на дом, в котором указан год постройки дома - 1956 год.
 
    Допрошенная в судебном заседании техник ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю Васлейкина Т.И. пояснила, что при составлении в мае 2014 года техпаспорта на спорный дом и его обмера год постройки дома - 1956 год был назван Казаковой В.В., присутствующей при обмере, год постройки пристройки ею был назван 2005 год. Данные сведения с её слов были занесены в технические описания конструктивных элементов зданий, а затем переданы в государственный кадастр недвижимости.
 
    В судебном заседании установлено так же, что пристрой, указанный в техническом паспорте на дом под литером «А1», был построен в 2005 году, в размерах, больших, чем имеющийся ранее при передаче дома в порядке приватизации, и выполнен из иного материала - шлакоблочный материал на фундаменте. В то время, как при передаче дома в порядке приватизации пристрой был деревянный и без фундамента.
 
    Согласно ответу на запрос суда из ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю технический паспорт на данный дом ранее не изготавливался.
 
    Однако, указанные выше обстоятельства подтверждаются показаниями истцов, ответчика Казакова А.В., показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, договором о передаче жилья в собственность от 10.01.1993 года, в котором общая площадь дома указана <данные изъяты> кв.м., жилая - <данные изъяты> кв.м., а так же описанием дома, приведенном выше в протоколе осмотра места пожара от 04 октября 2004 года, составленном старшим дознавателем ГПЧ Романовского района <данные изъяты>
 
    Согласно заключению главного архитектора Администрации Романовского района Алтайского края <данные изъяты>, поскольку шлакоблочная пристройка сделана гораздо больше первоначальной площади, вследствие чего произошло увеличение общей площади жилого дома с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., то произошла реконструкция жилого дома.
 
    В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. от 29.12.2004 г., то есть на момент возведения пристройки) реконструкцией признается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
 
    В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в действующей на день рассмотрения дела редакции) реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
 
    Согласно договору о передаче жилья в собственность от 10.01.1993 г. общая площадь спорного дома составляла 40 кв.м., жила - 23 кв.м.
 
    Согласно техническому паспорту по состоянию на 23.05.2014 г. общая площадь спорного дома составляет <данные изъяты> кв.м., при этом площадь пристроя составляет <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты>, площадь дома без пристроя составляет <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты>
 
    В судебном заседании из показаний сторон, свидетелей установлено, что конструктивным изменениям подвергся только пристрой дома, вместо имевшегося ранее деревянного возведен новый на фундаменте из шлакоблочного материала в большем размере, а площадь дома без пристроя изменениям не подвергалась, фундамент остального дома не изменялся.
 
    С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что истцами была произведена реконструкция жилого дома, в следствие чего произошло увеличение общей площади дома.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. от 29.12.2004 г., на период постройки пристроя) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
 
    В силу ч. 17 указанной статьи выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
 
    В судебном заседании установлено, что были заменены конструктивные характеристики объекта капитального строительства, возведен новый пристрой к жилому дому, на фундаменте из шлакоблочного материала, поэтому разрешение на такую реконструкцию требовалось.
 
    В судебном заседании установлено, что разрешения на данную реконструкцию истцами получено не было, о чем показали сами истцы.
 
    В соответствиями с разъяснениями в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
 
    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В судебном заседании установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> постановлением Администрации Тамбовского сельсовета Романовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № выделен в собственность ответчику Казакову А.В., что подтверждается так же свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Однако, стороны не оспаривают, что в данный период времени Казаков А.В. состоял в зарегистрированном браке с истицей Казаковой В.В., земельный участок предоставлялся им для ведения личного подсобного хозяйства.
 
    Согласно свидетельствам о заключении брака и о расторжении брака брак между истицей Казаковой В.В. и ответчиком Казаковым А.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ
 
    Поэтому в силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что указанный земельный участок являлся совместной собственностью супругов Казакова А.В. и Казаковой В.В.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при определении долей в общем имуществе супругов доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
 
    Соглашения об определении долей у Казаковых не имелось, поэтому доли в праве собственности на земельный участок считаются равными, по 1/2 доли у Казакова А.В. и Казаковой В.В.
 
    Согласно заключению главного архитектора Администрации Романовского района Алтайского края Дорошенко Е.А. по результатам визуального осмотра и на основании технической документации самовольно реконструированный жилой дом по адресу: <адрес> соответствует градостроительным и техническим нормам и правилам, пригоден для проживания.
 
    Аналогичное заключение имеется в ответе на запрос начальника Романовского ПУ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» <данные изъяты>, что в ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по адресу: <адрес> нарушений строительных норм не выявлено, дом пригоден для проживания.
 
    С учетом изложенного суд находит возможным признать право собственности на данный дом в реконструированном виде, с учетом увеличения общей площади дома.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик Казаков А.В. участия в строительстве пристроя не принимал, приехал в пос. Тамбовск, когда пристрой был уже возведен, материальных затрат на строительство не нес, строительные материалы не приобретал. В этот период времени проживал отдельно от истицы, совместное хозяйство с ней не вел, общего бюджета не имел.
 
    В связи с этим суд считает необходимым перераспределить доли в праве собственности на спорный дом. С учетом возведения пристроя истицей, наличия у неё права собственности на земельный участок, её доля в праве собственности должна быть увеличена. Увеличение долей в праве собственности у истцов Казщакова А.А. и Казакова И.А., по мнению суда, не произошло, поскольку хоть они и принимали участие в строительстве пристроя, несли материальные затраты на него, что не отрицает истица Казакова В.В., но у них отсутствует право собственности на данный земельный участок, что в силу положений ст. 222 ГК РФ является основанием, исключающим возможность признания права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости.
 
    Таким образом, истице Казаковой В.В. спорный дом принадлежит на праве собственности в следующих размерах доли: (45,00 : 4) + 25,9 = 37,15, что соответствует доли, равной 37/70.
 
    Истцам Казаковым И.А., Казакову А.А., а так же ответчику Казакову А.В. спорный дом принадлежит на праве собственности в следующих размерах доли: 45,00 : 4 = 11,25, что соответствует доли, равной 11/70.
 
    С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Требования Казаковой В.В. о взыскании в её пользу с Казакова А.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истицей представлены квитанции об оплате государственной пошлины при подаче первоначального искового заявления в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. от ДД.ММ.ГГГГ, и при подаче уточненного искового заявления с увеличением исковых требованиям в связи с оспариванием договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В последствии истица уточняла исковые требования, в которых требование о признании договора приватизации недействительным не указывала.
 
    Судом удовлетворены требования истца Казаковой В.В. о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде.
 
    Цена иска о признании права собственности на дом определена по справке об инвентаризационной стоимости дома, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., соответственно размер государственной пошлины, подлежащий оплате составляет <данные изъяты> руб.
 
    Доля государственной пошлины истца Казаковой В.В., оплаченной ею по этим требованиям, с учетом троих истцов, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (3092 :3).
 
    Соответственно, при удовлетворении исковых требований истицы Казаковой В.В. о признании права собственности на дом (переданный в собственность в порядке приватизации и сохраненный в реконструированном виде), заявленных к Казакову А.В., Администрации Тамбовского сельсовета Романовского района Алтайского края и Администрации Романовского района Алтайского края, с Казакова А.В. в пользу Казаковой В.В. подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (1030,66 : 3).
 
    Требования Казакова А.А. о взыскании в его пользу с Казакова А.В. ранее оплаченной государственной пошлины удовлетворению не подлежат, так как суду квитанция об оплате Казаковым А.А. государственной пошлины не представлена.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
          Исковые требования Казаковой В.В., Казакова И.А., Казакова А.А. удовлетворить частично.
 
    Признать право общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу <адрес>, в реконструированном виде, общей площадью <данные изъяты> кв.м., за Казаковой В.В. в размере 37/70 доли, за Казаковым А.А., Казаковым И.А. и Казаковым А.В. по 11/70 доли у каждого.
 
    Взыскать с Казакова А.В. в пользу Казаковой В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Романовский районный суд Алтайского края.
 
                           Судья                                                                  А.А. Блем