Дата принятия: 27 августа 2014г.
Дело № 2-611/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2014 года с. Павловск
Павловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Полуниной О.Г.,
при секретаре Чуварзиной О.В.,
с участием представителя истца Шибановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Скиффинанс микрозайм» к Харловой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Скиффинанс микрозайм» обратилось в суд с иском к Харловой Е.В., в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет погашения долга по займу и процентов за его использование в общем размере <...> руб. <...> коп., судебные расходы в сумме <...> руб. 00 коп.
В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Скиффинанс микрозайм» и ответчиком Харловой Е.В. был заключен договор займа <номер> в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен денежный заем в размере <...> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой 2% (<...> руб.) за каждый день пользования денежными средствами. Заемщик по настоящему договору заплатила <...> руб., которые пошли на погашение процентов, после чего перестала оплачивать как проценты, так и сумму основного долга. Общая сумма задолженности заемщика составила <...> руб. 00 коп., в которую входят: основной долг по займу в размере <...> руб., проценты за пользование займом в размере <...> руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга, проценты за пользование денежными средствами, госпошлину в размере <...> руб. <...> коп., а также сумму госпошлины, уплаченной при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в размере <...> руб. <...> коп.
Представитель истца Шибанова Н.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Харлова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, не сообщила суду о причинах своей неявки и не представила доказательств уважительности данных причин, не ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Харлова Е.В. поясняла, что не отрицает наличие долга перед истцом, не согласна с размером процентов по займу.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между ООО «Скиффинас микрозайм» и Харловой Е.В. был заключен договор займа <номер> от <...>, в соответствии с условиями которого займодавец обязуется предоставить заемщику заем в сумме <...> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой 2 % за каждый день пользования денежными средствами, которые выплачиваются при возврате суммы займа, исходя из фактической суммы задолженности по основному долгу со дня выдачи займа по день фактического погашения задолженности включительно. Уплата процентов производится в день возврата займа.
Денежные средства в размере <...> руб. были выданы Харловой Е.В., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу требований ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Заемщик Харлова Е.В. свои обязательства по возврату суммы займа в указанный в договоре срок – до ДД.ММ.ГГГГ не исполнила.
В период пользования займом заемщик внесла в кассу истца в счет погашения долга сумму в размере <...> руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб.
Расчет суммы взыскания по данному иску выглядит следующим образом: общая сумма взыскания составляет <...> руб. 00 коп., в том числе: сумма основного долга в размере <...> руб., начисленные проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. 00 коп. (189 дней х 580 руб. = <...> руб. – <...> руб.). Данный расчет проверен судом и признан верным. Размер процентов по договору займа уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит в силу принципа свободы договора и его условий.
На основании изложенного суд взыскивает с Харловой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скиффинанс микрозайм» задолженность по договору займа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., в том числе, сумму основного долга в размере <...> руб., проценты за пользование займом в размере <...> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме <...> руб. <...> коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании долга с Харловой Е.В. в сумме <...> руб. <...> коп.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Харловой Е.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ был отменен мировым судьей в связи с поступившими возражениями должника.
По смыслу ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.
Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
В соответствии с подп. 1, 2 п. 1, п. 6 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Поскольку при подаче иска истец не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил государственную пошлину в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика излишне уплаченных истцом сумм пошлины не имеется. Истец вправе обратиться в установленном порядке о возврате соответствующей суммы.
Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании с Харловой Е.В. убытков в размере <...> руб. <...> коп. суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Харловой Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скиффинанс микрозайм» задолженность по договору займа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей.
Взыскать с Харловой Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скиффинанс микрозайм» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд через Павловский районный суд<адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме
Судья О.Г. Полунина
Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2014 года.
