Дата принятия: 27 августа 2014г.
Материал № 12-104/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Черногорск 27 августа 2014 года
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе
судьи Ионкина К.В.,
при секретаре Кульпиной И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе
Свариенко Н.К., родившейся *** проживающей по адресу: ***1,
на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия от 30 июля 2014 года, которым индивидуальный предприниматель Свариенко Н.К. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска от 30 июля 2014 года индивидуальный предприниматель Свариенко Н.К. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Свариенко Н.К. обратилась с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что 28 мая 2014 года на неё был составлен протокол об административном правонарушении за неисполнение предписания государственной инспекции труда в Республике Хакасия от 22 апреля 2014 года. 10 июля 2014 года, на неё также был составлен протокол об административном правонарушении за неисполнение того же предписания государственной инспекции труда в Республике Хакасия от 22 апреля 2014 года. Полагает, что её необоснованно привлекли к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение. Кроме того указала, что в предписании и протоколе об административном правонарушении сведения о событии административного правонарушения отличаются, а также что местом совершения правонарушения указано место её регистрации по месту жительства.
В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности Свариенко Н.К., её представитель Абросимов А.В., а также представители Государственной инспекции труда в Республике Хакасия, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд находит вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Свариенко Н.К. постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия законным и обоснованным, а доводы её жалобы несостоятельными.
Судом в действиях Свариенко Н.К. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нашел подтверждение вывод мирового судьи о невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений трудового законодательства.
Данный вывод суда подтверждается: протоколом *** об административном правонарушении от *** (л.д. 1-3), предписанием об устранении нарушений трудового законодательства № *** *** от *** (л.д. 7-8), распоряжением (приказом) государственной инспекции труда в Республике Хакасия от *** № *** о проведении внеплановой документарной проверки индивидуального предпринимателя (л.д. 9-10), актом проверки индивидуального предпринимателя от *** № *** *** (л.д. 11-12), уведомлениями о составлении протокола об административном правонарушении от ***, которое получил представитель Свариенко Н.К. – Абросимов А.В. 06 мая 2014 года, и от *** № *** полученное Свариенко Н.К., согласно почтового уведомления, 08 июля 2014 года (л.д. 13, 14).
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Сведения, установленные исследованными в суде первой и второй инстанции документами, проверены судом и сомнений не вызывают.
Протокол об административном правонарушении и иные действия направленные на документирование неисполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений трудового законодательства составлены должностным лицом, которому законом предоставлено право надзора (контроля) за соблюдением трудового законодательства.
Довод жалобы о том, что на Свариенко Н.К. дважды составлен протокол за одно и то же правонарушение, судом второй инстанции отвергается, поскольку материалами дела не подтвержден.
Указание Свариенко Н.К. на то, что в предписании об устранении нарушений трудового законодательства и в протоколе об административном правонарушении, сведения о событии правонарушения сильно отличаются, судом второй инстанции признается необоснованным, поскольку в связи с невыполнением Свариенко Н.К. предписания от 22 апреля 2014 года, на неё 10 июля 2014 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что срок выполнения предписания истек 06 мая 2014 года, индивидуальным предпринимателем Свариенко Н.К. в установленном порядке предписание не оспорено, доказательств невозможности выполнения предписания по объективным обстоятельствам ею не представлено, мировой судья пришел к правильному выводу, что на указанную дату предписание не выполнено.
В соответствии с пп. «з» п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5, обязанность по выполнению предписания лежит на лице, которому оно адресовано, соответственно местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения лица, не выполнившего такое предписание. Таким образом, указание в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения – место регистрации индивидуального предпринимателя Свариенко Н.К. - законно.
В судебном заседании при рассмотрении материала мировым судьей были исследованы все материалы административного дела, судом дана им надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой, у суда второй инстанции не имеется.
Мировой судья обоснованно установил вину Свариенко Н.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ Свариенко Н.К. привлечена к административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена её вина. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.
Как установлено судом, все доказательства, находящиеся в деле получены законным путем и суд может ссылаться на них при вынесении решения.
Каких-либо фактов процессуальных нарушений относительно порядка оформления материалов дела об административном правонарушении в отношении Свариенко Н.К. судом не установлено.
Мировым судьей, все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого решения, суду второй инстанции не приведено.
Таким образом, перечисленные в ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства дела всесторонне, полно и объективно выяснены мировым судьей, и дело было разрешено в соответствии с законом.
Наказание в виде административного штрафа в минимальном размере назначено Свариенко Н.К. в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, в связи с чем, оснований для уменьшения назначенного мировым судьей наказания не имеется.
Каких – либо существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делу об административном правонарушении в отношении Свариенко Н.К., допущенных сотрудниками Государственной инспекции труда РХ и мировым судьей не усматривается.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска от 30 июля 2014 года, которым Свариенко Н.К. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ к административному штрафу в размере 10000 рублей, законно и обоснованно.
Оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы судом не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия от 30 июля 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ индивидуального предпринимателя Свариенко Н.К. оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.
Судья К.В. Ионкин
