Решение от 27 августа 2014 года

    Мировой судья Бальдинкинов Д.Р.                    Материал АП № 12-199/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    27 августа 2014 года                                     г. Элиста
 
 
        Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего - судьи Дорджиевой Г.В.,
 
    при секретаре Саранговой Б.А.,
 
    рассмотрев жалобу Баканова В.Ч. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 05 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),
 
ус т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 05 июня 2014 года Баканов В.Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    В жалобе на постановление мирового судьи от 05 июня 2014 года Баканов В.Ч. не согласился с данным постановлением, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям. Сотрудник полиции, который остановил Баканова В.Ч., не разъяснил, что за отказ от освидетельствования на состояние опьянения Баканов В.Ч. будет лишен права управления транспортными средствами. Сотрудник полиции не предлагал расписаться в протоколах, не говорил, что выдаст копии материалов дела. Просит постановление мирового судьи о назначении административного наказания отменить и производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Баканов В.Ч. и его представитель Эрдниева Т.О. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Баканов также пояснил, что вечером 04 июня 2014 года он выпил со своим знакомым одну бутылку водки и бутылку пива объемом 1,5 л. На следующий день его остановили сотрудники ДПС и почувствовав запах перегара попросили пройти в патрульную автомашину. Сотрудник ДПС, находившийся в автомашине в присутствии двух понятых предложил ему пройти освидетельствование, «дунув в трубочку». При этом второй сотрудник ДПС, находившийся рядом с автомашиной сказал ему через окно, что он может не делать это. В связи с чем он и отказался от освидетельствования. Сотрудник ДПС предлагая «дунуть в трубочку» показывал ему «полиэтиленовый файл» из-под документов, а не алкотектор.
 
        Представитель ОБДПС ГИБДД МВД по РК, понятые ФИО и ФИО надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В силу ст. 30.6 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
 
        Выслушав Баканова В.Ч. и его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.
 
    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила освидетельствования), вступивших в законную силу с 01.07.2008, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Как следует из материалов дела, 19 мая 2014 года в 08.25 часа на улице Джангара г. Элиста Республики Калмыкия водитель Баканов В.Ч., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    Основанием полагать, что водитель транспортного средства Баканов находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.
 
    В связи с тем, что Баканов отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него 19 мая 2014 года был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Данные обстоятельства объективно подтверждаются следующими доказательствами.
 
    Протоколом об административном правонарушении от 19 мая 2014 года, согласно которому Баканов В.Ч., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком А № двигался с севера на юг, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19 мая 2014 года, согласно которому водитель Баканов В.Ч. в присутствии понятых ФИО и ФИО. был отстранен от управления транспортным средством.
 
    Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 мая 2014 года, согласно которому в присутствии двух понятых Баканов В.Ч. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался.
 
    Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 мая 2014 года, согласно которому в присутствии двух понятых водитель Баканов В.Ч. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.
 
    Письменными объяснениями понятых ФИО. и ФИО., из которых следует, что в их присутствии водителю Баканову В.Ч., который управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственным регистрационным знаком №, было предложено пройти освидетельствование на опьянение на месте, на что он отказался. Проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. При этом от Баканова В.Ч. исходил резкий запах алкоголя изо рта.
 
    Понятые удостоверили своими подписями в протоколе факт совершения в их присутствии процессуальных действий, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.
 
    Указанные доказательства оценены судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Они не вызывают у суда сомнений в своей объективности и достоверности, поскольку они логичны, последовательны, убедительны и подтверждают друг друга.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Бакановым В.Ч. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Баканова В.Ч. в его совершении.
 
    В судебном заседании допрошенный по ходатайству Баканова и его представителя свидетель ФИО. показал, что находился в автомашине Баканова, когда последнего остановили сотрудники ДПС и предложили пройти в патрульную автомашину. Выйдя из автомашины Баканова, он находился в 10 метрах от патрульной автомашины ДПС и слышал, как сотрудник ДПС предложил Баканову пройти освидетельствование, а также о том, что он может отказаться от освидетельствования. При этом инспектор не разъяснял Баканову последствия отказа. Техническое средство алкотектор сотрудник ДПС Баканову не демонстрировал и понятых не вызывал.
 
    Показания данного свидетеля расцениваются судом с критической стороны, поскольку они опровергаются объемом исследованных доказательств и противоречат показаниям самого Баканова о том, освидетельствование проводилось в присутствии понятых, а возможность отказаться от освидетельствования ему предложил второй инспектор ДПС, находившийся рядом с автомашиной. Кроме того, свидетель пояснил, что в тот день Баканов осуществлял извоз на автомашине марки «<данные изъяты>» регистрационный номер № что бесспорно противоречит материалам дела и показаниям Баканова о том, что он управлял автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Более того, в ходе допроса, свидетель ФИО на уточняющие вопросы суда о характере разговора Баканова с сотрудником ДПС, дал противоречивые показания о том, что он не слышал разговора Баканова с инспектором, сославшись на дальность нахождения от патрульной автомашины и моменты, когда он отходил в магазин и разговаривал со знакомыми.
 
    Указанные противоречия свидетельствуют о ложности показаний свидетеля ФИО, что не позволяют суду принять их во внимание.
 
    Довод Баканова В.Ч. о том, что ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования не может быть принят во внимание, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное разъяснение водителю последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в то время как права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъясняются при возбуждении дела об административном правонарушении, что и было осуществлено в настоящем случае.
 
    Довод Баканова В.Ч. о том, что сотрудник полиции не предлагал расписаться в протоколах, не говорил, что выдаст копии материалов дела, опровергается видеоматериалами, приложенными к делу, в которых зафиксировано, что Баканов отказался от проведения всех предложенных процессуальных действий, в том числе от подписания протоколов и получения их копий.
 
    Кроме того, вышеприведенные доводы Баканова также объективно опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой зафиксирован отказ Баканова от освидетельствования в присутствии понятых. В судебном заседании Баканов подтвердил данную видеозапись.
 
    Ссылка Эрдниевой Т.О. на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует отметка о видеозаписи, а также записи должностного лица, удостоверяющий отказ от подписи Баканова, не лишает данный протокол и саму видеозапись доказательственной силы.
 
    Письменное объяснение понятого ФИО., представленное представителем Баканова, суд не принимает во внимание. В материалах дела имеется вышеприведенное письменное объяснение данного понятого от 19 мая 2014 года, отобранное должностным лицом инспектором ГИБДД в котором ФИО подтвердил факт отказа Баканов от освидетельствования. При этом ФИО были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Баканова В.Ч., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 4.1, КоАП РФ.
 
    Таким образом, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не имеется.
 
    Баканов В.Ч. в жалобе указал, что получил копию постановления мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия 20 июня 2014 года, в связи с чем, срок обжалования постановления он не пропустил. При этом доказательств, подтверждающих факт получения им копии постановления в указанную дату, Баканов В.Ч. не предоставил.
 
    При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 05 июня 2014 года в отношении Баканова В.Ч. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Баканова В.Ч. - без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 05 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Баканова В.Ч., оставить без изменения, а жалобу Баканова В.Ч. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
 
    Председательствующий                            Г.В. Дорджиева