Решение от 27 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    «27» августа 2014 года                   город Ессентуки
 
              Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Иванова Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** на постановление мирового судьи судебного участка *** *** от *** о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    в отношении *** составлен протокол об административном правонарушении *** от *** года, в связи с тем, что она в указанный день в 00 час. 30 мин. управляла транспортным средством «Фолксваген Поло», государственный регистрационный знак «Н 570 СР -174» на *** А ***, нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно не выполнила законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате чего совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка *** *** от *** *** была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей.
 
              Не соглашаясь с указанным постановлением мирового судьи, *** подала жалобу, в которой указала, что с указанными постановлением мирового судьи не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
              В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
             В своем постановлении, признавая её - *** виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья указывает, что обстоятельства совершения административного правонарушения и вина подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:Протоколом об административном правонарушении от ***,г ***.;Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от *** ***4; Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ***.;***. Однако, обстоятельства, нашедшие подтверждение в приведенных выше доказательствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
             Считает, что мировой судья Кайшева В.Т. не проявила необходимую степень критичности в их оценке, несмотря на наличие достаточных оснований для такой оценки, что не позволило суду объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.
 
             В постановлении мировой судья ссылается на то, что достоверность названных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой.
 
             Однако эти утверждения не соответствуют действительности.
 
    Обстоятельства, установленные судом по факту отказа от прохождения ею(***) медицинского освидетельствования являются противоречивыми.Судом не учтено, что как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.03.2014г., так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ***., ею сделана отметка о том, что она от медицинского освидетельствования не отказывалась..
 
              При этом следует учитывать, что в оспариваемом постановлении от 16.05.2014года, приведены показания допрошенного в судебном заседании инспектора ГИБДД по *** (л.д.32), который пояснил, что остановил её автомобиль для проверки документов, что в ночное время можно производить только на стационарных постах, затем он поменял свои показания, назвав причину якобы ездыс габаритными огнями без ближнего света,что невозможно ввиду технических характеристик её автомобиля,так как без включения фар ближнего света,которые у неё исправны,не разблокируется замок зажигания. Показания старшего инспектора ГИБДД Ермолова также подтверждают факт незаконной остановки её автомобиля (л.д.31),тем самым они нарушили её конституционное право на передвижение. После словесной перепалки со старшим инспектором по поводу просьбы взятки жестом инспектор Ермолов пообещал мне устроить неприятности,кои я сейчас имею. Считает необходимым отметить, что на момент её задержания сотрудниками ДПС она находилась в состоянии беременности сроком 24 недели,в связи с нервными переживаниями и стрессомребёнка потеряла и имеет заболевание астма, в связи с чем принимала необходимые препараты, имеющие специфические запахи, употребление которых исключало любую возможность употребления спиртных напитков.Суд не отнёсся критически к показаниям инспекторов и посчитал их правдивыми. Показания свидетелей тоже не имеют логики,Красников был приведён на заседание суда приставами,Лосева не доставили, понятой Красников пояснил в своих показаниях,что его проинструктировал сотрудник ГИБДД и путался в её месте нахождения, указывая, что она была то в машине ДПС,то в своей машине рядом с мужем (л.д.48). Ни Салахян, ни Красников не могли её описать,но утвердительно показали, что это была именно она,запаха алкоголя кроме сотрудников ГИБДД никто из понятых и свидетель подтвердить не могут (л.д.28,29,30,48). Она видела только двух понятых Киреева и Харьновского,приглашённых на опись её автомобиля,Салахяна и Красникова увидела первый раз всудебном заседании.
 
             Таким образом, суду надлежало критически отнестись к письменным объяснениям
 
    понятых Лосева и Красникова, согласно которым водитель *** в их присутствии отказалась от выполнения законного требования инспектора о прохождении медицинского освидетельствования.
 
            Вместе с тем, суд установил, что понятой Красников в это время стоял на улице и не мог слышать диалога *** и инспектора Ермолова. Про второго понятого Лосева якобы присутствующего при её отказе от медосвидетельствования,никто не сказал ни слова,понятой Красников был проинструктирован инспектором ГИБДД.Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении от ***, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доказательства, положенные в основу вынесенного постановления, не соответствуют требованиям достаточности и достоверности.
 
              В оспариваемом постановлении от *** суд указал, что «доводы *** о том, что она не отказывалась от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, однако инспектор уехал без объяснения причин, не нашли своего подтверждения в судебном заседании».
 
             Необходимо учитывать, что при выявленной противоречивости имеющихся в деле доказательств, фактически установленных судом, вывод об установлении её вины в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административного правонарушения, является необоснованным.
 
             Следует отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ). Следовательно, как было указано выше, судом в нарушение положений ст. 1.5 КоАП РФ, имеющиеся противоречия в письменных доказательствах, показаниях свидетелей, не учтены в качестве вызывающих обоснованные и неустранимые сомнения в её виновности.
 
              На основании изложенного отмечает следующее:
 
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 31.03.2014г. и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.03.2014г. не могут служить надлежащими доказательствами по делу.
    При этом, показания инспекторов ГИБДД по г Ессентуки, как не соответствующие действительным обстоятельствам дела, не могут быть положены в основу вывода о доказанности её вины, поскольку в одной своей части они лишь подтверждают написанное ими в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в другой части, являются голословными утверждениями о её отказе от прохождения медицинского освидетельствования.
 
Важно отметить, что обоснованные сомнения в достоверности показаний инспекторов ДПС Пушкарского и Ермолова у суда должно было вызвать и следующее обстоятельство.
    Согласно показаниям инспекторов ГИБДД по *** она была остановлена *** в 00 час 30 минут,а отстранена от управления транспортным средством 31.03.2014г.в 00 часов 20 минут. протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен *** в 00 часов 25 минут,сам протокол об административном нарушении составлен *** в 01 час 30 минут, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от *** г.
 
    При этом, данное несоответствие в пояснениях и показаниях инспекторов не было оценено судом критически.
 
              Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются подписи понятых Лосева и Красникова, согласно письменным объяснениям которых*** в 00 часов 20 минут она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.
 
             Следовательно, объяснения понятых также не могут служить доказательством её вины, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Письменные объяснения понятого Лосева от *** (л.д.7) не могут служить доказательством её вины, так как он отсутствовал и не был найден для принудительного привода в судебное заседание.
 
             Объяснения понятого Красникова от *** (л.д.8) также не могут служить доказательством её вины, так как он был проинструктирован инспектором ГИБДД и путался в показаниях. Более того, составление протоколов имеют значительное расхождение во времени оформления,сначала её лишили права на управление автомобилем,потом она отказалась от медосвидетельствования,а лишь затем была остановлена. Однако и данный факт не учтен судом как обстоятельство, свидетельствующее о противоречии доказательств её вины, имеющихся в деле, несмотря на то, что понятые факт её предполагаемого отказа от прохождения освидетельствования могли зафиксировать только в 00 часов35минут *** г.
 
              Все изложенные доводы в полной мере относятся к оспариванию постановления от ***, поскольку выводы о её виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются незаконными и необоснованными.
 
               Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении этих дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
 
              О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
              Таким образом, учитывая изложенное, можно сделать вывод о несоблюдении лицом, оформлявшем материалы дела об административном правонарушении, установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Наличие же в материалах дела об административном правонарушении подписей понятых, в рассматриваемом случае, не может служить подтверждением факта соблюдения установленного законом порядка, поскольку, как было установлено судом и соответствует действительности, показания понятых противоречивы, не подтверждают факт её отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
 
               В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в том числе, при отсутствии события административного правонарушения, а также состава административного правонарушения.
 
              Таким образом, вина в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отсутствует, факт её отказа от прохождения медицинского освидетельствования не доказан.На основании изложенного и руководствуясь ст. ст, 24.5, 30.12-30.14, 30.17 КоАП РФ, просит судпостановление мирового судьи судебного участка *** *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении *** отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного нарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
              Полагает, что срок подачи жалобыбыл пропущен по уважительной причине,так как *** г.жалоба была подана в срок,однако была неправильно оформлена,в связи с чем возвращена ей и поступила в её адрес лишь *** Просит восстановить срок подачи жалобы.
 
              В судебном заседании *** доводы жалобы поддержала и дала пояснения, аналогичные, содержащимся в жалобе.
 
    Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Из материалов дела следует, что копия постановления суда от *** была получена заявителем *** В установленный законом 10-тидневный срок была подана жалоба на постановление мирового судьи, однако ввиду неправильного оформления указанная жалоба была возвращена заявителю. После устранения недостатков, жалоба была вновь подана лишь *** г., однако в целях доступа заявителя к правосудию, суд считает заявленное требование в части восстановления срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи, подлежащим удовлетворению.
 
    Проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.
 
              Согласно частям 1, 2 и 4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
 
    Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
 
    Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Согласно пункту 20 части 1 статьи 13 Закона РФ "О полиции" сотрудник полиции для выполнения возложенных на него обязанностей вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения и т.п.
 
              В силу п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (ПДД) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.
 
    В соответствии с действующим законодательством функции по контролю за соблюдением водителями транспортных средств Правил дорожного движения в системе органов внутренних дел относятся к исключительной компетенции сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения и участковых инспекторов полиции (п. 3 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 13.08.2012) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения").
 
    В материалах дела имеется постовая ведомость расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, согласно которой инспекторы ОГИБДД ОМВД по *** *** и *** патрулировали на *** в ночь с *** год на *** год.
 
               При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что действия сотрудников полиции по остановке транспортного средства под управлением водителя *** являются правомерными. Следовательно несостоятельны доводы *** о незаконности действий сотрудников полиции в части остановки её транспортного средства вне стационарного поста ГАИ.
 
               Несостоятельны, по мнению суда, и доводы *** о незаконности направления её сотрудниками полиции для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и о том, что она фактически не отказывалась от такого прохождения и не находилась в состоянии опьянения.
 
    Объективная сторона правонарушения характеризуется действием либо бездействием и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    Таким образом, наличие либо отсутствие самого состояния опьянения не является предметом данного административного правонарушения.
 
    Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
              При рассмотрении дела, мировой судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно указав, что вина *** в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении *** от *** г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от *** года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 26 PC 008333 от *** года, в котором в присутствии понятых *** и *** *** отказалась от подписи, протоколом *** от *** о задержании транспортного средства, объяснениями понятых *** и *** от *** из которых следует, что в их присутствии *** отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, которое предлагал ей пройти инспектор ДПС, видеосъемкой.
 
              В ходе рассмотрения настоящего дела в городском суде были также исследованы доказательства по делу, в том числе просмотрена видеозапись, из которой четко усматривается факт отказа *** от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте.
 
              При этом *** не заявляла о подложности видеозаписи, не отрицала факт её произведения сотрудниками ГИБДД.
 
              Несмотря на то, что формально *** заявляла о согласии прохождения освидетельствования в специализированном органе (наркологическом диспансере), её действия в момент оформления административного материала согласно видеозаписи явно свидетельствовали об обратном, поскольку на неоднократные предложения сотрудников полиции проехать в наркологический диспансер, *** сначала заявляла, что поедет туда лишь после приезда сотрудников полиции, а затем и вообще покинула патрульный автомобиль.
 
    То обстоятельство, что в протоколах отстранения от управления транспортным средством и о направлении *** на прохождение медицинского освидетельствования проставлено время, предшествующее её остановке сотрудниками ГИБДД (00 ч. 20 мин и 00 час. 25 мин соответственно), не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку сам факт управления транспортным средством в указанный день и в указанное в протоколе время - 00 час.30 мин. не отрицался в судебном заседании самой ***
 
    Из видеозаписи следует, что в патрульном автомобиле, где производилась фиксация происходящего с помощью видеорегистратора, *** в течение длительного времени, пространно рассуждала о правах и обязанностях сотрудников ГИБДД, заявляя о несогласии с их действиями.
 
               Мало того, в судебном заседании *** фактически признала, что отказалась от проведения освидетельствования на месте и не согласилась проследовать с сотрудниками ГИБДД в наркологический диспансер ***, пояснив буквально следующее : "у меня были отобраны документы, не выдана "времянка", я в чужом городе и не знаю куда они (сотрудники ГИБДД) могли меня отвезти".
 
    Вопреки доводам заявителя о вымогательстве взятки сотрудниками ГИБДД, из видеозаписи следует, что в момент разъяснения правонарушителю прав, *** внезапно заявляет сотрудникам полиции о том, что никаких денег они от неё не получат, а напротив сами заплатят ей солидную денежную сумму как это бывало в её практике и ранее.
 
              В судебном заседании *** пояснила суду, что сотрудник полиции, оформлявший административный материал, молча написал ей на бумажном листе некую сумму, предлагая уладить конфликт.
 
              Вместе с тем, *** не смогла пояснить суду, почему она не продемонстрировала в камеру видерегистратора указанную бумагу, чтобы зафиксировать попытку вымогательства денег.
 
    При таких обстоятельствах, суд расценивает позицию заявителя о её невиновности как попытку избежания административной ответственности.
 
    В подтверждение доводов о наличии заболевания (астмы) и применении специальных лекарственных средств, имеющих специфический запах, заявителем не представлено суду доказательств. То обстоятельство, что *** в момент оформления административного материала вызывалась служба "Скорой помощи", не является основанием к прекращению производства по делу. Так, врач скорой помощи ***, допрошенный в судебном заседании мировым судьей *** (л.д.28-29) пояснил суду, что врачебная помощь была оказана ***, поскольку с её слов она страдает астмой, но от госпитализации *** отказалась. При этом *** находилась в возбужденном состоянии.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, содержащимися в п.9 постановления от *** N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от *** N 475 (ред. от 18.11.2013) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
 
    а) запах алкоголя изо рта;
 
    б) неустойчивость позы;
 
    в) нарушение речи;
 
    г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
 
    д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
            Согласно протоколу о направлении *** на медицинское освидетельствование № *** от *** основанием для этого послужило наличие резкого запаха алкоголя из полости рта.
 
    Мало того, как указывалось ранее, сама *** не отрицала возможность наличия такого запаха, поясняя это употреблением специфических лекарственных средств. А при таких обстоятельствах, у сотрудников ГИБДД имелись законные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
 
    Согласно п.4 Постановления Правительства РФ от *** N 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
 
    Такими лицами, как указывалось ранее, являются сотрудники ГИБДД.
 
    В связи с изложенным доводы заявителя о незаконности действий сотрудников полиции несостоятельны, основаны на неверном толковании действующего законодательства.
 
    Таким образом, исследовав представленные доказательства, и дав им оценку, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины *** в инкриминируемом ей деянии.
 
    Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу у суда второй инстанции не имеется.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для отмены не имеется.
 
    Наказание назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по правилам назначения наказания в порядке ст. 3.1, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершения правонарушения, при этом вид назначенного наказания, является наиболее мягким из числа, предусмотренных санкцией статьи.
 
    Мировой судья правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины *** в совершении административного правонарушения, поэтому доводы жалобы о том, что дело рассмотрено неполно, не всесторонне и необъективно, являются несостоятельными.
 
    Довод жалобы о том, что оценка показаниям свидетелей дана не правильно, не учтено, что свидетели по делу и сотрудники полиции знакомы и их показания не могут быть объективными, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку показания всех свидетелей судом надлежаще оценены в своей совокупности, с учетом показаний, данных этими свидетелями на стадии досудебной проверки. Показания свидетелей получены с соблюдением требований КоАП РФ, им разъяснены права по ст. 25.6 КоАП РФ и они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    При таких обстоятельствах, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановления мирового судьи от ***.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    восстановить *** срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка *** *** от ***.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка *** *** от *** о привлечении к административной ответственности *** по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей оставить без изменения, а жалобу *** - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента его вынесения.
 
    Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
 
    Председательствующий-       Е.В.Иванова