Решение от 27 августа 2014 года

12-148/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    27 августа 2014 года г. Салават
 
    Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Елисеева Е.Ю.,
 
    с участием Вахидова Р.А., его представителя по доверенности Юсупова Т.Т. (доверенность ... от 00.00.0000, выдана сроком на три года)
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вахидова Руслана Амировича на постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района г. Салават РБ Зиянгирова Р.А. от 08.07.2014 по делу об административном правонарушении в отношении Вахидова Р.А. по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ,
 
установил:
 
    Обратившись в городской суд с жалобой Вахидов Р.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 по г. Салават РБ Зиянгирова Р.А. от 08.07.2014, производство по делу прекратить, указанным постановлением он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, мотивируя тем, что с данным постановлением он не согласен по следующим основаниям: он ехал один, был без напарника, после его остановки, не обнаружив никаких замечаний, сотрудники ГИБДД заявили, что он находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, предложили решить миром, если он оплатит им 30000 руб., сразу же, поскольку у него не оказалось с собой денег, сотрудники стали оформлять протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, хотя от освидетельствования он не отказывался, а просил лишь обеспечить охрану груза и автомобиля на трассе, поскольку боялся за кражу груза и автомашины, он был не против помещения автомашины с грузом на охраняемую стоянку и прохождения медицинского освидетельствования, на что он получил отказ, его попросили подписать протокол об отстранении, при условии, что он передал управление автомобилем своему брату Вахидову Р.А., хотя тот, согласно путевому листу, находился в рейсе на аналогичной марки автомашине, таким образом, сотрудники протокол от 00.00.0000 об отстранении от управления транспортным средством сфальсифицировали, кроме того он не получил копию протокола от 00.00.0000 об отстранении от управления транспортным средством, понятые при составлении протокола отсутствовали. Мировой судья вынес решение на предположениях и на материалах сотрудников ГИБДД, составленных с грубейшими нарушениями, считает, что протокол как составленный с нарушением закона должен быть исключен из числа доказательств по делу.
 
    В судебном заседании Вахидов Р.А. и его представитель по доверенности Юсупов Р.Р. жалобу поддержали, просят отменить постановление мирового судьи, по доводам, изложенным в жалобе.
 
    ОГИБДД ОМВД России по Тюменской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав Вахидова Р.А.. его представителя Юсупова Р.Р. по доверенности, считаю жалобу Вахидова Р.А. необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Факт и обстоятельства совершенного Вахидовым Р.А. правонарушения по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ установлены мировым судьей правильно и обоснованно совокупностью следующих доказательств:
 
    - протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000, где указано о том, что Вахидов Р.А. управлял автомашиной, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения, выразившихся в поведении не соответствующем обстановке, объяснений и замечаний по содержанию протокола у Вахидова Р.А. не было, о чем он собственноручно расписался, в объяснении указал «управлял автомобилем, был остановлен на посту ДПС», копию указанного протокола Вахидов Р.А. получил (л.д. 1);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством, копию указанного протокола Вахидов Р.А. получил, о чем расписался в протоколе, сведений о том, что управление автомобилем было передано его брату Вахидову Рафаэлю А. протокол не содержит, вопреки доводам Вахидова Р.А., указанным в жалобе, кроме того, в указанном протоколе имеются данные о двух понятых, протокол подписан понятыми Нечаевым М.Ю. и Салминым К.А., что также не подтверждают доводы жалобы о том, что протокол был составлен в отсутствие понятых (л.д. 2),
 
    - актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 00.00.0000, согласно которому «не установлено состояние алкогольного опьянения» (л.д. 3)
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 00.00.0000, который также составлен в присутствии двух понятых, в протоколе имеются подписи понятых, копию указанного протокола Вахидов Р.А. получил, о чем имеется его подпись (л.д.4).
 
    - объяснениями понятых Нечаева М.Ю. и Салмина К.А. (л.д. 6,7),
 
    - рапортом Ладыгина Д.А., в котором указано, что транспортное средство было передано Вахидову Р.А. (брату привлекаемого к административной ответственности лица), ..., однако не указано, что транспортное средство было передано сразу после составления административного протокола от 00.00.0000 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поэтому довод Вахидова Р.А. о том, что инспектор передал управление транспортным средством его напарнику не нашел своего подтверждения.
 
    Довод жалобы о том, что мировой судья вынес постановление на основании недопустимых доказательств, полученных с нарушением норм закона, состоятельным не является. При рассмотрении дела мировым судьей, ни одно из доказательств по делу, в том числе документы, составленные сотрудниками ГИБДД в отношении Вахидова Р.А. недопустимыми признаны не были.
 
    Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Вахидовым Р.А. подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в которых, оснований сомневаться у суда не имелось.
 
    Указанные доказательства, установлены объективно, в совокупности соответствуют друг другу, и не доверять им у суда нет оснований и подтверждают, что Вахидов Р.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, довод жалобы о том, что он боялся за сохранность груза и автомобиль правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку Вахидовым Р.А. указано на то, что он был остановлен сотрудниками ГИББД на посту ДПС (л.д.1).
 
    Довод Вахидова Р.А. о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на алкотесторе, по результатам которого у него опьянение установлено не было, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не может, поскольку Вахидову Р.А. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, данное правонарушение является самостоятельным составом административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с п. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что Вахидов Р.А. и был привлечен к ответственности.
 
    Регламентируемый ст. ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ порядок составления протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством сотрудником ДПС 00.00.0000 при составлении протоколов в отношении Вахидова Р.А. соблюден. Ссылка в жалобе на недопустимость указанных протоколов в качестве доказательств, является несостоятельной.
 
    В силу ст. 25.7 КоАП РФ целью участия понятых в административном производстве является удостоверение соответствующих юридически значимых обстоятельств. Присутствие понятых при совершении процессуальных действий обязательно лишь в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых составление протокола об административном правонарушении не относится.
 
    Кроме того, доводы Вахидова Р.А. и его представителя об отсутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание, поскольку отстранение Вахидова Р.А. от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование проведены с участием двух понятых: Нечаева и Салмина, что подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством N ... от 00.00.0000 и о направлении на медицинское освидетельствование ... от 00.00.0000, в которых имеются личные подписи понятых и их персональные данные.
 
    Вахидов Р.А. имел возможность зафиксировать в данных протоколах свои замечания, в том числе и относительно отсутствия понятых, однако данные замечания отсутствуют, что свидетельствует о его согласии с содержанием документов.
 
    Сам факт отказа Вахидова Р.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден достаточными доказательствами, в связи с чем довод жалобы об отсутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении не может служить основанием для отмены судебного постановления.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, что соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении Вахидову Р.А.. были разъяснены, что подтверждено его подписью в соответствующей графе протокола.
 
    Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость вышеуказанных протоколов, и достоверность содержащихся в них сведений, не имеется, поэтому они обоснованно приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.
 
    Наказание Вахидову Р.А. назначено в рамках ст.12.26. ч.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, его личности, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание.
 
    Порядок и срок давности привлечения Вахидова Р.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
 
    При изложенных обстоятельствах оснований для отмены, изменений постановления мирового судьи не имеются.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района г. Салават РБ Зиянгирова Р.А. от 08.07.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26. ч.1 КоАП РФ в отношении Вахидова Р.А. оставить без изменения, а жалобу Вахидова Р.А. – без удовлетворения.
 
    Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения.
 
    Судья п/п Е.Ю.Елисеева
 
    Верно. Судья Е.Ю. Елисеева
 
    27 августа 2014 года
 
    Подлинник решения подшит в административном деле №5-434/2014 (12-148/2014) мирового судьи судебного участка №3 судебного района г. Салават