Дата принятия: 27 августа 2014г.
Гражданское дело №2-1680/2014.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего Чередниченко О.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО10» об установлении трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО10» об установлении трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате. Требования мотивированы тем, что ею было написано заявление о приёме на работу в ООО «ФИО10» с ДД.ММ.ГГГГг., уборщицей подъездов, с заработной платой 4500 рублей ежемесячно. Нареканий к ней со стороны ответчика по поводу выполнения обязанностей не было. За период с мая 2012г. по ноябрь 2013г. заработная плата ей выплачивалась ежемесячно, по расходно-кассовому ордеру, в сумме 4500 рублей. С 2012г. заработную плату выплачивать перестали, ссылаясь на отсутствие денежных средств, поэтому она была вынуждена подать заявление на увольнение с ДД.ММ.ГГГГг. по собственному желанию. Трижды она обращалась в Новокузнецкий отдел Государственной трудовой инспекции труда с жалобой, после чего, ООО «ФИО10» выплатило ей частично заработную плату за декабрь 2012г., в размере 4000 рублей. Остальная сумма заработной платы в сумме 14000 рублей не выплачена до сих пор. Считает действия ответчика незаконными, т.к. не был заключён договор о возмездном оказании услуг, а также не был произведён окончательный расчёт при увольнении по заработной плате. Незаконными действиями ответчика ей причинён моральный вред. Она гипертоник со стажем, из-за постоянных переживаний, унижений ввиду отказа выплаты зарплаты, у неё повышалось давление, были постоянные головные боли, ей приходилось покупать дополнительно лекарства. Причинённый ей моральный вред оценивает в 50000рублей. Просит установить факт трудовых отношений между нею и ООО «ФИО10» с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> факт прекращения трудовых отношений по её инициативе (собственное желание) с апреля 2013г. Взыскать с ответчика в её пользу задолженность по зарплате в сумме 14000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Исковые требования уточнила, просила установить факт гражданско-правовых отношений между ней и ответчиком ООО «ФИО10» с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., взыскать вознаграждение в сумме 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Пояснила, что работает в ООО «<данные изъяты>» уборщицей, с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время, является инвалидом по слуху. Проживает в доме по <адрес> в <адрес>. На добровольных началах убирала свой подъезд, т.к. подъезды в доме никто не убирал, и было грязно. Старшая дома ФИО4 предложила ей поработать уборщицей подъездов дома по <адрес>, который обслуживает ООО «ФИО10». Она согласилась, ФИО4 вела переговоры с ООО «ФИО10» об её трудоустройстве уборщицей. Старшая дома велела написать ей заявление и отнести в ООО «ФИО10», что она и сделала, написав заявление в ООО «ФИО10», с просьбой принять её на работу уборщицей подъездов, которое отдала бухгалтеру ООО «ФИО10», фамилии её не знает. Бухгалтер ей сказала, что её примут на работу уборщицей, с испытательным сроком 2 месяца, платить будут 4500 рублей в месяц. Со старшей дома ФИО4 она договорилась, что убирать подъезды будет 2 раза в неделю, в свободное от основной работы время. С 03.05.2012г. она стала убирать подъезды. Для уборки она использовала свои ведра, швабру и тряпки, моющие средства ей привозила бухгалтер. Деньги за уборку получала по приходно-кассовому ордеру у секретаря ООО «ФИО10». Отработала 2 месяца, но, ни трудовой договор, ни договор об оказании услуг с ней заключён не был. Продолжала убирать подъезды, вознаграждение получала по ноябрь 2012г. С декабря 2012г. платить ей перестали, но она продолжала работать, т.к. директор ООО «ФИО10» Буланкин обещал выплатить задолженность по оплате. После того, как платить вознаграждение перестали, она стала убирать подъезды 1 раз в неделю. Убирала по ДД.ММ.ГГГГг. включительно, после чего убирать перестала. Написала заявление об увольнении по собственному желанию в ООО «ФИО10», которое отдала секретарю ООО «ФИО10», но деньги при расчёте ей не выплатили. Она обратилась в Государственную инспекцию труда в <адрес> с жалобой, после чего за декабрь 2012г. ей выплатили 4000 рублей. Просит удовлетворить её требования в полном объёме.
Представитель ответчика ООО «ФИО10» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ООО «ФИО10» заключило договор на управление многоквартирным домом по <адрес> с собственниками жилых помещений дома. Договором предусмотрено, что ООО «ФИО10» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. Никаких договоров у ответчика о том, что истица была принята на работу к ответчику в ООО «ФИО10», нет. Не отрицает, что ФИО1 оказывала услуги по уборке подъездов, получала за это вознаграждение в размере 4000 рублей. Но считает, что договор на оказание услуг ФИО1 заключала с собственниками жилых помещений, а ответчик выплачивал ей вознаграждение из денежных средств, поступающих от собственников по статье «содержание общего имущества дома». Ответчик не создавал условий для работы ФИО1. Истица оказывала услуги с мая по декабрь 2012 года включительно, за этот период ответчиком ей выплачено вознаграждение в полном объёме. С января по март 2013 года включительно ФИО1 в ООО «ФИО10» не работала, услуг по уборке подъездов не оказывала. Штатное расписание и Правила внутреннего распорядка в ООО «ФИО10» отсутствуют, т.к. для осуществления своей деятельности ООО «ФИО10» заключает с физическими лицами гражданско-правовые договоры на оказание услуг. Полагает, что в удовлетворении требований ФИО1 необходимо отказать на основании ст.161 ГК РФ, ст.162 ГК РФ, ст.167 ГК РФ, т.к. ею не представлено доказательств заключения с ООО «ФИО10» письменного договора на оказание услуг.
Свидетель ФИО4 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> с ООО «ФИО10» заключён договор управления многоквартирным домом. Она избрана председателем Совета дома. За то время, что дом обслуживает ООО «ФИО10», сменилось 15 уборщиков подъездов, с которыми ООО «ФИО10» не заключала никаких договоров: ни трудовых, ни возмездного оказания услуг, зарплату платили 4500 рублей в месяц, и ту постоянно задерживали, поэтому никто более 2 месяцев не работал. Только одна истица ФИО1 отработала почти год: с мая 2012 года по март 2013 года включительно. Это она предложила ФИО1 подработать на уборке подъездов, отправив её с заявлением в ООО «ФИО10». Затем она позвонила и от бухгалтера ООО «ФИО10» узнала, что ФИО1 взяли на работу и только после этого, она передала истице ключи от всех подъездов дома. ФИО1 убирала подъезды 2 раза в неделю, в свободное от основной работы время; ведро, тряпка и швабра у ФИО1 были свои. С декабря 2012 года ООО «ФИО10» перестало платить зарплату ФИО1, но она продолжала работать до апреля 2013 года. Денег истица так и не получила, несмотря на то, что на собрании собственников жилых помещений, которое состоялось в октябре 2013 года, с участием директора ФИО9 и представителя Администрации <адрес>, директор заверил, что выплатит вознаграждение ФИО1 за оказанные услуги по уборке подъездов.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердила, что ФИО1 убирала подъезды дома по <адрес> с мая 2012 года до апреля 2013 года. От ФИО1 ей стало известно, что ответчик за уборку подъездов с ней не рассчитался до настоящего времени.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что истица ФИО1 убирала подъезды дома по <адрес> с мая 2012 года по март 2013 года включительно. После ФИО1 она убирала подъезды 2 месяца: апрель и май 2013 года. ООО «ФИО10» с ней никаких договоров не заключало, заявлений о приёме на работу с неё не брали. Заплатили по 4500 рублей за месяц. Со слов ФИО1 она знает, что ответчик не выплатил ей вознаграждение за последние три месяца.
Заслушав стороны, свидетелей, изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно п.1 ч.1 ст.161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
В силу ч.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании ст.780 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Часть 1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО10», в лице директора ФИО9, и собственниками жилых помещений многоквартирного дома по <адрес> заключён договор управления многоквартирным домом. По условиям договора, ООО «ФИО10» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (п.2.1 Договора).
Неотъемлемой частью договора является Приложение №1, которым установлен Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме и их периодичность, в том числе, по санитарному содержанию лестничных клеток.
В целях выполнения п.2.1 Договора, ООО «ФИО10» обязалось заключать и расторгать договоры на оказание услуг, а также иные договоры для достижения целей, указанных в п.1.4 и п.2.1 Договора (п.2.2 Договора).
Судом установлено, что истица ФИО1 имеет постоянное место работы. С 09.01.2007г. и до настоящего времени, она состоит в трудовых правоотношениях с ООО «<данные изъяты>», в должности уборщицы служебных помещений. Поэтому истица ФИО1 оказывала услуги ООО «ФИО10» по уборке подъездов <адрес> в свободное от основной работы время, в период с мая 2012 года по март 2013 года включительно. Однако, в нарушение Договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, ООО «ФИО10» не заключило с истицей ФИО1 письменного договора на оказание услуг.
Услуги по уборке подъездов ФИО1 были выполнены лично, своим трудом, и в полном объёме. Однако ответчик не выплатил ей вознаграждения за январь, февраль и март 2013 года.
Суд считает, что в период с января по март 2013 года между истицей и ответчиком возникли и существовали гражданско-правовые отношения, выразившиеся в оказании ФИО1 услуг по содержанию мест общего пользования многоквартирного дома – уборке лестничных клеток в подъездах дома по <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются не только показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО6 и ФИО7, подтвердивших факт оказания услуг ФИО1, но и актами о приёмке выполненных работ – санитарное содержание лестничных клеток, за январь, февраль и март 2013 года, составленными мастером ООО «ФИО10» ФИО8; ответом Государственной инспекции труда по <адрес>, проводившей проверку в ООО «ФИО10» по жалобе ФИО1, в ходе которой было установлен факт гражданско-правовых отношений между ООО «ФИО10» и ФИО1; протоколом № внеочередного собрания Совета дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, из которого следует, что директор ООО «ФИО10» ФИО9 признал и обязался выплатить ФИО1 вознаграждение за уборку лестничных клеток в подъездах дома по <адрес>; договором управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> (п.2.2 Договора), поэтому доводы в этой части представителя ответчика ФИО5 суд считает несостоятельными, поскольку истицей ФИО1, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, представлены письменные и иные доказательства об оказании услуг ООО «ФИО10». Кроме того, по смыслу ст.779 ГК РФ, договор оказания услуг является консенсуальным, взаимным и возмездным. По мнению, именно такой договор и был заключён ООО «ФИО10» со ФИО1
Суд считает, что возникшие между ООО «ФИО10» и ФИО1 отношения, являются именно гражданско-правовыми (договор оказания услуг), поскольку признаки трудовых отношений, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, между сторонами в ходе судебного заседания не установлены: трудовой договор не заключался; действия работодателя, которые свидетельствовали бы о фактическом допущении истицы к работе с ведома или по поручению работодателя отсутствовали (заявление о приёме ФИО1 отдала бухгалтеру); истица не подчинялась Правилам трудового распорядка ООО «ФИО10», поскольку оказывала услуги 2 раза в неделю, в свободное от основной работы время; её должность в штатном расписании ООО «ФИО10» не предусмотрена (штатное расписание отсутствует), размер вознаграждения ФИО1 составляет менее размера минимальной заработной платы, установленного в <адрес>.
В связи с изложенным, ходатайство представителя ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд за разрешением индивидуально-трудового спора, удовлетворению не подлежит.
Истицей в судебное заседание представлена копия расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО10», из которого следует, что ей выплачено вознаграждение за декабрь 2012 года в размере 4000 рублей.
Данный ордер и указанную сумму представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании признал и не оспорил, в связи с чем, суд считает установленным, что размер ежемесячного вознаграждения ФИО1 составляет 4000 рублей.
Доказательств того, что размер вознаграждения составлял 4500 рублей, ФИО1 в судебное заседание, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Поскольку ответчиком до настоящего времени вознаграждение за январь, февраль и март 2013 года истице не выплачено, что подтверждается её заявлениями к ответчику, и доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ООО «ФИО10» в пользу ФИО1 вознаграждение из расчёта: 4000 руб. х 3 месяца = 12000 рублей.
Требования истцы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 причинён имущественный ущерб, а её личные неимущественные права действиями ответчика не нарушены.
Доказательств причинно-следственной связи между невыплатой вознаграждения и ухудшением здоровья, истицей ФИО1, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Поскольку истицей при подаче иска госпошлина уплачена не была, то суд считает необходимым взыскать её с ООО «ФИО10», пропорционально удовлетворённым требованиям, т.е. 400 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «ФИО10» в пользу ФИО1 вознаграждение за оказанные ею услуги в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать за необоснованностью.
Взыскать с ООО «ФИО10» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Чередниченко О.В.
