Дата принятия: 27 августа 2014г.
№2-5/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
Турочакский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего Куюковой А.А., при секретаре Калининой О.В., с участием истца Евсейко А.В., представителя истцов Тышкылова А.Г., представителей ответчика Елизаровой Р.Г., Ветровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шебалиной Н.В., Гугава А.Б., Евстроповой Т.И., Евсейко А.В. к ООО «Созидатель плюс» о признании магазина смешанных товаров, назначение: нежилое, общей площадью 625,6 кв.м., состоящего из 2 этажей, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязании ООО «Созидатель плюс» в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести магазин смешанных товаров, назначение: нежилое, общей площадью 625,6 кв.м., состоящего из 2 этажей, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> своими силами и за свой счет, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности ООО «Созидатель плюс» на магазин смешанных товаров, назначение: нежилое, общей площадью 625 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении обременения в виде аренды, заключенного между ООО «Созидатель плюс» и ООО «Торговая сеть АНИКС» на здание магазина смешанных товаров, общей площадью 625 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении обременения в виде ипотеки в пользу залогодержателя ОАО Банк «ВТБ» на здание магазина, общей площадью 625,6 кв.м., по <адрес>, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Гугава А.Б., Шебалина Н.В., Евстропова Т.И., Евсейко А.В. обратились в суд с иском о признании незавершенного строительством магазина, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязании ООО «Созидатель плюс» снести своими силами и за свой счет не завершенное строительством магазин, мотивируя тем, что ООО «Созидатель Плюс» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв. м, расположенный в <адрес>, с назначением - размещение и эксплуатация объектов торговли. На данном земельном участке ответчик проводит работы по строительству магазина смешанных товаров. Истцы считают, что в настоящее время незавершенный строительством магазин является самовольной постройкой, поскольку создан без получения разрешения. У незавершенного строительством магазина имеется фундамент (ленточный, бетонный, монолитный), установлены железобетонные стойки, следовательно, спорный объект прочно связан с землей и перемещение его без несоразмерного ущерба его назначения невозможно, то есть спорный объект является объектом недвижимого имущества. Спорное строение в настоящий момент несет угрозу жизни и здоровью граждан и не соответствует градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам. Так, спорный объект не соответствует утвержденному градостроительному плану, поскольку его параметры превышают параметры градостроительного плана земельного участка (площадь застройки превышает более 80%), при его строительстве не соблюдены противопожарные нормы, не соблюдено расстояние от соседних участков. Спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу. Евстропова Т.И. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу<адрес>, Евсейко А.В. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, что граничат с земельным участком со спорным строением принадлежащим ответчику. Данная постройка нарушает права и законные интересы истцов, поскольку противопожарный разрыв от самовольной постройки принадлежащей ответчику до хозяйственных построек принадлежащеих Евстроповой Т.И. и до хозяйственных построек и жилого дома принадлежащих Евсейко А.В. составляет менее 10 метров, что не обеспечивает нераспространение пожара на соседние постройки. Кроме того строительство магазина делает не возможным использовать хозяйственный проход находящийся между жилым домом принадлежащим Евстроповой Т.И. и самовольной постройкой ответчика для своих хозяйственных нужд. Кроме того, отсутствуют соответствующие разрешения органов пожарной охраны, санитарного надзора, архитектурного или строительного контроля, что свидетельствует о нарушение прав истцов при строительстве магазина ответчиком на благоприятную санитарно-эпидемиологическую и окружающую среду и создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этой связи, основываясь на положения ст.222 ГК РФ истцы просят признать не завершенное строительством здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать ООО «Созидатель плюс» снести своими силами и за свой счет не завершенное строительством здание магазина.
Представителем истцов Гугава А.Б., Шебалиной Н.В., Евсейко А.В., Евстроповой Т.И. Тышкыловым А.Г., действующим по доверенностям неоднократно уточнялись требования, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истцов окончательно просил признать магазин смешанных товаров, назначение: нежилое, общей площадью 625,6 кв.м., состоящее из 2 (двух) этажей, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать ООО «Созидатель плюс» в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести своими силами и за свой счет данный магазин смешанных товаров, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности ООО «Созидатель плюс» на магазин смешанных товаров, площадью 625,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении обременения в виде аренды заключенного между ООО «Созидатель плюс» и ООО «Торговая сеть Аникс» на здание магазина, общей площадью 625,6 кв. метров, <адрес> за номером регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай внести в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении обременения в виде ипотеки в пользу залогодержателя ОАО Банк «ВТБ» на здание магазина, общей площадью 625,6 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес> за номером регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Представителем истцов в связи с уточненными исковыми требованиями, заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ООО «Торговая сеть Аникс», ОАО «Банк ВТБ».
Определением суда в удовлетворении данного ходатайства представителю истцов отказано.
Представителем истцов Тышкыловым А.Г. заявлено еще одно ходатайство об отказе от части исковых требований и прекращении в части производства Шебалиной Н.В., Гугава А.Б., о признании здания магазина, общей площадью 625,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязании ООО «Созидатель плюс» снести своими силами и за свой счет здание магазина.
Определением суда в этой части исковые требования Шебалиной Н.В., Гугава А.Б. прекращены.
Однако, учитывая, что представителем истцов подано новое уточненное исковое заявление, с указанием в качестве истцов тех же лиц, и уже просят, о признании магазина смешанных товаров самовольной постройкой, а не здания магазина, суд рассматривает требования истцов (Гугава А.Б., Шебалиной Н.В.) по новым уточненным требованиям.
После уточнения исковых требований от представителя истцов Тышкылова А.Г. поступили дополнения к исковому заявлению, мотивированные тем, что ООО «Созидатель плюс» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1004 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, с назначением - размещение и эксплуатация объектов торговли. На данном земельном участке ответчик построил магазин смешанных товаров (далее-магазин), общей площадью 625,6 кв.м.. Истцы Евстропова Т.И., Евсейко А.В. считают, что в настоящее время магазин является самовольной постройкой, поскольку создано с существенным нарушением строительных норм и правил. Расстояние между жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим Евстроповой Т.И. и спорным магазином составляет 7,8 м., а у Евсейко А.В. 5,85 м. Указанное расстояние не соответствует требованиям Приложения № (Обязательное), СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» которое применительно к рассматриваемому делу должно составлять 10 метров. Спорный магазин параметрам разрешенного строительства, установленного градостроительным планом земельного участка, также не соответствует (ответ на пятый вопрос заключения эксперта Жукова Ю.Н.). Названные нарушения установлены и подтверждены в заключении эксперта ФБУ Алтайской ЛСЭ Жуковым Ю.Н. Следовательно, ответчик осуществил строительство магазина общей площадью 625,6 кв.метров с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что выразилось в несоблюдении ответчиком при строительстве спорного магазина нормированных противопожарных расстояний от жилого дома принадлежащего Евстроповой Т.И. и Евсейко А.В. Построенный ответчиком спорный магазин создает истцам (Евстроповой Т.И., Евсейко А.В.) препятствия в осуществлении правомочий по пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом: жилым домом и хозяйственным постройками, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку имеется реальная угроза причинения вреда имуществу в результате несоблюдения ответчиком нормированных противопожарных расстояний, влечет за собой отсутствие должного обеспечения в случае возникновения пожара в здании магазина его нераспространения на соседний жилой дом и хозяйственные постройки, в силу чего магазин представляет угрозу жизни и здоровью, которая может возникнуть в дальнейшем, в случае возникновения пожара, поскольку они проживают вместе со своей семьей в жилых домах, которые имеют деревянные конструкции и не имеют никакой противопожарной защиты, которые относятся к V степени огнестойкости, поэтому права истцов будет восстановлено, если произвести только снос спорного здания магазина. При этом, в какой-либо форме собственники – истцы на возведение магазина с сокращением нормированного противопожарного расстояния, согласия не предоставляли. Кроме того, спорный магазин параметрам разрешенного строительства, установленного градостроительным планом земельного участка, не соответствует (ответ на пятый вопрос заключения эксперта Жукова Ю.Н.). При таких обстоятельствах, со стороны ООО «Созидатель плюс» имеет место нарушение установленного законодательством порядка строительства, возведенный магазин не соответствует требованиям градостроительных норм в части противопожарной безопасности и параметрам разрешенного строительства, чем грубо нарушены права и законные интересы истцов. Имеющиеся нарушения в силу ст. 222 ГК РФ является существенными именно постольку, поскольку создают угрозу жизни и здоровью истцам и причинения вреда (уничтожения) имущества. Вышеприведенные нарушения в рассматриваемом случае подлежат устранению путем сноса самовольно возведенного магазина в той части, в которой она не соответствует критериям, установленные требованиями СНиП указанные в заключении эксперта ФБУ Алтайской ЛСЭ Жуковым Ю.Н., что является соразмерным последствиям допущенных с стороны ответчика нарушений, и действенной мерой восстановления нарушенных прав истцов и снос является единственным способом устранения допущенных при самовольном строительстве несоответствий требованиям противопожарных норм.
Ответчик ООО «Созидатель плюс», не согласившись с требованиями истцов, подал возражение, в котором указало, что истцы всячески препятствуют занятию предпринимательской деятельностью, будучи, являясь сами предпринимателями, Гугава А.Б., дочь Шебалиной Н.В., они индивидуальные предприниматели, у них согласно выписке вид деятельности розничная торговля, преимущественно пищевыми продуктами. Сама Гугава А.Б. только зарегистрирована в <адрес>, а фактически проживает в <адрес>. Истец Шебалина Н.В. имеет <данные изъяты>, рядом с объектом спора. Проживают они далеко от <адрес> на противоположной стороне улицы. Со стороны ответчика нарушений прав и угрозы жизни и здоровью этих истцов не имеется. Истец Евсейко А.В. директор ООО «Адамант», на своем земельном участке <адрес> построил магазин (фотографии представлены), у истца Евстроповой Т.И. земельный участок по <адрес> находится через дорогу и смежным участком не является. С указанными истцами с ДД.ММ.ГГГГ идет судебная тяжба, ими поданы в суд 3 заявления, целью обращения в суд на ООО «Созидатель плюс» является получение денежных средств. Ответчик имеет все необходимые разрешения уполномоченных органов на здание магазина, и самовольной постройкой являться не может.
В судебном заседании истец Евсейко А.В. поддержал уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ на доводах и основаниях, просил снести только часть магазина ответчика, примыкающую к его домовладению, в связи с тем, что опасается в будущем возникновения пожара, схода снега.
Представитель истцов Гугава А.Б., Шебалиной Н.В., Евсейко А.В., Евстроповой Т.И. Тышкылов А.Г. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования на доводах и основаниях, изложенных в дополнениях к исковому заявлению, пояснил, что магазин смешанных товаров нарушает права истцов на благоприятную жизнедеятельность, и для восстановления нарушенных прав истцов необходимо только снести самовольно возведенный магазин.
Представители ответчика ООО «Созидатель плюс» Елизарова Р.Г., Ветрова Е.В., действующие на основании доверенностей, исковые и уточненные требования не признали, обосновали доводами возражения на иск, пояснили, что истцы каждое судебное заседание уточняют исковые требования, преднамеренно затягивают рассмотрение дела, истцы неоднократно обращались к ответчику о согласии на мировое соглашение в случае получения ими крупной денежной суммы. У истцов не имеется реальной угрозы их жизни и здоровью со стороны здания магазина, целью обращения в суд является лишь коммерческий интерес. Земельный участок по <адрес> находится в собственности ООО «Созидатель плюс» и используется по целевому назначению для размещения и эксплуатации объектов торговли. Строительство магазина произведено с получением разрешения на строительство, магазин введен в эксплуатацию.
Истцы Шебалина Н.В., Гугава А.Б., Евстропова Т.И. извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие вышеуказанных истцов, ими обеспечена явка представителя.
Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.
В пункте 1 статьи 222 ГК РФ закреплены три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), а в пункте 2 этой же статьи установлены последствия, то есть санкция за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
По буквальному смыслу п. 2 ст. 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.
В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении N 10/22 от 29.04.2010, истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, должен доказать, что спорный объект является самовольной постройкой, и его сохранение нарушает права и законные интересы истца или лиц, в интересах которых подан иск.
При этом сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства или при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных, строительным норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений на основании совокупности представленных суду доказательств. При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в частности, такие, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Судом установлено, что ООО «Созидатель плюс» является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1004 кв. метров из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – размещение и эксплуатация объектов торговли, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (повторное, взамен свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ года), основание приобретения права – договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником земельного участка ООО «Созидатель плюс» получено разрешение сельской администрации Турочакского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство магазина смешанных товаров (площадь застройки 591,89 кв. метров) по адресу: <адрес> и возведено здание магазина смешанных товаров, на которое зарегистрировано право собственности.
Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № следует, что ООО «Созидатель плюс», ИНН 2204007632, ОГРН 1022200563220, принадлежит магазин смешанных товаров, назначение: нежилое, площадь общая 625,6 кв.м., этажность 2, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> основание: договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Созидатель плюс» получено в сельской администрации Турочакского сельского поселения разрешение № на ввод объекта – магазина смешанных товаров, расположенного по адресу: <адрес> эксплуатацию.
Распоряжением главы Турочакской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка № для строительства магазина смешанных товаров ООО «Созидатель плюс» на предоставленном в собственность земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Истцами оспаривались данные документы, Распоряжение сельской администрации Турочакского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида разрешенного использования «для строительства жилого дома» на вид разрешенного использования – «размещение и эксплуатация объектов торговли» земельного участка, находящегося в собственности ответчика, ООО «Созидатель плюс» по адресу: <адрес>, Разрешение на строительство здания магазина смешанных товаров за № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Созидатель плюс», они ссылались на нарушение их прав на безопасную и благоприятную жизнедеятельность. Решениями Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по гражданским делам № 2-4-2014, № 2-11/2014 им отказано в удовлетворении заявленных требований. Апелляционными определениями Верховного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ решения суда оставлены без изменения и вступили в законную силу.
Таким образом, судом установлено, что ООО «Созидатель плюс» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1004 кв. метров из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – размещение и эксплуатация объектов торговли расположенный по адресу: <адрес>, Распоряжением главы Турочакской сельской администрации № 581 от 05.11.2013 года утвержден градостроительный план № земельного участка для строительства магазина смешанных товаров ООО «Созидатель плюс», выдано Разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ, на строительство на указанном земельном участке магазина смешанных товаров и Разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ, на ввод спорного объекта в эксплуатацию. То есть здание магазина возведено собственником на принадлежащем ему земельном участке в соответствии с видом разрешенного использования, при утвержденном градостроительном плане, введено в эксплуатацию и право собственности на возведенное здание зарегистрировано в установленном законом порядке.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Истцы и представитель истцов Тышкылов А.Г. считают и основывают свою позицию на том, что спорный магазин является самовольной постройкой, поскольку создан с существенными нарушениями строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, что угрожает безопасности, жизни истцов, и единственным и верным способом восстановления нарушенного права истцов является снос магазина.
Доказывая свою правоту, в судебном заседании представитель истцов ссылался на заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела, судом в порядке статьи 79 ГПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект, находящийся по адресу: <адрес>, с общей площадью 625,6 кв. метров, обладает признаками недвижимого имущества; Здание магазина смешанных товаров не соответствует строительным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам, отклонение здания магазина от санитарно-эпидемиологических норм не установлено; Здание магазина соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1. 1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений и общественных зданий и территории» по отношению к жилому дому <адрес>, принадлежащему Евсейко А.В.; Устранение выявленных отклонений без сноса здания невозможно. Отклонения от действующих норм и правил, установленные на дату проведения экспертного осмотра, отнесены к понятию – малозначительные и не влияют на эксплуатацию строения (здания магазина) по назначению и его долговечность при условии их возможного устранения. Устранение указанных несоответствий строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил, возможно путем выполнения вертикальной планировки участка и нанесения огнезащитного материала на металлические конструкции при отнесении (демонтаж с последующим возведением) здания на требуемые противопожарные расстояния и в соответствии с градостроительным планом земельного участка; Здание магазина параметрам, установленным градостроительным планом, не соответствует; Ответ на вопрос создает ли магазин или его эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан <адрес> и непосредственно истцов, в компетенцию эксперта не входит. Ответы на седьмой и восьмой вопросы также не входят в компетенцию эксперта.
Заключение эксперта в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ для суда не является обязательным и оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть в совокупности с иными материалами дела.
Оценивая заключение эксперта, суд считает, что при определении необходимого противопожарного разрыва (10 метров) между зданием магазина и строениями, расположенными по <адрес> (Евсейко А.В.), <адрес> (Евстропова Т.И.), противопожарный разрыв между которыми и спорным зданием магазина составляет 5,85 м. и 7,8 м. соответственно, и определении степени огнестойкости строений, принадлежащих Евсейко и Евстроповой, эксперт необоснованно отнес их к пятой степени огнестойкости (приведенные исследования при ответе на вопрос № 2).
Согласно примечания к Приложению № 1 (Обязательное), СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78, классификацию зданий по степени огнестойкости следует принимать в соответствии с требованиями СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы» (действует в части).
Так согласно приложения 2 СНиП 2.01.02-85 к V степени огнестойкости относятся здания, к несущим и ограждающим конструкциям которых не предъявляются требования по пределам огнестойкости и пределам распространения огня.
В экспертном заключении, при отнесении строений, расположенных на земельных участках истцов Евсейко А.В. и Евстроповой Т.И. к V степени огнестойкости, эксперт не исследовал их несущие и ограждающие конструкции и материал, из которого они изготовлены, ограничившись простым перечислением строений.
В связи с указанными обстоятельствами суд не принимает заключение эксперта в части ответа на второй вопрос о несоответствии здания магазина (противопожарных разрывов между зданием магазина и строениями на земельных участках Евсейко, Евстроповой) противопожарным нормам и правилам и руководствуется Правилами землепользования и застройки МО Турочакское сельское поселение Турочакского района Республики Алтай в соответствии, с которыми минимальное расстояние между отдельно стоящими зданиями при соблюдении противопожарных требований – 6 метров (ч. 4 ст. 31 Правил).
А в остальной части заключение эксперта является полным и мотивированным, выводы его основаны на представленных материалах.
Достоверность выводов экспертного заключения, сторонами не оспаривается.
При этом суд отмечает, что сам по себе факт возведения постройки с нарушением противопожарных норм достаточным основанием для ее сноса не является, угроза должна быть реальной, основанной на фактических обстоятельствах дела.
Однако из пояснений Евсейко А.В., единственного смежного собственника земельного участка по <адрес> следует, что он не желает сносить все здание магазина, а только часть магазина, располагающуюся, рядом с его домом, а в остальном, все его устраивает и расположение здания магазина с его магазином «Автозапчасти». Одним из нарушений его прав он считает, вероятностный характер неблагоприятных последствий в виде распространения пожара в будущем, обвал снега с крыши здания магазина на крышу его дома.
Судом также из его пояснений и материалов дела установлено, что на его территории земельного участка имеется двухэтажное здание, первый этаж он использует для магазина «Автозапчасти», который находится на расстоянии 1 метра от его жилого дома. В этой связи суд считает, что от близко располагающего магазина «Автозапчасти» до его жилого дома также имеется вероятностная угроза распространения пожара на его жилой дом, неудобства, вызванные от шума автомобилей посетителей.
Истцом Евстроповой также не доказано нарушение ее прав и законных интересов, между зданием магазина и ее жилым домом имеется производственный проход, и доказательств того, что спорное строение препятствует истцу в пользовании принадлежащими ей объектами недвижимости, создает опасность причинения вреда ее жизни и здоровью не представлено и материалы дела не содержат.
Истцы Шебалина Н.В., Гугава А.Б. проживают по адресу <адрес>, через дорогу в 40 метрах от здания магазина, расположенного по <адрес>. Смежными собственниками земельных участков не являются. Шебалина Н.В. Шебалина Н.В. имеет рядом с домом на расстоянии 8-10 м. от ее жилого дома действующий магазин смешанных товаров (продуктовый и продовольственный) и кафе с графиком работы до 24 часов ночи, однако размещение ее магазина, кафе в непосредственной близости от жилого дома не нарушает ее права на благоприятную жизнедеятельность
Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истцов Гугава А.Б., Шебалиной Н.В., Евсейко А.В., Евстроповой Т.И. и их представителя о том, что в связи с существованием и эксплуатацией спорного здания магазина имеется угроза их жизни и здоровью, носят лишь предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.
Доводы истца Евсейко А.В. и представителя истцов о том, что введенное строение нарушит в будущем права истцов Евстроповой Т.И., Евсейко А.В. тем, что строение создаст пожарную опасность, суд не принимает во внимание, так как действующим законодательством не предусмотрено защиты права на будущее, при отсутствии нарушения прав на момент рассмотрения дела в суде.
К тому же заключением эксперта установлено, что отклонения от действующих норм и правил отнесены к понятию – малозначительные и не влияют на эксплуатацию строения.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что спорный объект недвижимости препятствуют владельцам соседних земельных участков в пользовании своим земельными участками, строениями, расположенными на их земельных участках, создают опасность причинения вреда жизни и здоровью пользователей, собственников земельных участков. Также в ходе судебного разбирательства не подтверждена соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде сноса спорного объекта недвижимости объему и характеру нарушений прав истцов, что само по себе является законным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представленное истцами строительно-техническое заключение НП «Палата судебных экспертов Сибири» Горно-Алтайской судебно-экспертной службы Горно-Алтайского ГКО и дополнение к строительно-техническому заключение № 46-10-13-01, на которую также ссылается представитель истцов, как на доказательства нарушение прав истцов, суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего нарушение права и интересов истцов, поскольку эксперты не предупреждались об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом РФ за дачу заведомо ложного заключения, объектом исследования являлось лишь строящееся здание магазина.
При разрешении данного спора суд принимает во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав, на что правильно указал в своем решении районный суд.
Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд отмечает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, с учетом принадлежности ООО «Созидатель плюс» земельного участка и возведенного на нем спорного объекта. Снос здания в этом случае не является исключительной мерой, направленной на восстановление нарушенных прав истцов, поскольку избранный ими способ защиты не соответствуют степени нарушения прав истцов.
Таким образом, суд не усмотрел, оснований для сноса объекта недвижимости, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение данной постройки, создает угрозу жизни и имуществу истцов, либо препятствует использованию ими по назначению своих земельных участков, при рассмотрении дела представлено не было. Как и не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что постройка создана ответчиком с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.
В этой связи спорный объект не является самовольной постройкой и не подлежит сносу в соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ. Ответчиком представлена вся разрешительная документация в отношении рассматриваемого объекта, согласно которого объект возведен и принят в эксплуатацию в соответствии с законодательными нормами и иными правилами, сама постройка, расположена на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, права и охраняемые законом интересы истцов и других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В этой связи правовых оснований для удовлетворения требований истцов суд не находит.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Шебалиной Н.В., Гугава А.Б., Евстроповой Т.И., Евсейко А.В. о признании магазина смешанных товаров, назначение: нежилое, общей площадью 625,6 кв.м., состоящего из 2 этажей, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязании ООО «Созидатель плюс» в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести магазин смешанных товаров, назначение: нежилое, общей площадью 625,6 кв.м., состоящего из 2 этажей, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> своими силами и за свой счет, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности ООО «Созидатель плюс» на магазин смешанных товаров, назначение: нежилое, общей площадью 625 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении обременения в виде аренды, заключенного между ООО «Созидатель плюс» и ООО «Торговая сеть АНИКС» на здание магазина смешанных товаров, общей площадью 625 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении обременения в виде ипотеки в пользу залогодержателя ОАО Банк «ВТБ» на здание магазина, общей площадью 625,6 кв.м., по <адрес>, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2014 года.
Судья
А.А. Куюкова
