Дата принятия: 27 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2014 г. Кузьминский районный суд г.Москвы, в лице председательствующего судьи Езерской Ж.А., при секретаре Бородковой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСИНСТРОЙ» по защите прав потребителей,
установил:
Фролова В.А. обратилась с исковыми требованиями к ООО «РОСИНСТРОЙ» по защите прав потребителей.
В обосновании заявленных требований указала, что 01.12.2013 г. между Фроловой В.А. и ООО «РОСИНСТРОЙ был заключен договор поставки кухонной мебели № 675Мн. В соответствии с условиями договора. Поставщик обязуется выполнить доставку, а заказчик своевременно произвести плату за мебель.
Согласно п. 4.1 договора поставщик гарантирует качество, внешний вид, функциональность и свойства материалов поставляемой мебели. Мебель должна соответствовать образца, представленным в выставочном зале поставщика.
В соответствии с указанным договором она внесла предоплату в размере 30000 рублей, что подтверждается чеком от 04.12.2013 г.
Мебель начали устанавливать 06.01.2014 г. и она внесла оставшуюся сумму, что подтверждается накладной и квитанцией.
Кухня была установлено, но были обнаружены недостатки.
Неоднократно обращалась в отдел рекламации, но никаких действий со стороны ООО «РОСИНСТРОЙ» не было произведено.
29.04.2014 г. была подана претензия, однако ответчик не исполнил требования, указанные в претензии.
Истец обратилась в ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро», где по результатам экспертизы было установлено, что кухня имеет множество недостатков, которые ухудшают, как эстетический внешний вид, так и ее использование по своему назначению. Согласно заключению стоимость восстановительных работ составляет 19325 руб. 26 коп. Считает, что кухня имеет существенные недостатки и просит обязать ответчика вернуть 61600 рублей за купленный товар, 9000 руб. за сборку кухни, неустойку 33182 рубля, 6000 рублей за проведение экспертизы, 40000 рублей за юридические услуги, 20000 руб. компенсацию морального вреда, 50% штрафа от присужденной суммы
Стороны извещены о явке в суд.
Истец и его представитель в суд явились, поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика в суд явился, возражал против заявленных требований, указав, что они признают, что имеются недостатки и готовы самостоятельно устранить их.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему, -
Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1 ст. 13 названного Закона).
В силу положений п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Статьей 29 указанного Закона установлено, что Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Материалами дела установлено, что 01.12.2013 г. между Фроловой В.А. и ООО «РОСИНСТРОЙ был заключен договор поставки кухонной мебели № 675Мн. (л.д.13), стоимость которой была определена 61600 рублей (п.2.1 Договора)
В соответствии с условиями договора. Поставщик обязуется выполнить доставку, а заказчик своевременно произвести плату за мебель.
Согласно п. 4.1 договора поставщик гарантирует качество, внешний вид, функциональность и свойства материалов поставляемой мебели. Мебель должна соответствовать образцам, представленным в выставочном зале поставщика.
В соответствии с указанным договором 04.12.2013 г. истцом была внесена предоплата в размере 30000 рублей, что подтверждается чеком (л.д.13)
Согласно п. 3.1 договора поставка мебели поставщиком осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента внесения аванса. Мебель доставили своевременно в течение 20 рабочих дней - 06.01.2014 г. Исходя из условий договора, время сборки сторонами оговорено не было.
Согласно, представленной распечатке телефонных звонков, усматривается, что истец неоднократно после доставки мебели звонила ответчику, где просила устранить недостатки, однако ответчик дал ответ, только после получения претензии от 14 апреля 2014 г., тогда как п. 8.1 договора все разногласия, урегулироваться должны путем переговоров.
13 мая 2014 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, указав, что они пытались помочь истцу, однако истец отказался от принятия сборщиков и доставке необходимых деталей.
Настаивая на удовлетворении заявления, истец указала на имевшие место дефекты товара, обусловленные как некачественным изготовлением мебели, так и некачественной сборкой.
В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение эксперта Истец обратилась в ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро», где по результатам экспертизы было установлено, что кухня имеет множество недостатков, которые ухудшают, как эстетический внешний вид, так и ее использование по своему назначению.
А также дефекты вызваны некачественной сборкой кухни: а именно фасад шкафа настенного не прикреплен, бутылочнича установлена под углом, крепление вытяжки установлено под углом, надставка напольного шкафа имеет скол, фартук, расположенный за казовой конфоркой, не прикреплен, фасады настенного шкафа над вытяжкой установлены не параллельно, полка углового настенного шкафа имеет вздутие и отслоение защитной кромки.
Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на недостатки мебели и выполненных работ по ее установке, просила о расторжении договора купли-продажи мебели и возмещении понесенных расходов, связанных с приобретением товара и его установкой.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами без ограничения какой-либо суммой.
При таких обстоятельствах, размер неустойки, рассчитанный в соответствии с требованиями ст. 23 Закона (расчет представлен истцом), значительно превышает сумму неустойки, взысканную судом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения также в указанной части по доводам жалобы, поскольку в противном случае, это приведен к ухудшению положения ответчика.
Суд, считает, что с момента установки мебели, ответчик своевременно не устранил недостатки и полагает взыскать с ответчика 61600 рублей – стоимость кухни, 9000 рублей стоимость сборки мебели, неустойку в размере 33182 рубля за период (24.05.2014 по 10.07.2014 г.-47 дн. (61600+9000х1%х47дн.)).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд полагает взыскать судебные расходы на проведение экспертизы 6000 рублей,
Истец просит взыскать расходы на представителя 40000 рублей.
При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности.
Суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещении соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельства, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Суд считает, что заявленная к возмещению судебных расходов денежная сумма на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, участвующих в деле, не учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг затраченное представителем на них время.
Рассматривая вопрос о разумности понесенных расходов, суд принимает во внимание объем выполненных представителем работ по договору, представление интересов и оказания юридической помощи, количество состоявшихся судебных заседаний при рассмотрении данного гражданского дела, в котором представитель истца принимал участие, объем подготовительных представителем истца процессуальных документов, а также учитывая требования разумности, полагает необходимым удовлетворить заявленное требование частично, в размере 5000 рублей, что по мнению суда позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что взысканию подлежит компенсация в размере 1000 руб.
Истец в силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать штраф.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штрафа, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд, считает, что заявленный штраф, в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и учитывает, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 3725 рублей 64 копейки.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСИНСТРОЙ» в пользу Фроловой В. А. сумму за товар 61600 рублей, за сборку – 9000 рублей, за проведение экспертизы 6000 рублей, неустойку 33182 рубля, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на представителя 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСИНСТРОЙ» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3275 рублей 64 копейки
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья
