Решение от 27 августа 2014 года

    № 2- 5013/2014 Мотивированное решение составлено 01.09.2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
(заочное)
 
Именем Российской Федерации
 
    27 августа 2014 года                                г.Мурманск
 
    Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи Дурягиной М.С.
 
    при секретаре Лукьяновой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева К.С к ООО «***» в лице *** филиала о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Яковлев К.С. обратился в суд с иском к ООО «***» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что *** между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств, выдан полис серии №***. В соответствии с данным договором застрахован автомобиль «***» гос.рег.знак №***, страховая сумма договора составляет *** Страховая премия оплачена в полном объеме. *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. В связи с ДТП истец обратился в страховую компанию, для возмещения страховой выплаты, в чем ему было отказано. Не согласившись с выводами Страховой компании истец обратился к независимому оценщику за составлением отчета и установлением стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Оценщиком была установлена стоимость восстановительного ремонта в размер ***, расходы по диагностике подвески составили ***, стоимость услуг оценщика составила ***. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ***, расходы по диагностике подвески в размере ***, стоимость услуг оценщика в размере ***, стоимость оплаты услуг представителя в размере ***, расходы по изготовлению копии отчета в размере ***
 
    Истец Яковлев К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца по доверенности Лапин С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.
 
    Представитель третьего лица ОАО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв, из которого следует что на *** у истца имеется задолженность по кредитным обязательствам в отношении застрахованного автомобиля, между тем вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 1, 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    При этом, в соответствии с пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
 
    Основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)». При этом перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).
 
    Из статьи 947 Гражданского кодекса РФ следует, что страховое возмещение страховщиком выплачивается в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств, выдан полис серии №***. В соответствии с данным договором застрахован автомобиль ***» гос.рег.знак №***, страховая сумма договора составляет ***. Страховая премия оплачена в полном объеме.
 
    *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.
 
    В связи с наступлением данного страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для выплаты документы.
 
    До настоящего времени ответчик своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения не исполнил, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, судом не установлено.
 
    Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает, что ущерб истцу причинен в результате наступления страхового случая *** Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.
 
    Истец обратился к независимому оценщику за составлением отчета, уведомив страховую компанию о дате осмотра поврежденного автомобиля надлежащим образом, что подтверждается уведомлением об осмотре, однако на осмотр поврежденного автомобиля представитель ответчика не явился.
 
    Истец обратился к независимому оценщику за составлением отчета и установлением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Согласно отчету ООО «***» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила ***.
 
    Анализируя представленный истцом, отчет суд приходит к выводу о необходимости применения в качестве доказательства суммы ущерба отчет ООО ***» №*** от *** поскольку он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от *** №*** и составлен на основании проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в *** регионе.
 
    При этом оснований не доверять представленному истцом отчету суд не усматривает, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, включенными в реестр оценщиков, сомневаться в его объективности суд оснований не находит.
 
    Кроме того, представленный истцом отчет, содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки.
 
    Данное доказательство оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии (до ДТП).
 
    В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем в том числе возмещения убытков.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Размер убытков, понесенных истцом подтверждается вышеуказанным отчетом оценщика, а потому произведенные истцом расходы по оплате отчета об определении стоимости восстановительного ремонта судом признаются убытками. При том подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика в размере ***, расходы по проведению диагностики автомобиля истца в размере ***.
 
    Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет ***
 
    Оценивая необходимость применения последствий нарушения прав истца (как потребителя страховой услуги) в виде штрафа, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    На основании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены права потребителя страховой услуги, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке обоснованных требований потребителя о выплате страхового возмещения. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** процентов от суммы удовлетворенной в пользу потребителя.
 
    Однако руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до ***
 
    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд возмещает стороне в пользу которой состоялось решение суда расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    При определении размера представительских расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из принципов разумности и справедливости, достижения юридически значимого для доверителя результата, а также объема выполненных представителем работ.
 
    Согласно представленному договору на оказание юридических услуг истцом были понесены расходы за составление искового заявления, сбор доказательств, участие в судебных заседаниях в размере - ***, которые он просит взыскать с ответчика.
 
    Таким образом, суд, принимая во внимание предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принцип разумности, учитывая объем выполненных представителем истца работ, рассмотрение дела в одном не продолжительном судебном заседании, полагает надлежащим взыскать в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере ***
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы истца за составление копии отчета в сумме ***, данные расходы признаются судом обоснованными, поскольку подтверждены в установленном порядке, в связи с чем подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с п. 1. ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Суд, принимая во внимание положения п. 1. ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования *** в сумме - ***.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «***» в лице *** филиала в пользу Яковлева К.С страховое возмещение в сумме ***, убытки в сумме ***, штраф в размере ***, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***, по оплате услуг оценщика за составление копии отчета в сумме ***, а всего взыскать ***
 
    Взыскать с ООО «***» в лице *** филиала в доход бюджета муниципального образования *** государственную пошлину в сумме - ***
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.    
 
    Судья М.С.Дурягина