Дата принятия: 27 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2014 года Савеловский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Удова Б.В.,
при секретаре Юсубове Ф.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Стандарт проект» о восстановлении на работе, взыскании морального вреда и судебных расходов,
установил:
Ермакова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Стандарт проект» о восстановлении на работе, взыскании морального вреда и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношения с ответчиком на основании трудового договора в должности архитектора в обособленном подразделении г. Москвы. ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком было вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Истец полагает, что ее увольнение незаконно, она подверглась дискриминации со стороны работодателя, так как с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит на учете по беременности, о чем работодатель ею был уведомлен. В связи с нарушением ее трудовых прав истец просит восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать понесенные ею расходы на оплату юридических услуг и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец Ермакова Н.С. и ее представитель по доверенности Надоян Р.Ш. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Лещева Ю.В. в судебном заседании исковые требования признала в части восстановления на работе без сохранения заработной платы. В удовлетворении остальных исковых требования просила отказать, пояснив, что истец не уведомляла работодателя о своей беременности.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из письменных материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт проект» и Ермаковой Н.С. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята к ответчику на должность архитектора в Обособленном подразделении г. Москвы. Согласно п. 3.3 договора срок испытания составляет три месяца с момента заключения договора (л. д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ работодателем истцу направлено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что подтверждено заключением о результатах испытания, с которым она ознакомлена под роспись (л. д. 8-9).
ДД.ММ.ГГГГ истец Ермакова Н.С. уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ч. 1 ст. 71 ТК РФ, о чем исполнена запись в трудовой книжке (л. д. 15, 26).
Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены медицинские документы, подтверждающие, что она состоит на учете по беременности в ГБУЗ г. Москвы «Родильный дом № 32» ДЗМ Женская консультация № 15 - филиал с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17)
Согласно ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что работодатель не знал о беременности истца, нельзя признать обоснованными. Правового значения для рассматриваемого спора они не имеют.
Суд считает доводы и требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению частично.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
С учетом изложенного, Ермакова Н.С. подлежит восстановлению на работе в должности архитектора обособленного подразделения в г. Москве ООО «Стандарт проект» с ДД.ММ.ГГГГ г.
В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для нее, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в 5000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных истцом документов видно, что ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 32800 руб. Вместе с тем, суд, учитывая вышеуказанные требования закона, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 10000 руб.
Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Восстановить ФИО1 в должности архитектора обособленного подразделения в г. Москве ООО «Стандарт проект» с ДД.ММ.ГГГГ;
Взыскать с ООО «Стандарт проект» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб., всего взыскать 15000 руб.;
Взыскать с ООО «Стандарт проект» в доход государства расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Савеловский районный суд г. Москвы.
Федеральный судья Б.В. Удов
Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2014 года
