Решение от 27 августа 2014 года

    Гр. дело № 2-2050/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    27 августа 2014 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Трифоновой Л.Д.
 
    при секретаре Эверт В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеевой С.С, Кудряковой А С, Климентьевой Г.А к ООО «Дольче Вита» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Еремеева С.С., Кудрякова А.С., Климентьева Г.А. обратились в суд с иском к ООО «Дольче Вита» в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» о расторжении договора купли-продажи туристической путевки, взыскании денежных средств.
 
    В обоснование иска Еремеева С.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с туристической фирмой ООО «Дольче Вита» договор № купли-продажи туристической путевки, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по организации тура на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту <адрес> на двух человек (Еремеева С.С., Карнаев В.И.). Стоимость тура составляла <данные изъяты>. Еремеевой С.С. внесена оплата по договору в размере <данные изъяты>. В свою очередь ответчик обязался предоставить комплекс услуг согласно договору. Однако ООО «Дольче Вита» свои обязательства по договору не выполнило. В ДД.ММ.ГГГГ она пыталась в ООО «Дольче Вита» узнать - готовы ли визы, но попытки были безуспешными. После обращения в представительство туроператора «ФИО22» она узнала, что бронь по ее путевке отсутствует. То есть стало очевидным, что тур в срок исполнен не будет. ДД.ММ.ГГГГ она (Еремеева С.С.) обратилась в ООО «Дольче Вита» с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных ею денежных средств. Данное заявление ответчиком оставлено без рассмотрения и удовлетворения.
 
    Кудрякова А.С. в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с туристической фирмой ООО «Дольче Вита» договор № купли-продажи туристической путевки, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по организации тура на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту <адрес> на трех человек (супруги Белобородовы и ребенок). Стоимость тура составляла <данные изъяты>. По договору внесена оплата в размере <данные изъяты>. В свою очередь ответчик обязался предоставить комплекс услуг согласно договору. Однако ООО «Дольче Вита» свои обязательства по договору не выполнило. В ДД.ММ.ГГГГ Кудряковой А.С. представитель ООО «Дольче Вита» пояснил, что тур не забронирован, документы на визу не поданы. То есть стало очевидным, что тур в срок исполнен не будет. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Дольче Вита» с письменной претензией, с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Данное заявление ответчиком оставлено без рассмотрения и удовлетворения.
 
    В обоснование иска Климентьева Г.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с туристической фирмой ООО «Дольче Вита» договор № купли-продажи туристической путевки, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по организации тура на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту <адрес> на четырех человек (Климентьева Г.А., Попович Е.Ю., Попович М.Е., Попович М.Е.). Стоимость тура составляла <данные изъяты>. Оплата по договору внесена в размере <данные изъяты>. В свою очередь ответчик обязался предоставить комплекс услуг согласно договору. Однако ООО «Дольче Вита» свои обязательства по договору не выполнило. В № Климентьева Г.А. намерена была внести очередной платеж, но от представителя ООО «Дольче Вита» узнала, что тур не забронирован, документы на визу не поданы. То есть стало очевидным, что тур в срок исполнен не будет. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Дольче Вита» с письменной претензией, с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Данное заявление ответчиком оставлено без рассмотрения и удовлетворения.
 
    Данные обстоятельства явились основанием для предъявления иска тремя истцами в суд.
 
    Истцы просят взыскать с ответчика реально понесенные ими расходы по оплате путевок. Указывают, что неправомерными действиями ответчика им причинен моральный вред, в связи с чем по Закону РФ «О защите прав потребителей» просят взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда по <данные изъяты>. в пользу каждого, расходы на услуги представителя по <данные изъяты>. в пользу каждого.
 
    В судебном заседании истцы Еремеева С.С., Кудрякова А.С., Климентьева Г.А. при надлежащем извещении участия не принимали. Просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.35-37).
 
    Представитель истцов Литвинова А.И., действующая на основании доверенностей (л.д.26,27), в судебном заседании требования истцов поддержала, просит их удовлетворить. Просит также взыскать штраф в размере <данные изъяты> от взысканной судом суммы в пользу каждого из истцов в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Представитель ответчика – Назипова О.В., действующая на основании доверенности (л.д.63), с исковыми требованиями согласилась в части. Указала, что ее доверитель не оспаривают факт получения денежных средств от истцов, но вернуть денежные средства в настоящее время не представляется возможным в связи с объективными обстоятельствами. Просит снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Просит снизить расходы на услуги представителя, ссылаясь на то, что иск не представляет особой сложности. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истцов с учетом положений ст. 333 ГК РФ просит уменьшить до <данные изъяты> от суммы, подлежащей взысканию, приняв во внимание материальное положение руководителя туристической фирмы, финансовое положение ответчика (самого ООО «Дольче Вита»), количество потерпевших, а, соответственно, количество исков, отсутствие умысла у директора ООО «Дольче Вита» на причинение вреда своим клиентам и желание руководителя общества расплатиться с истцами, о чем говорит согласие ответчика с требованиями материального характера.
 
    Суд, выслушав представителей истцов и ответчика, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
 
    Реализация туристского продукта в силу ст. 10 названного Федерального закона осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
 
    В соответствии со ст. 28 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена исполнителем в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).
 
    В отношении работы (услуги) на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, предусмотренные п. 1 ст. 28 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В судебном заседании установлено, что Еремеева С.С. ДД.ММ.ГГГГ заключила с туристической фирмой ООО «ФИО36» договор № (л.д.8) купли-продажи туристической путевки, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по организации тура на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту <адрес> на двух человек (Еремеева С.С., Карнаев В.И.).
 
    Стоимость тура составляла <данные изъяты>. Еремеевой С.С. внесена оплата по договору в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями, а именно ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ внесено <данные изъяты> и <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ внесено <данные изъяты>. (л.д.9).
 
    Кудрякова А.С. ДД.ММ.ГГГГ заключила с туристической фирмой ООО «Дольче Вита» договор № (л.д.13) купли-продажи туристической путевки, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по организации тура на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту <адрес> на трех человек (супруги Белобородовы и ребенок).
 
    Стоимость тура составляла <данные изъяты>. По договору внесена оплата в размере <данные изъяты>., а именно ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. (л.д.14).
 
    Климентьева Г.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила с туристической фирмой ООО «Дольче Вита» договор № (л.д.23) купли-продажи туристической путевки, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по организации тура на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту Магнитогорск-Ираклион-Магнитогорск на четырех человек (Климентьева Г.А., Попович Е.Ю., Попович М.Е., Попович М.Е.).
 
    Стоимость тура составляла <данные изъяты>. Оплата по договору внесена в размере <данные изъяты>. (л.д.25).
 
    В свою очередь ответчик обязался предоставить комплекс услуг согласно договору. Однако ООО «Дольче Вита» свои обязательства по договору не выполнило.
 
    Как следует из иска, истцам представитель ООО «Дольче Вита» пояснил, что их тур не забронирован, документы на визу не поданы. Туроператор «Пегас туристик» подтвердил, что тур не забронирован. Истцы неоднократно пытались урегулировать вопрос о возврате денежных средств с ответчиком. Результатов не было.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Еремеева С.С. обратилась в ООО «Дольче Вита» с письменной претензией о расторжении договора и возврате уплаченных ею денежных средств (л.д.10). Данное заявление ответчиком оставлено без удовлетворения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Кудрякова А.С. и Климентьева Г.А. обратились в ООО «Дольче Вита» с письменной претензией о расторжении договора и возврате уплаченных ими денежных средств (л.д.15,16). Данные заявления ответчиком оставлено без удовлетворения.
 
    Срок, установленный ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» (десятидневный срок), истек.
 
    Как следует из материалов дела, в связи с проведением проверки по материалам доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту мошенничества со стороны директора ООО «Дольче Вита» Ибрагимовой И.А. начальником УМВД России по <адрес> в соответствии со ст. 13 ФЗ «О полиции» в адрес различных туроператоров были сделаны запросы по предоставлению сведений о бронировании и оплате туристического продукта в отношении определенного круга лиц. Ответы поступили отрицательные (л.д.41-59).
 
    В соответствии п. 1 ст. 1105 ГК РФ, определяющим пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами, а также абз. 2 п. 2 «Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 452, согласно которому турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени признается исполнителем в отношениях с потребителем.
 
    Из заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что последний, принимая на себя обязательства перед истцами, действовал от своего имени, а не от имени какого-либо туроператора. Туроператор стороной указанного договора не являлся. Денежные средства истцы передали непосредственно в ООО «Дольче Вита», а не туроператору. Доказательств обратному в суд не представлено.
 
    Доказательств того, что ООО «Дольче Вита» является туристическим агентом какого-либо туроператора в суд также не представлено.
 
    В силу положений п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
 
    Учитывая, что ООО «Дольче Вита» туристические путевки для истцов не забронировало и не оплатило, ответчик не понес каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств, денежные средства, уплаченные за путевку, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме.
 
    Кроме того, представитель ответчика не оспаривает факт получения ответчиком денежных средств от истцов. Размер полученных денежных средств также не оспаривается. Исковые требования в этой части ответчик признает (л.д.60).
 
    В соответствии с положениями ст. 452 ГК РФ суд считает возможным расторгнуть договоры №, заключенные между ООО «Дольче Вита» и Еремеевой С.С., Кудряковой А.С., Климентьевой Г.А., поскольку при неисполнении условий договора добровольно ООО «Дольче Вита» договоры не расторгло.
 
    Истцы просят взыскать с ответчика в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный им, вследствие нарушения ответчиком их прав, как потребителей. Просят компенсацию морального вреда взыскать в размере по 5000 руб. в пользу каждого из них.
 
    Представитель ответчика, ссылаясь на объективные обстоятельства, которые не дали возможности ответчику исполнить предусмотренные договорами обязательства, просит снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, ссылаясь на то, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения им морального вреда действиями ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истцов последствиями.
 
    С учетом обстоятельств дела, отсутствием прямых доказательств по причинению истцам морального вреда действиями директора ООО «Дольче Вита», но с учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, где указано, что достаточным условием для удовлетворения иска (в части компенсации морального вреда) является установленный факт нарушения прав потребителей, суд считает возможным с ответчика в пользу каждого из истцов взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Представитель ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ в своих возражениях на иск (л.д.56) просит уменьшить размер штрафа до 10% от суммы, подлежащей взысканию, ссылаясь на сложное финансовое положение ответчика, счета которого арестованы, количество потерпевших, а, соответственно, количество исков, отсутствие умысла у директора ООО «Дольче Вита» на причинение вреда своим клиентам и желание руководителя общества расплатиться с истцами, о чем говорит согласие ответчика с требованиями истцов материального характера.
 
    Суд считает возможным определить размер штрафа по взысканию по требованиям всех истцов в размере <данные изъяты> от сумм, подлежащих взысканию, в пользу истцов.
 
    На основании изложенного в пользу истца Еремеевой С.С. подлежит взысканию с ответчика штраф в размере <данные изъяты>., в пользу Кудряковой А.С. – <данные изъяты>., Климентьевой Г.А. – <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя истцов с учетом объема предоставленных им услуг, сложности дела, длительности судебного разбирательства – по <данные изъяты>. в пользу каждого из истцов, поскольку считает, что данный размер расходов на оплату услуг представителя в учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.
 
    Таким образом, с ответчика
 
    в пользу Еремеевой С.С. подлежит взысканию сумма, оплаченная по договору, <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты> расходы на услуги представителя <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>
 
    в пользу Кудряковой А.С. подлежит взысканию сумма, оплаченная по договору, <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты> расходы на услуги представителя <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>
 
    в пользу Климентьевой Г.А. подлежит взысканию сумма, оплаченная по договору, <данные изъяты> компенсация морального вреда <данные изъяты> расходы на услуги представителя <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>
 
    В связи с тем, что истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, она подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «город Магнитогорск» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного с ответчика в бюджет муниципального образования «город Магнитогорск» подлежит взысканию с ООО «Дольче Вита» государственная пошлина по требованиям Еремеевой С.С. в размере <данные изъяты>., по требованиям Кудряковой А.С. – <данные изъяты>., по требованиям Климентьевой Г.А. – <данные изъяты>. всего – <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Еремеевой С.С, Кудряковой А.С, Климентьевой Г.А к ООО «Дольче Вита» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств – удовлетворить в части.
 
    Расторгнуть Договор № купли-продажи туристической путевки, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дольче Вита» и Еремеевой С.С
 
    Взыскать с ООО «Дольче Вита» в пользу Еремеевой С.С – <данные изъяты>.
 
    Расторгнуть Договор № купли-продажи туристической путевки, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дольче Вита» и Кудряковой А.С
 
    Взыскать с ООО «Дольче Вита» в пользу Кудряковой А.С – <данные изъяты> руб.
 
    Расторгнуть Договор № купли-продажи туристической путевки, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дольче Вита» и Климентьевой Г.А.
 
    Взыскать с ООО «Дольче Вита» в пользу Климентьевой Г.А – <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Дольче Вита» в бюджет муниципального образования «город Магнитогорск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через районный суд.
 
    Председательствующий: