Дата принятия: 27 августа 2014г.
Гр. дело № 2-2075/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 августа 2014 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Трифоновой Л.Д.
при секретаре Эверт В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истоминой О.А. и Белобородова И.С. к ООО «Дольче Вита» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Истомина О.А. и Белобородов И.С. обратились в суд с иском к ООО «Дольче Вита» в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» о расторжении договора купли-продажи туристической путевки, взыскании денежных средств.
В обоснование иска Истомина О.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с туристической фирмой ООО «Дольче Вита» договор № купли-продажи туристической путевки, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по организации тура на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту Магнитогорск-Анталия-Магнитогорск на двух человек (Истомина О.А., Павлов К.В). Стоимость тура составляла <данные изъяты> руб. В день подписания договора внесена оплата в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ доплачено <данные изъяты> руб. В свою очередь ответчик обязался предоставить комплекс услуг согласно договору. Однако ООО «Дольче Вита» свои обязательства по договору не выполнило. В мае 2014 года она пытались дозвониться в офис, а также до директора ООО «Дольче Вита». Попытки были безуспешны. После обращения в представительство туроператора «Пегас туристик» она узнал, что бронь по ее путевке отсутствует. То есть стало очевидным, что тур в срок исполнен не будет. В период май – июль 2014 года она неоднократно пытались урегулировать вопрос о возврате денежных средств с ответчиком. Результатов не было. ДД.ММ.ГГГГ она (Истомина О.А.) обратилась в ООО «Дольче Вита» с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных ею денежных средств. Данное заявление ответчиком оставлено без рассмотрения и удовлетворения.
Белобородов И.С. в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с туристической фирмой ООО «Дольче Вита» договор № купли-продажи туристической путевки, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по организации тура на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту Магнитогорск-Анталия-Магнитогорск на трех человек (супруги Белобородовы и ребенок). Стоимость тура составляла <данные изъяты> руб. В день подписания договора внесена оплата в указанном размере. В свою очередь ответчик обязался предоставить комплекс услуг согласно договору. Однако ООО «Дольче Вита» свои обязательства по договору не выполнило. В мае 2014 года он, узнав о том, что у клиентов ООО «Дольче Вита» начались проблемы с вылетом на отдых, обратился в директору турфирмы Ибрагимовой И.А. с требованиями предоставить заявку на бронь тура, ответа не получил. Связавшись с туроператором «Пегас туристик», узнал, что бронь аннулирована в связи отсутствием оплаты. За это время стоимость авиабилетов и стоимость проживания в отеле выросла. То есть стало очевидным, что тур в срок исполнен не будет. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Дольче Вита» с письменной претензией, с требованиями о расторжении договора т возврате уплаченных денежных средств. Данное заявление ответчиком оставлено без рассмотрения и удовлетворения.
Данные обстоятельства явились основанием для предъявления иска обоими истцами в суд.
Истомина О.А. и Белобородов И.С. просят взыскать с ответчика реально понесенные ими расходы по оплате путевок. Указывают, что неправомерными действиями ответчика им причинен моральный вред, в связи с чем по Закону РФ «О защите прав потребителей» просят взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, расходы на услуги представителя по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.
В судебном заседании истцы Истомина О.А. и Белобородов И.С. при надлежащем извещении участия не принимали. Просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.44,45).
Представитель истцов Литвинова А.И., действующая на основании доверенностей (л.д.19,20), в судебном заседании требования истцов поддержала, просит их удовлетворить, просит также взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу каждого из истцов в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика – Назипова О.В., действующая на основании доверенности (л.д.46), с исковыми требованиями согласилась в части. Указала, что ее доверитель не оспаривают факт получения денежных средств от истцов в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (соответственно), но вернуть денежные средства в настоящее время не представляется возможным в связи с объективными обстоятельствами. Просит снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Просит снизить расходы на услуги представителя, ссылаясь на то, что иск не представляет особой сложности. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истцов с учетом положений ст. 333 ГК РФ просит уменьшить до 10% от суммы, подлежащей взысканию, приняв во внимание материальное положение руководителя туристической фирмы, финансовое положение ответчика (самого ООО «Дольче Вита»), количество потерпевших, а, соответственно, количество исков, отсутствие умысла у директора ООО «Дольче Вита» на причинение вреда своим клиентам и желание руководителя общества расплатиться с истцами, о чем говорит согласие ответчика с требованиями материального характера.
Суд, выслушав представителей истцов и ответчика, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает исковые требования Истоминой О.А. и Белобородова И.С. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Реализация туристского продукта в силу ст. 10 названного Федерального закона осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
В соответствии со ст. 28 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена исполнителем в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).
В отношении работы (услуги) на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, предусмотренные п. 1 ст. 28 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В судебном заседании установлено, что Истомина О.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила с туристической фирмой ООО «Дольче Вита» договор № купли-продажи туристической путевки (л.д.6), по условиям которого оплатила услуги по организации тура на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту Магнитогорск-Анталия-Магнитогорск, на двух человек (Истомина О.А., Павлов К.В).
Стоимость тура составляла <данные изъяты> руб. В день подписания договора истцом внесена оплата в размере <данные изъяты> руб. (л.д.7), ДД.ММ.ГГГГ доплачено <данные изъяты> руб. (л.д.7).
В свою очередь ответчик обязался предоставить комплекс услуг согласно договору. Однако ООО «Дольче Вита» свои обязательства по договору не выполнило.
Как следует из иска, в мае 2014 года Истомина О.А. пытались дозвониться в офис, а также до директора ООО «Дольче Вита». Попытки были безуспешны. После обращения в представительство туроператора «Пегас туристик» она узнал, что бронь по ее путевке отсутствует. То есть стало очевидным, что тур в срок исполнен не будет. В период май – июль истец неоднократно пытались урегулировать вопрос о возврате денежных средств с ответчиком. Результатов не было.
ДД.ММ.ГГГГ Истомина О.А. обратилась в ООО «Дольче Вита» с письменной претензией о расторжении договора и возврате уплаченных ею денежных средств (л.д.8). Данное заявление ответчиком оставлено без удовлетворения.
Так же, в судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил с туристической фирмой ООО «Дольче Вита» договор № купли-продажи туристической путевки (л.д.12), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по организации тура на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту Магнитогорск-Анталия-Магнитогорск на трех человек (супруги ФИО2 и ребенок).
Стоимость тура составляла <данные изъяты> руб. В день подписания договора истцом внесена оплата в указанном размере (л.д.13).
В свою очередь ответчик обязался предоставить комплекс услуг согласно договору. Однако ООО «Дольче Вита» свои обязательства по договору не выполнило.
Как следует из иска, в мае 2014 года Белобородов И.С., узнав о том, что у клиентов ООО «Дольче Вита» начались проблемы с вылетом на отдых, обратился к директору Ибрагимовой И.А. с требованиями предоставить заявку на бронь тура, ответа не получил. Связавшись с туроператором «Пегас туристик», узнал, что бронь аннулирована в связи отсутствием оплаты. За это время стоимость авиабилетов и стоимость проживания в отеле выросла. То есть стало очевидным, что тур в срок исполнен не будет.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Дольче Вита» с письменной претензией, с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д.14,15). Данное заявление ответчиком оставлено без удовлетворения.
Ответ истцу на требования по расторжению договора предоставлен не был, по почте не поступал.
Срок, установленный ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» (десятидневный срок), истек.
Как следует из материалов дела, в связи с проведением проверки по материалу доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту мошенничества со стороны директора ООО «Дольче Вита» Ибрагимовой И.А. начальником УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в соответствии со ст. 13 ФЗ «О полиции» в адрес различных туроператоров были сделаны запросы по предоставлению сведений о бронировании и оплате туристического продукта в отношении определенного круга лиц. Ответы поступили отрицательные (л.д.21-39).
В соответствии п. 1 ст. 1105 ГК РФ, определяющим пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами, а также абз. 2 п. 2 «Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452, согласно которому турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени признается исполнителем в отношениях с потребителем.
Из заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что последний, принимая на себя обязательства перед истцом, действовал от своего имени, а не от имени какого-либо туроператора. Туроператор стороной указанного договора не являлся. Денежные средства истец передал непосредственно в ООО «Дольче Вита», а не туроператору. Доказательств обратному в суд не представлено.
Доказательств того, что ООО «Дольче Вита» является туристическим агентом какого-либо туроператора в суд также не представлено.
В силу положений п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Учитывая, что ООО «Дольче Вита» туристические путевки для истцов не забронировало и не оплатило, ответчик не понес каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств, денежные средства, уплаченные за путевку, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме.
Кроме того, представитель ответчика не оспаривает факт получения ответчиком денежных средств от истцов. Размер полученных денежных средств не оспаривает. Исковые требования в этой части ответчик признает (л.д.56).
В соответствии с положениями ст. 452 ГК РФ суд считает возможным расторгнуть договоры № и 242/2014, заключенные между ООО «Дольче Вита» и Истоминой О.А., Белобородовым И.С. (соответственно), поскольку при неисполнении условий договора добровольно ООО «Дольче Вита» договоры не расторгло.
Истцы просят взыскать с ответчика в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный им, вследствие нарушения ответчиком их прав, как потребителей. Просят компенсацию морального вреда взыскать в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из них.
Представитель ответчика, ссылаясь на объективные обстоятельства, которые не дали возможности ответчику исполнить предусмотренные договорами обязательства, просит снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, ссылаясь на то, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения им морального вреда действиями ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истцов последствиями.
С учетом обстоятельств дела, отсутствием прямых доказательств по причинению истцам морального вреда действиями директора ООО «Дольче Вита», но с учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, где указано, что достаточным условием для удовлетворения иска (в части компенсации морального вреда) является установленный факт нарушения прав потребителей, суд считает возможным с ответчика в пользу каждого из истцов взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Представитель ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ в своих возражениях на иск (л.д.56) просит уменьшить размер штрафа до 10% от суммы, подлежащей взысканию, ссылаясь на сложное финансовое положение ответчика, счета которого арестованы, количество потерпевших, а, соответственно, количество исков, отсутствие умысла у директора ООО «Дольче Вита» на причинение вреда своим клиентам и желание руководителя общества расплатиться с истцами, о чем говорит согласие ответчика с требованиями истцов материального характера.
Суд считает возможным определить размер штрафа по взысканию по требованиям обоих истцов в размере 30% от сумм, подлежащих взысканию, в пользу обоих истцов.
На основании изложенного в пользу истца Истоминой О.А. подлежит взысканию с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб., в пользу Белобородова И.С. – <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя истцов с учетом объема предоставленных им услуг, сложности дела, длительности судебного разбирательства – по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов, поскольку считает, что данный размер расходов на оплату услуг представителя в учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.
Таким образом, с ответчика в пользу Истоминой О.А. подлежит взысканию сумма, оплаченная по договору, <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб., в пользу Белобородова И.С. подлежит взысканию сумма, оплаченная по договору, <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.
В связи с тем, что истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, она подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «город Магнитогорск» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного с ответчика в бюджет муниципального образования «город Магнитогорск» подлежит взысканию с ООО «Дольче Вита» государственная пошлина по требованиям Истоминой О.А. в размере <данные изъяты> руб., по требованиям Белобородова И.С. – <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Истоминой О.А. и Белобородова И.С. к ООО «Дольче Вита» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств – удовлетворить в части.
Расторгнуть Договор № купли-продажи туристической путевки, заключенный <данные изъяты> года между ООО «Дольче Вита» и Истоминой О.А..
Расторгнуть Договор № купли-продажи туристической путевки, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дольче Вита» и Белобородовым И.С..
Взыскать с ООО «Дольче Вита» в пользу Истоминой О.А. – <данные изъяты> руб., в пользу Белобородов И.С. – <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Дольче Вита» в бюджет муниципального образования «город Магнитогорск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через районный суд.
Председательствующий:
