Решение от 27 августа 2014 года

    Гр. дело № 2-1989/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    27 августа 2014 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Трифоновой Л.Д.
 
    при секретаре Эверт В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой И.В., Гиниятовой Г.Б., Лутковой Н.В., Просветовой Е.С., Грибановой Т.Г., Кольоса Л.А., Сокульской Т.Б. к ООО «Дольче Вита» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,
 
    у с т а н о в и л:
 
 
    Новикова И.В., Гиниятова Г.Б., Луткова Н.В., Просветова Е.С., Грибанова Т.Г., Кольоса Л.А., Сокульская Т.Б. обратились в суд с иском к ООО «Дольче Вита» в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» о расторжении договора купли-продажи туристической путевки, взыскании денежных средств.
 
    В обоснование иска Новикова И.В. указала, что 31 января 2014 года заключила с туристической фирмой ООО «Дольче Вита» договор № купли-продажи туристической путевки, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по организации тура на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту Уфа-Анталия-Уфа на четырех человек (Новикова И.В., ФИО11, ФИО12, ФИО13). Стоимость тура составляла <данные изъяты> долларов США. Оплата по договору внесена в размере <данные изъяты> руб. В свою очередь ответчик обязался предоставить комплекс услуг согласно договору. Однако ООО «Дольче Вита» свои обязательства по договору не выполнило. После обращения в представительство туроператора «Пегас туристик» она узнал, что бронь по ее путевке отсутствует. То есть стало очевидным, что тур в срок исполнен не будет. Она неоднократно пыталась урегулировать вопрос о возврате денежных средств с ответчиком. Результатов не было. ДД.ММ.ГГГГ Новикова И.В. обратилась в ООО «Дольче Вита» с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных ею денежных средств. Данное заявление ответчиком оставлено без рассмотрения и удовлетворения.
 
    Гиниятова Г.Б. в обоснование иска указала, что 17 апреля 2014 года заключила с туристической фирмой ООО «Дольче Вита» договор № купли-продажи туристической путевки, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по организации тура на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту Магнитогорск-Ираклион-Магнитогорск на двух человек (ФИО5, ФИО14). Стоимость тура составляла 1061 евро. В день подписания договора внесена предоплата в размере 25000 руб. В свою очередь ответчик обязался предоставить комплекс услуг согласно договору. Однако ООО «Дольче Вита» свои обязательства по договору не выполнило. В мае 2014 года она, узнав о том, что у клиентов ООО «Дольче Вита» начались проблемы с вылетом на отдых, обратилась к директору турфирмы Ибрагимовой И.А. с требованиями предоставить заявку на бронь тура, ответа не получила. Связавшись с туроператором «Пегас туристик», узнала, что бронь отсутствует, то есть стало очевидным, что тур в срок исполнен не будет. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Дольче Вита» с письменной претензией, с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Данное заявление ответчиком оставлено без рассмотрения и удовлетворения.
 
    Луткова Н.В. в обоснование иска указала, что 05 апреля 2014 года заключила с туристической фирмой ООО «Дольче Вита» договор № купли-продажи туристической путевки, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по организации тура на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту Магнитогорск-Ираклион-Магнитогорск на двух человек (Луткова Н.В., ФИО16). Стоимость тура составляла <данные изъяты> руб. В день подписания договора внесена оплата в размере <данные изъяты> руб. В свою очередь ответчик обязался предоставить комплекс услуг согласно договору. Однако ООО «Дольче Вита» свои обязательства по договору не выполнило. В мае 2014 года она неоднократно пыталась дозвониться до офиса ООО «Дольче Вита» для получения сведений по забронированному туру, но попытки были безуспешны. При обращении к туроператору «Пегас туристик» узнала, что бронь отсутствует, то есть стало очевидным, что тур в срок исполнен не будет. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Дольче Вита» с письменной претензией, с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Данное заявление ответчиком оставлено без рассмотрения и удовлетворения.
 
    Просветова Е.С. в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с туристической фирмой ООО «Дольче Вита» договор № купли-продажи туристической путевки, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по организации тура на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту Челябинск-Анталия-Челябинск на трех человек (Просветова Е.С., ФИО17, ФИО7 Р). Стоимость тура составляла <данные изъяты> Просветовой Е.С. внесена оплата по договору в размере 50656 руб. В свою очередь ответчик обязался предоставить комплекс услуг согласно договору. Однако ООО «Дольче Вита» свои обязательства по договору не выполнило. ДД.ММ.ГГГГ Просветова Е.С. обратилась с заявлением с требованием о возврате денежных средств. Данное требование ответчиком оставлено без рассмотрения и удовлетворения.
 
    Грибанова Т.Г. в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с туристической фирмой ООО «Дольче Вита» договор № купли-продажи туристической путевки, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по организации тура на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту Магнитогорск-Ираклион-Магнитогорск на шесть человек (Грибанова Т.Г., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22). Стоимость тура составляла <данные изъяты>. Обязательства по оплате услуг были исполнены путем внесения денежных средств в размере <данные изъяты> руб. С января 2014 года Грибанова Т.Г неоднократно обращалась к директору ООО «Дольче Вита» с требованием предоставить подтверждающий документ о брони тура у туроператора «Пегас туристик». ДД.ММ.ГГГГ Грибанова Т.Г. обратилась в ООО «Дольче Вита» с письменной претензией, с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Данное заявление ответчиком оставлено без рассмотрения и удовлетворения.
 
    Кольоса Л.А. в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с туристической фирмой ООО «Дольче Вита» договор № купли-продажи туристической путевки, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по организации тура на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту Магнитогорск-Ираклион-Магнитогорск на двух человек (Кольосу Л.А., ФИО23). Стоимость тура составляла <данные изъяты> евро. Обязательства по оплате услуг были исполнены путем внесения денежных средств в размере <данные изъяты> руб. В свою очередь ответчик обязался предоставить комплекс услуг согласно договору. Однако ООО «Дольче Вита» свои обязательства по договору не выполнило. Требование Кольоса Л.А. о предоставление подтверждающего документа о брони тура оставлено без удовлетворения. У туроператора «Пегас туристик» бронь тура отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Дольче Вита» с письменной претензией, с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Данное заявление ответчиком оставлено без рассмотрения и удовлетворения.
 
    Сокульская Т.Б. в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с туристической фирмой ООО «Дольче Вита» договор № купли-продажи туристической путевки, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по организации тура на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту Магнитогорск-Ираклион-Магнитогорск на двух человек (Сокульская Т.Б., ФИО24). Стоимость тура составляла 1061 евро. ДД.ММ.ГГГГ Сокульская Т.Б. внесла предоплату за тур в размере <данные изъяты> руб. Требование Сокульской Т.Б. о предоставлении документа, подтверждающего бронь тура, оставлено без удовлетворения. У туроператора «Пегас туристик» бронь тура отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в ООО «Дольче Вита» с письменной претензией, с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Данное заявление ответчиком оставлено без рассмотрения и удовлетворения.
 
    Данные обстоятельства явились основанием для предъявления иска всеми истцами в суд.
 
    Истцы просят взыскать с ответчика реально понесенные ими расходы по оплате путевок. Указывают, что неправомерными действиями ответчика им причинен моральный вред, в связи с чем по Закону РФ «О защите прав потребителей» просят взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, расходы на услуги представителя по <данные изъяты> руб. в пользу каждого. Просветова Е.С. просит также взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истцы при надлежащем извещении участия не принимали. Представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.90-95).
 
    Представитель истцов Литвинова А.И., действующая на основании доверенностей (л.д.61), в судебном заседании требования истцов поддержала, просит их удовлетворить, просит также взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу каждого из истцов в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Представитель ответчика – Назипова О.В., действующая на основании доверенности (л.д.89), с исковыми требованиями согласилась в части. Указала, что ее доверитель не оспаривают факт получения денежных средств от истцов, но вернуть денежные средства в настоящее время не представляется возможным в связи с объективными обстоятельствами. Просит снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Просит снизить расходы на услуги представителя, ссылаясь на то, что иск не представляет особой сложности. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истцов с учетом положений ст. 333 ГК РФ просит уменьшить до 10% от суммы, подлежащей взысканию, приняв во внимание материальное положение руководителя туристической фирмы, финансовое положение ответчика (самого ООО «Дольче Вита»), количество потерпевших, а, соответственно, количество исков, отсутствие умысла у директора ООО «Дольче Вита» на причинение вреда своим клиентам и желание руководителя общества расплатиться с истцами, о чем говорит согласие ответчика с требованиями материального характера. Неустойку в пользу Просветовой Е.С. с учетом положений ст. 333 ГК РФ просит снизить до разумных пределов.
 
    Суд, выслушав представителей истцов и ответчика, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
 
    Реализация туристского продукта в силу ст. 10 названного Федерального закона осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
 
    В соответствии со ст. 28 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена исполнителем в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).
 
    В отношении работы (услуги) на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, предусмотренные п. 1 ст. 28 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В судебном заседании установлено, что 31 января 2014 года Новикова И.В. заключила с туристической фирмой ООО «Дольче Вита» договор № купли-продажи туристической путевки (л.д.13), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по организации тура на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту Уфа-Анталия-Уфа на четырех человек (ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13).
 
    Стоимость тура составляла <данные изъяты> долларов. В день подписания договора истцом внесена оплата в размере <данные изъяты>. (л.д.15), ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> руб. (л.д.15), ДД.ММ.ГГГГ доплачено <данные изъяты> руб. (л.д.15).
 
    Гиниятова Г.Б. 17 апреля 2014 года заключила с туристической фирмой ООО «Дольче Вита» договор № купли-продажи туристической путевки (л.д.19), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по организации тура на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту Магнитогорск-Ираклион-Магнитогорск на двух человек (ФИО5, ФИО14).
 
    Стоимость тура составляла <данные изъяты> евро. В день подписания договора истцом внесена предоплата в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией (л.д.21).
 
    Луткова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила с туристической фирмой ООО «Дольче Вита» договор № купли-продажи туристической путевки, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по организации тура на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту Магнитогорск-Ираклион-Магнитогорск на двух человек (ФИО6, ФИО16).
 
    Стоимость тура составляла <данные изъяты> руб. В день подписания договора Луткова Н.В. внесла оплату в размере <данные изъяты> руб. Факт оплаты подтверждается квитанцией (л.д.27).
 
    Просветова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ заключила с туристической фирмой ООО «Дольче Вита» договор № купли-продажи туристической путевки, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по организации тура на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту Челябинск-Анталия-Челябинск на трех человек (ФИО7, ФИО17, ФИО7 ФИО35).
 
    Стоимость тура составляла <данные изъяты> долларов США. В день подписания договора внесена оплата в размере <данные изъяты> руб. (л.д.36). ДД.ММ.ГГГГ
 
    Просветова Е.С. оплатила <данные изъяты> руб. (л.д.36).
 
    Грибанова Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключила с туристической фирмой ООО «Дольче Вита» договор № купли-продажи туристической путевки, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по организации тура на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту Магнитогорск-Ираклион-Магнитогорск на шесть человек (ФИО8, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22).
 
    Стоимость тура составляла <данные изъяты> евро. Обязательства по оплате услуг были исполнены путем внесения денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ Грибанова Т.Г. внесла предоплату в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. (л.д.41).
 
    Кольоса Л.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила с туристической фирмой ООО «Дольче Вита» договор № купли-продажи туристической путевки, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по организации тура на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту Магнитогорск-Ираклион-Магнитогорск на двух человек (ФИО1, ФИО23).
 
    Стоимость тура составляла <данные изъяты> евро. Обязательства по оплате услуг были исполнены путем внесения денежных средств в размере <данные изъяты>
 
    Сокульская Т.Б. ДД.ММ.ГГГГ заключила с туристической фирмой ООО «Дольче Вита» договор № купли-продажи туристической путевки (л.д.53), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по организации тура на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту Магнитогорск-Ираклион-Магнитогорск на двух человек (ФИО2, ФИО24).
 
    Стоимость тура составляла <данные изъяты> евро. ДД.ММ.ГГГГ Сокульская Т.Б. внесла предоплату за тур в размере <данные изъяты> руб. (л.д.55).
 
    В свою очередь ответчик обязался предоставить комплекс услуг согласно договору. Однако ООО «Дольче Вита» свои обязательства по договору не выполнило.
 
    Как следует из иска, истцы неоднократно пытались дозвониться в офис, а также до директора ООО «Дольче Вита». Попытки были безуспешны. После обращения в представительство туроператора «Пегас туристик» они узнали, что бронь по их путевкам отсутствует. То есть стало очевидным, что тур в срок исполнен не будет. В период май – июль истцы неоднократно пытались урегулировать вопрос о возврате денежных средств с ответчиком. Результатов не было.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Просветова Е.С. обратилась в ООО «Дольче Вита» с письменной претензией о расторжении договора и возврате уплаченных ею денежных средств (л.д.37). Данное заявление ответчиком оставлено без удовлетворения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Гиниятова Г.Б. (л.д.22), Луткова Н.В.(л.д.28), Грибанова Т.Г.(л.д.37), Кольоса Л.А.(л.д.48), Сокульская Т.Б. (л.д.56) обратились в ООО «Дольче Вита» с письменной претензией о расторжении договора и возврате уплаченных ими денежных средств. Данное заявление ответчиком оставлено без удовлетворения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Новикова И.В. обратилась в ООО «Дольче Вита» с письменной претензией о расторжении договора и возврате уплаченных ими денежных средств (л.д.16). Данное заявление ответчиком оставлено без удовлетворения.
 
    Ответ истцам на требования по расторжению договора предоставлен не был, по почте не поступал.
 
    Срок, установленный ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» (десятидневный срок), истек.
 
    Как следует из материалов дела, в отношении директора ООО «Дольче Вита» Ибрагимовой И.А. возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ, так как она, используя свое должностное положение, под предлогом реализации туристической путевки, путем обмана и злоупотребления доверием, похитила денежные средства ФИО25, и других лиц (л.д.64).
 
    В соответствии п. 1 ст. 1105 ГК РФ, определяющим пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами, а также абз. 2 п. 2 «Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452, согласно которому турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени признается исполнителем в отношениях с потребителем.
 
    Из заключенного между истцами и ответчиком договора следует, что последний, принимая на себя обязательства перед истцами, действовал от своего имени, а не от имени какого-либо туроператора. Туроператор стороной указанного договора не являлся. Денежные средства истцы передал непосредственно в ООО «Дольче Вита», а не туроператору. Доказательств обратному в суд не представлено.
 
    Доказательств того, что ООО «Дольче Вита» является туристическим агентом какого-либо туроператора в суд также не представлено.
 
    В силу положений п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
 
    Учитывая, что ООО «Дольче Вита» туристические путевки для истцов не забронировало и не оплатило, ответчик не понес каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств, денежные средства, уплаченные за путевку, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме.
 
    Кроме того, представитель ответчика не оспаривает факт получения ответчиком денежных средств от истцов. Размер полученных ООО «Дольче Вита» денежных средств не оспаривает. Исковые требования в этой части ответчик признает (л.д.96).
 
    В соответствии с положениями ст. 452 ГК РФ суд считает возможным расторгнуть договоры № <данные изъяты>, заключенные между ООО «Дольче Вита» и Новиковой И.В, Гиниятовой Г.Б., Лутковой Н.В, Просветовой Е.С, Грибановой Т.Г., Кольоса Л.А., Сокульской Т.Б., поскольку при неисполнении условий договора добровольно ООО «Дольче Вита» договоры не расторгло.
 
    Истцы просят взыскать с ответчика в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный им, вследствие нарушения ответчиком их прав, как потребителей. Просят компенсацию морального вреда взыскать в размере по 5000 руб. в пользу каждого из них.
 
    Представитель ответчика, ссылаясь на объективные обстоятельства, которые не дали возможности ответчику исполнить предусмотренные договорами обязательства, просит снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, ссылаясь на то, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения им морального вреда действиями ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истцов последствиями.
 
    С учетом обстоятельств дела, отсутствием прямых доказательств по причинению истцам морального вреда действиями директора ООО «Дольче Вита», но с учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, где указано, что достаточным условием для удовлетворения иска (в части компенсации морального вреда) является установленный факт нарушения прав потребителей, суд считает возможным с ответчика в пользу каждого из истцов взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Представитель ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ в своих возражениях на иск (л.д.96) просит уменьшить размер штрафа до 10% от суммы, подлежащей взысканию, ссылаясь на сложное финансовое положение ответчика, счета которого арестованы, количество потерпевших, а, соответственно, количество исков, отсутствие умысла у директора ООО «Дольче Вита» на причинение вреда своим клиентам и желание руководителя общества расплатиться с истцами, о чем говорит согласие ответчика с требованиями истцов материального характера.
 
    Суд считает возможным определить размер штрафа по взысканию по требованиям истцов в размере 30% от сумм, подлежащих взысканию, в пользу истцов.
 
    На основании изложенного в пользу истца Новиковой И.В. подлежит взысканию с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб., в пользу Гиниятовой Г.Б. подлежит взысканию с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб., в пользу Лутковой Н.В. подлежит взысканию с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб., в пользу Просветовой Е.С. подлежит взысканию с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб., в пользу Грибановой Т.Г. подлежит взысканию с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб., в пользу Кольоса Л.А. подлежит взысканию с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб., в пользу Сокульской Т.Б. подлежит взысканию с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб.
 
    За неисполнение ответчиком своих обязательств Просветова Е.С. в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку в размере по 3% за каждый день просрочки за период с 09 июня 2014 года по 10 июля 2014 года в размере <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик с названным размером неустойки не согласился. Просит ее снизить до разумных пределов ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения (л.д.97).
 
    Суд, принимая во внимание позицию представителя ответчика, обстоятельства дела, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным взыскать в пользу Просветовой Е.С. в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств неустойку в размере <данные изъяты> руб. Данный размер суд считает разумным, соответствующим балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя истцов с учетом объема предоставленных им услуг, сложности дела, длительности судебного разбирательства – по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов, поскольку считает, что данный размер расходов на оплату услуг представителя в учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Дольче Вита»
 
    в пользу Новиковой И.В. подлежит взысканию сумма, оплаченная по договору, <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.,
 
    в пользу Гиниятовой Г.Б. подлежит взысканию сумма, оплаченная по договору, <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.,
 
    в пользу Лутковой Н.В. подлежит взысканию сумма, оплаченная по договору, <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.,
 
    в пользу Просветовой Е.С. подлежит взысканию сумма, оплаченная по договору, <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.,
 
    в пользу Грибановой Т.Г. подлежит взысканию сумма, оплаченная по договору <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.,
 
    в пользу Кольоса Л.А. подлежит взысканию сумма, оплаченная по договору, <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.,
 
    в пользу Сокульской Т.Б. подлежит взысканию сумма, оплаченная по договору, <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.
 
    В связи с тем, что истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, она подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «город Магнитогорск» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного с ответчика в бюджет муниципального образования «город Магнитогорск» подлежит взысканию с ООО «Дольче Вита» государственная пошлина по требованиям Новиковой И.В. в размере <данные изъяты> руб., по требованиям Гиниятовой Г.Б. - <данные изъяты> руб., по требованиям Лутковой Н.В. - <данные изъяты> руб., по требованиям Просветовой Е.С. - <данные изъяты> руб., по требованиям Грибановой Т.Г. - <данные изъяты> руб., по требованиям Кольоса Л.А. - <данные изъяты> руб., по требованиям Сокульской Т.Б. - <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Новиковой <данные изъяты>, Гиниятовой Г.Б., Лутковой Н.Ф., Просветовой Е.С., Грибановой Т.Г., Кольоса Л.А., Сокульской Т.Б. к ООО «Дольче Вита» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств – удовлетворить в части.
 
    Расторгнуть Договор № купли-продажи туристической путевки, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дольче Вита» и Новиковой И.В..
 
    Взыскать с ООО «Дольче Вита» в пользу Новиковой И.В. – <данные изъяты> руб.
 
    Расторгнуть Договор № купли-продажи туристической путевки, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дольче Вита» и Гиниятовой Г.Б..
 
    Взыскать с ООО «Дольче Вита» в пользу Гиниятовой Г.Б. – <данные изъяты> руб.
 
    Расторгнуть Договор № купли-продажи туристической путевки, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дольче Вита» и Лутковой Н.В..
 
    Взыскать с ООО «Дольче Вита» в пользу Лутковой Н.В. –<данные изъяты> руб.
 
    Расторгнуть Договор № купли-продажи туристической путевки, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дольче Вита» и Просветовой Е.С..
 
    Взыскать с ООО «Дольче Вита» в пользу Просветовой Е.С. – <данные изъяты> руб.
 
    Расторгнуть Договор № купли-продажи туристической путевки, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дольче Вита» и Грибановой Т.Г..
 
    Взыскать с ООО «Дольче Вита» в пользу Грибановой Т.Г. – <данные изъяты> руб.
 
    Расторгнуть Договор № купли-продажи туристической путевки, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дольче Вита» и Кольоса Л.А..
 
    Взыскать с ООО «Дольче Вита» в пользу Кольоса Л.А. – <данные изъяты> руб.
 
    Расторгнуть Договор № купли-продажи туристической путевки, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дольче Вита» и Сокульской Т.Б..
 
    Взыскать с ООО «Дольче Вита» в пользу Сокульской Т.Б. – <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ООО «Дольче Вита» в бюджет муниципального образования «город Магнитогорск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через районный суд.
 
    Председательствующий: