Дата принятия: 27 августа 2014г.
Дело № 2-4915/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2014 года г. Москва
Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Цыплаковой Е.Н., при секретаре Холостовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвест-Юнион» о признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инвест-Юнион» о признании права собственности на квартиру. В обоснование иска он сослался на то, что в целях привлечения денежных средств для инвестирования строительства дома по адресу: г. Москва, Кочновский проезд, д.№, в частности спорной квартиры, № июня № года он заключил с ООО «Инвест-Юнион» предварительный договор № №/К купли-продажи недвижимого имущества - квартиры общей площадью № квадратных метров, расположенной по адресу: <адрес>, вл. №. По условиям данного договора ФИО1 обязалась уплатить ООО «Инвес-Юнион» полную стоимость квартиры в размере № руб., а ООО «Инвест-Юнион» обязалось передать в собственность истца оплаченную квартиру путем заключения с истцом в будущем договора купли-продажи этой квартиры. Свои обязательства по договору в части оплаты стоимости истец полностью выполнил. ООО «Инвест-Юнион» приняло вышеуказанные денежные средства истца и направило их на финансирование строительства спорной квартиры, что подтверждают платежные поручения. В настоящее время, дом принят в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: город Москва, Кочновский проезд, дом №, корпус №. Однако право собственности истца до настоящего времени не зарегистрировано в установленном порядке. В связи с этим Истец просит признать за ним право собственности на квартиру № №, расположенную по вышеуказанному адресу.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Инвест-Юнион» на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что в настоящее вынесено Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда об обязании Правительства <адрес> подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта, в связи с чем, оснований признания права собственности в судебном порядке отсутствуют.
Третьи лица Управление Росреестра по Москве, Правительство Москвы, МГО ВФСО «Динамо», ОАО «Мосовощтранс», ООО «Капитал Груп» о месте и времени рассмотрения дела извещены, в заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст.16 и 17 ФЗ РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лиц. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны и являющееся одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судом установлено, что № июня № года между ФИО1 и ООО «Инвест-Юнион» был заключен предварительный договор № №/К купли-продажи недвижимого имущества, по которому Общество обязалось продать истцу квартиру общей площадью № квадратных метров, расположенной по адресу: <адрес>, вл. №, за что истец в свою очередь, обязалась выплатить Обществу денежные средства в размере № руб..
Свои обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры ФИО1выполнил в полном объеме, что подтверждают акт сверки по предварительному договору от № июля № г. и платежные поручения.
№ октября № года между сторонами подписано дополнительное соглашение № № к предварительному договору № №/К в соответствии с которым уточнена стоимость и площадь квартиры.
По утверждению представителя истца, ничем не опровергнутому, ООО «Инвест-Юнион» являясь инвестором строительства спорной квартиры, приняло указанный платеж Истца в качестве инвестиционных средств. Таким образом, между сторонами сложились инвестиционные отношения, в связи с которыми у истца, возникло право на результат инвестиционной деятельности в виде вышеуказанной квартиры.
Однако до настоящего времени, несмотря на то, что дом в установленном порядке принят в эксплуатацию, право собственности на имя истца на приобретенную им в порядке инвестирования квартиру не зарегистрировано.
Проверяя обоснованность заявленных истцом требований о признании за ним права собственности, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с преамбулой инвестиционного контракта от № г., заключенного между Правительством Москвы, Московской городской организацией Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» и ООО «Инвест-Юнион», предметом которого является проектирование и строительство жилого дома по адресу: <адрес>, вл.№, инвестором строительства является ООО «Инвест-Юнион». П.№, п.№ инвестиционного контракта устанавливает, что инвестор на строительство инвестиционного объекта направляет собственные и привлеченные средства.
Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что истец, хотя и заключила предварительный договор с ответчиком, но фактически стала участником инвестиционной деятельности, результатом которой должно было стать приобретение права собственности на часть жилой площади в названном выше доме. То есть сделка купли-продажи квартиры в данном случае прикрывает договор инвестирования.
Согласно ст.170 п.2 ГК РФ, притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец по существу приобрела по указанному договору права инвестора на спорную квартиру, так как цель этого договора, а также правовая природа, сложившихся при исполнении этого договора взаимоотношений сторон соответствуют договору инвестирования, который в данном конкретном случае ничего противозаконного не содержит и обеими сторонами исполнен.
В силу ст.6 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» следует, что инвесторы имеют равные права на владение пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
Согласно п.3 ст.7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.
Из дела видно, что в настоящее время жилой дом в установленном порядке принят в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию Мосгорстройнадзора.
В настоящее время, как следует из пояснений представителя истца, ООО «Инвест-Юнион» фактически передал, а истец приняла во владение и пользование квартиру № №.
В соответствии с п.п.5.2, 5.3 постановления Правительства Москвы от 18.05.1999 № 426 «Об изменении нормативных актов по вопросам инвестиционной деятельности», по результатам выполнения инвестиционного контракта оформляется акт о результатах реализации инвестиционного контракта. Основанием для изменения имущественных и земельных отношений являются основной распорядительный документ, определяющий право реконструкции и строительства объекта, инвестиционный контракт и акт о его реализации.
Как пояснила в судебном заседании представитель истца, несмотря на то, что стороны свои договорные обязательства выполнили в полном объеме, и дом в установленном порядке принят в эксплуатацию, право собственности на квартиру на имя истца не зарегистрировано, так как до настоящего времени не подписаны документы, требуемые для регистрации права и именно по этой причине документы для регистрации права собственности истца не могут быть выданы.
Таким образом, по делу установлено, что истец как субъект инвестиционной деятельности осуществила вложение денежных средств в строительство жилого дома, дом в установленном порядке принят в эксплуатацию, объект инвестирования - квартира № № фактически передана истцу в пользование, обоснованность передачи истцу прав на инвестирование квартиры никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалась. Эти факты, по мнению суда, свидетельствуют о том, что у истца возникло право собственности на вышеуказанную квартиру.
При таком положении суд приходит к выводу, что требование истца о признании за ним права собственности на спорную квартиру заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб..
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что суд никаких денежных сумм в пользу ФИО1 не присуждает, какого-либо спора об истребовании имущества не разрешает, таким образом, оснований для рассмотрения данного вопроса и взыскания штрафа у суда не имеется.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно приведенной выше норме закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенный судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере № руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: г. Москва, Кочновский проезд, дом №, корпус №.
Взыскать с ООО «Инвест-Юнион» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб..
Право собственности подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 08 сентября 2014 г.
Дело № 2-4915/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивное)
№ августа № года <адрес>
Савеловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Цыплаковой Е.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвест-Юнион» о признании права собственности на квартиру, руководствуясь ст.ст. № ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: г. Москва, Кочновский проезд, дом №, корпус №.
Взыскать с ООО «Инвест-Юнион» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб..
Право собственности подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
