Дата принятия: 27 августа 2014г.
Дело №2-3883/2014г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 августа 2014 года г.Челябинск
Калининский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи И.В. Агарышевой
при секретаре Лежневой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Кульчихиной Е. Е. к ООО «ЭМКС» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, применении штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Кульчихина Е.Е. обратилась к ООО «ЭМКС» с требованием о расторжении договора на выполнение работ по изготовлению продукции от 18 мая 2013 года вследствие нарушения срока устранения недостатков работы; взыскании *** в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору; взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере ***.; применении штрафа; возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере ***; с оплатой тарифа за удостоверение доверенности в размере ***
В обоснование иска сослалась на нарушение прав потребителя, предусмотренных Законом №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».
Истец и представитель истца Гордеев В.А. в судебном заседании настаивали на требованиях и доводах иска. Истец пояснила дополнительно, что по договору должны были изготовить всего 9 полотен дверей в 8 проемов в новом доме, наличники к ним, доборные элементы. 27 февраля 2014 года изготовитель забрал у нее три полотна для устранения недостатков. В дальнейшем на остальных 6 полотнах появились те же недостатки – трещины полотна, непрокрасы, полотно, наличники и доборы не совпадали по цвету. На ее устное обращение представитель ответчика явился и составил акт о наличии недостатков в остальных шести дверях. До настоящего времени недостатки всех изготовленных дверей не устранены.
Представитель ответчика – ООО «ЭМКС» извещен, не явился.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются Закон «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В судебном заседании установлено, что 18 мая 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление 9 дверей по цене *** Срок изготовления 30-40 рабочих дней.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18 мая 2013 года на сумму ***, от 11 июля 2013 года на сумму *** подтверждается факт оплаты цены договора от 18 мая 2013 года.
18 мая 2013 года между ООО «ЭМКС» и Кульчихиной Е.Е. был заключен договор купли-продажи фурнитуры для 9 дверей на сумму *** Факт оплаты цены договора в полном объеме подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18 мая 2013года на сумму *** и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11 июля 2013 года на сумму ***
Из представленного акта № от 8 ноября 2013 года, акта № от 8 ноября 2013 года установлено, что двери и фурнитура по договорам от 18 мая 2013 года были переданы 8 ноября 2013 года.
Из представленного акта приемки выполненных работ установлено, что работы по монтажу и установке дверей в проемы приняты 25 февраля 2014 года.
В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Договором между исполнителем и потребителем может быть установлен более высокий размер неустойки. Неустойка взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы.
Требование о взыскании неустойки за просрочку окончания выполнения работ не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом заявлены требования о расторжении договора в целом. При этом, неустойка за нарушение срока окончания выполнения работ по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательств, связанных с передачей потребителю работ и их приемкой потребителем, а не мерой обеспечения прав потребителя при заявлении последним требований о расторжении договора. Так, в соответствии с ч.3 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при расторжении договора определяет последствия его расторжения. При этом, неустойка за нарушение срока окончания выполнения работ при расторжении договора таким последствием не является.
27 февраля 2014 года Кульчихина Е.Е. обратилась к ООО «ЭМКС» с требованием об устранении недостатков трех дверей в виде трещин, непрокрасов. Бланком «Возврат покупателя № от 27 февраля 2014 года» подтверждается факт возврата исполнителю трех дверей, до настоящего времени недостатки не устранены.
Факт наличия недостатков на оставшихся в квартире шести дверных полотнах подтверждается фототаблицей, объяснениями истца и ее представителя. Кроме того, исходя из бланка заказа от 18 мая 2013 года следует, что истец дала задание изготовить все 9 дверей одного цвета – матовый орех. Между тем, из фототаблицы следует, что дверные полотна различного цвета, дверные полотна отличаются по цвету от наличников и доборов.
В установленный договором срок – 30-40 рабочих дней недостатки работ, о которых исполнитель был извещен, не устранены.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки работы не устранены исполнителем. (ст.29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).
Таким образом, при расторжении договора в связи с тем, что недостатки работы в установленный срок исполнителем не устранены, результат работы не соответствует условиям договора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по договору от 18 мая 2013 года ***, в том числе ***, составляющих стоимость приобретенной 18 мая 2013 года фурнитуры в качестве убытков.
В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. Размер подлежащего возмещению морального вреда основывается на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
Суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере ***, учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, связанных с передачей потребителю результата работ, не соответствующего условиям договора, имеющего недостатки производственного характера, которые ответчик в добровольном порядке не устранил.
При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в редакции от 21 декабря 2004 года). По смыслу внесенных в этот пункт изменений, взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда.
Штраф в пользу истца взысканию с ответчика не подлежит, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об обращении к ответчику в письменном виде с требованием о расторжении договора в досудебном порядке.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере ***
Не подлежат возмещению за счет ответчика расходы истца, связанные с оплатой тарифа за удостоверение доверенности в размере ***, имеющей широкий круг полномочий без указания на конкретное рассматриваемое дело.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ***, связанные с оплатой услуг представителя в разумных пределах с учетом категории спора, объема услуг.
Руководствуясь ст.ст.194-199,103,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор на изготовление дверей, заключенный 18 мая 2013 года между ООО «ЭМКС» и Кульчихиной Е. Е..
Взыскать с ООО «ЭМКС» в пользу Кульчихиной Е. Е. ***; *** в счет компенсации морального вреда; *** в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
В остальной части исковых требований Кульчихиной Е. Е. отказать.
Обязать Кульчихину Е. Е. возвратить ООО «ЭМКС» пять дверей с доборными брусами и фурнитурой к ним по требованию и за счет ООО «ЭМКС».
Взыскать с ООО «ЭМКС» в местный бюджет государственную пошлину в размере ***.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий:
