Дата принятия: 27 августа 2014г.
Дело № 2-2732/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 27 августа 2014 года
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе : председательствующего судьи Скориковой Л. К.,
при секретаре Стрельниковой Я. С.,
с участием представителя истца Дубоносова А. А. – Гармаш Е. Ю.,
ответчика Крылова С. В.,
представителя ответчика Крылова С. В. – Фадеева Ф. П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубоносова А.А. к Крылову А.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Дубоносов А. А. обратился в суд к Крылову С. В. с иском о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что ДАТА ИЗЪЯТА по месту его работы его знакомый Крылов С. В. попросил разрешения прокатиться на его мотоцикле «YAMAHA YZF 600», регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАТА ИЗЪЯТА года выпуска. Он разрешил с условием «кататься» на территории стоянки их организации. Через некоторое время от работника охраны он узнал, что Крылов не справился с управлением мотоцикла и повредил его.
В результате действий Крылова мотоцикл был поврежден и стоимость его ремонта согласно заключению специалистов ООО «Ирбис» составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ он просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, в возмещение расходов по оценке стоимости ремонта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, компенсацию морального вреда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, в возмещение расходов по оформлению доверенности представителю ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, в возмещение расходов по госпошлине ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.
Истец Дубоносов А. А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Дубоносова А. А. - Гармаш Е. Ю. в судебном заседании исковые требования Дубоносова А. А. просила удовлетворить.
Ответчик Крылов С. В. в судебном заседании иск признал частично и показал, что действительно не справился с управлением мотоцикла, принадлежащего Дубоносову А. А., упал вместе с мотоциклом. Видел, что повреждено переднее стекло, сломано крепление глушителя. Считает, что в заключении о стоимости ремонта указано «много лишнего». Согласен возместить ущерб в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.
Представитель ответчика Крылова С. В. – Фадеев Ф. П. (по устному ходатайству ответчика) в судебном заседании показал, что в иске должно быть отказано, так как Дубоносов на место ДТП не вызвал работников ГАИ, уехал на мотоцикле с места работы. Следовательно, возможно, он повредил мотоцикл в другом месте. Кроме того Крылов С. В. не присутствовал при осмотре мотоцикла специалистами, определяющими стоимость ремонта.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА по вине ответчика Крылова С. В. был поврежден мотоцикл«YAMAHA YZF 600», регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34, 1999 года выпуска, принадлежащий Дубоносову А. А.
Ответчик Крылов С. В. своей вины в повреждении мотоцикла, принадлежащего истцу, не оспаривает.
В подтверждение стоимости ремонта мотоцикла истцом представлено заключение специалистов ООО «Ирбис» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА г., в соответствии с которым стоимость ремонта мотоцикла с учетом его износа составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей (л.д. 13-46).
В связи с тем, что мотоцикл, принадлежащий Дубоносову А. А., был поврежден по вине ответчика Крылова С. В., последний в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязан возместить ущерб, то есть возместить истцу стоимость ремонта мотоцикла в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость проведения оценки ремонта мотоцикла – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, так как указанные расходы истца подтверждаются договором об оказании услуг, актом выполненных работ, квитанцией об уплате ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей за проведение оценки стоимости ремонта (л.д.11-12).
Заявление представителя ответчика о том, что истец не вызвал на место ДТП работников ГАИ, уехал с места происшествия и, возможно, повредил мотоцикл в другом месте, не могут быть приняты во внимание по следующим снованиям.
В судебном заседании установлено, что ответчик управлял мотоциклом, принадлежащим Дубоносову А. А., не справился с управлением, вследствие чего мотоцикл упал, получил технические повреждения. Происшествие имело место на территории предприятия, не связано с нарушением правил дорожного движения, а поэтому оснований для вызова работников ГАИ и составления протокола не было.
Заявление ответчика и его представителя о том, что в акте осмотра указаны детали, которые не могли быть повреждены при падении мотоцикла, является голословным и не подтверждено доказательствами, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ.
В судебном заседании ответчик, ссылаясь на свое семейное и материальное положение, пояснил, что не имеет возможности выплатить истцу более ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.
В соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Однако, с учетом ежемесячного заработка ответчика (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей), того обстоятельства, что он имеет в собственности автомобиль (с его слов), суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда.
Что же касается исковых требований в части компенсации морального вреда, то в этой части Дубоносову А. А. должно быть отказано по следующим основаниям.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом же установлено, что действиями ответчика Крылова С. В. нарушены имущественные права истца Дубоносова А. А., так как по вине ответчика было повреждено имущество, принадлежащее истцу.
Каких либо доказательств того, что в результате повреждения мотоцикла, истцу Дубоносову А. А. причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суду не представлено.
При таких обстоятельствах в иске Дубоносову А. А. к Крылову С. В. о компенсации морального вреда должно быть отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должны нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении указанного дела представляла Гармаш Е. Ю., с которой был заключен договор на оказание юридической помощи, стоимость которых согласно представленной квитанции составила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей (л.д. 47), которую истец оплатил Гармаш Е. Ю. При этом суд учитывает, что указанное дело не представляет сложности, по делу состоялось два судебных заседания, одно из которых с отложением заседания в связи с неявкой ответчика, а поэтому суд находит, что в возмещение расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, а не ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, как просит истец в исковом заявлении.
Также с ответчика следует взыскать в возмещение расходов по составлению нотариальной доверенности на представителя истца – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.
В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ коп., то есть сумму, потраченную на оплату телеграммы, направленную в адрес ответчика, с извещением о времени проведения осмотра мотоцикла. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, так как подтверждены квитанциями (л.д.8-10).
Кроме того, истцом понесены судебные расходы при изготовлении копий документов для судебного разбирательства в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, что подтверждается квитанцией-чеком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА Сумма ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей подлежит взысканию с ответчика в возмещение судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Крылова А.А. в пользу Дубоносова А.А. в возмещение ущерба ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, в возмещение расходов по оценке стоимости ремонта мотоцикла – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, в возмещение расходов по оформлению доверенности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, в возмещение судебных расходов по оплате телеграммы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ коп., в возмещение расходов по изготовлению копий документов ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, а всего взыскать ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ коп.
В иске Дубоносову А.А. к Крылову А.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный г. Волгограда, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья : Л. К. Скорикова
