Дата принятия: 27 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 августа 2014 г. г.Харабали
Харабалинский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Тюлюпова Р.К.
при секретаре судебного заседания Умаргазиевой М.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурпейсова Марата Саматовича к ООО «Росгосстрах», Чудаеву Юрию Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У с т а н о в и л :
Нурпейсов М.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, морального вреда указывая, что он является собственником легкового автомобиля марки «DAEWOONEKSIA», г/н К383КЕ30. На данный автомобиль имеется страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ССС № 0650541429 от 28.12.2013 г. 16.06.2014 г. он на указанном автомобиле двигался по автодороге Волгоград - Астрахань по направлению в г. Астрахань со скоростью примерно 50 км/ч. Подъезжая к перекрестку, он увидел, что автомобиль, стоявший справа от дороги резко начал движение в его сторону на его полосу автодороги. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. На место происшествия прибыли сотрудники ДПС, которые составили протокол осмотра места происшествия, схему происшествия, дополнения к протоколу, сведения о водителях и транспортных средствах, учувствовавших в ДТП, отобрали объяснения от обоих участников происшествия. 01.07.2014 г. представитель страховой компании «Росгосстрах» произвел осмотр автомобиля. 23.07.2014 г. на банковский вклад, открытый на его имя ООО «Росгосстрах» были перечислены денежные средства в сумме 39530 рублей 24 копейки. Обязательная гражданская ответственность Чудаева Ю.В. застрахована страховой компанией ОАО «Энергогарант». В соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановления легкового автомобиля ООО «ВиР» от 01.08.2014 г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), рассчитанная на дату оценки, составляет 124657 рублей 03 копейки. Недоплаченная сумма составила 85126 рублей 79 копеек. Кроме того, неправомерными действиями и неправомерными бездействиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит взыскать со страховой компании «Росгосстрах» в пользу Нурпейсова Марата Саматовича денежные средства: за оценку стоимости восстановления легкового автомобиля в сумме 2000 рублей, расходы на оплату юридический услуг по договору № 11 от 31.07.2014 г. в сумме 7500 рублей, недополученные сумму страхового возмещения в размере 85126 рублей 79 копеек, а всего 94626 рублей 79 копеек. Взыскать со страховой компании «Росгосстрах» в пользу Нурпейсова Марата Саматовича компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 7.08.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Чудаев Ю.В.
Определением суда от 27.08.14 производство по делу в части заявленных истцом исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы невыплаченного страхового возмещения, было прекращено в связи с частичным отказом представителя истца от иска.
Истец Нурпейсов М.С. надлежаще извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Щетинина Е.В. исковые требования о взыскании оставшейся части страхового возмещения и судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, поддержала и просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности А.Д. Якименко обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, указав, что исковые требования в части требований по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО признает. С учетом первоначальной выплаты ответчик произвел выплату 21.08.2014 г. в размере 80469 рублей 76 копеек. В остальной части исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя ООО «Росгосстрах».
Ответчик Чудаев Ю.В. исковые требования Нурпейсова М.С. признал.
Ответчику Чудаеву Ю.В. судом были разъяснены последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 39, ч.3 ст. 173 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
В судебном заседании установлено, что 16.06.2014 г. на автодороге Волгоград-Астрахань на 308 км. + 800м. произошло ДТП с участием автомашины ДЭУ НЕКСИЯ г/н к 383 ке 30 рег. под управлением Нурпесова М.С. и автомашины ВАЗ 210990 г/н Е 099 КВ 30 рег. под управлением Чудаева Ю.В. Виновником ДТП является водитель автомашины ВАЗ 210990 г/н е 099 кв 30 рег. Чудаев Ю.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Энергогарант» полис серии ССС № 0313225616.
В результате данного ДТП автомобилю ДЭУ НЕКСИЯ г/н к 383 ке 30 рег. принадлежащего Нурпейсову С.М. были причинены механические повреждения.
Нурпейсов С.М. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
23.07.2014 г. Нурпейсову С.М. было выплачено 39530 рублей 24 копейки.
Не согласившись с размером выплаченной ответчиком суммы, Нурпейсов С.М. обратился в экспертное учреждение для определения действительного размера ущерба, который с учетом эксплуатационного износа составил 124657 рублей 03 копейки (л.д. 5-14).
Согласно платежного поручения № 365 от 21.08.2014 г. ООО «Росгосстрах» перечислило истцу 80469 рублей 76 копеек.
Таким образом, в досудебном порядке ООО «Росгосстрах» выполнила свои обязательства перед истцом Нурпейсовым С.М. обязательства по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО.
В силу ст. 1064, 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещение и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.
Таким образом, оставшаяся часть суммы страхового возмещения в размере 4657 рублей 03 копейки подлежит взысканию в пользу истца с виновника ДТП Чудаева Ю.В.
В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы, в течение 30 дней с даты их получения.
Судом установлено, что обязательство ООО «Росгосстрах» перед Нурпейсовым С.М. по выплате суммы страхового возмещения было исполнено 21.08.2014 г., то есть после того как истец обратился в суд.
Исходя из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком ООО "Росгосстрах»" прав потребителя, выразившимся в ненадлежащем исполнении положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выплате страхового возмещения, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «Росгострах» в пользу Нурпейсова С.М. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Указанная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя.
Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2500 рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Судом установлено, что при подаче настоящего искового заявления истцом были понесены следующие судебные расходы: - оплата оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7500 рублей. При этом суд снижает заявленную истцом сумму за оказание юридической помощи с 7500 рублей до 4000 рублей, с учетом принципа разумности, характера спора и его сложности, участия в нем представителя.
Суд считает правильным взыскать с ООО «Росгосстрах» и Чудаева Ю.В. судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и полагает правильным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нурпейсова М.С судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1890 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 3780 рублей. Взыскать с ответчика Чудаева Ю.В. в пользу истца Нурпейсова М.С. судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 110 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 220 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нурпейсова Марата Саматовича компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы, связанные с оплатой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1890 рублей, расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере 3780 рублей, а всего 13170 рублей.
Взыскать с Чудаева Юрия Викторовича в пользу Нурпейсова Марата Саматовича в возмещение причиненного ущерба 4657 рублей 03 копейки, расходы, связанные с оплатой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 110 рублей, расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере 220 рублей, а всего 4987 рублей 03 копейки.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2602 рубля 34 копейки.
Взыскать с Чудаева Юрия Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 151 рубль 46 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня его вынесения.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
