Решение от 27 августа 2014 года

                   № 12-265/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Нефтеюганск                                                                     27 августа 2014 года          
 
 
             Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
 
    председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Мищенко Юрия Михайловичана постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 21 июля 2014г.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Нефтеюганского судебного района от 21 июля 2014г. Мищенко Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за то, что он, 21 июля 2014г., около 23-25час., возле дома № 9 квартала 2\3 п. Усть-Юган Нефтеюганского района ХМАО-Югры, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем (иные данные) гос.№, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Не согласившись с постановлением, Мищенко обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в основу судебного решения положены недопустимые доказательства, материал составлен с нарушением законодательства, транспортным средством не управлял, находился дома, сотрудник полиции обманом вызвал его из дома к автомобилю. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о ДТП, имеются только показания одного «свидетеля», который якобы видел, как он управлял автомобилем. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным. Судья изначально приняла обвинительный уклон, в результате чего вынесла неправомерное постановление.
 
              Заявитель Мищенко Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, согласно заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие, на жалобе настаивает.
 
    Представитель ОГИБДД ОМВД РФ по Нефтеюганскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
 
    Изучив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для отмены его не усматривает.
 
    Вина Мищенко в повторном нарушении п. 2.3.2. ПДД, и совершении тем самым вменяемого административного правонарушения, подтверждается материалами дела:
 
    протоколом об административном правонарушении, согласно которого, 21 июля 2014г., около 23-25ч., в п. Усть-Юган Нефтеюганского района, Мищенко будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем при наличии внешних признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
 
    протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которым заявитель отстранён от управления автомобилем, в связи с наличием внешних признаков опьянения;
 
           - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что заявитель, в присутствии двух понятых, отказался от освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения. От подписи отказался в присутствии двух понятых;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно
которому заявитель, в присутствии двух понятых, отказался пройти медицинское освидетельствование. От подписи отказался в присутствии двух понятых;
 
    письменным объяснением свидетеля Гафарова З.З., из которых следует, что он был очевидцем того, что Мищенко управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он задержал Мищенко и удерживал до прибытия сотрудников полиции;
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского района ХМАО-Югры по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2013г., вступившим в законную силу 04 марта 2013г., которым Мищенко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством и от получения копий данных документов заявитель отказался, в соответствующих графах данных протоколах сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись «от подписи и от получения копий отказался», что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
            Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишённым права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечёт административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.
 
    Доводы заявителя, по которым, по его мнению, постановление мирового судьи подлежит отмене, несостоятельны и судом отклоняются.
 
    Фактические обстоятельства дела подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка мировым судьёй на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Таким образом, совершённое Мищенко деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Мищенко управлял транспортным средством при наличии внешних признаков алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование сотрудника полиции, тем самым не выполнил возложенную на него законом обязанность и отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Действия Мищенко правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Исходя из изложенного, суд находит, что Мищенко привлечён к административной ответственности обоснованно, административное наказание наложено в соответствии с законом, установленный порядок привлечения лица к административной ответственности соблюдён. Наказание назначено с учётом обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.
 
    В связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу суд не находит.
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
 
             Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 21 июля 2014 года в отношении Мищенко Юрия Михайловича- оставить без изменения, жалобу Мищенко Ю.М. - без удовлетворения.
 
    Решение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу с момента вынесения.
 
                                 .
 
 
    .                     Судья                                                    Хуснутдинов Ф.Ф.