Дата принятия: 27 августа 2014г.
КОПИЯ Дело № 12-1261/2014
РЕШЕНИЕ
... ...
Судья Вахитовского районного суда ... Республики ФИО2 ФИО7, при секретаре ФИО3,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ... ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от ..., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в том, что ... в 11 часов 28 минут на ... у ..., в нарушении пункта 2.1.2 ПДД РФ управлял автомобилем RENAULT FLUENCE, государственный номер С 226 РА 116 РУС, не будучи пристегнутым ремнем безопасности.
В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на недоказанность совершенного правонарушения. В обоснование указано, что ...1 года заявитель был остановлен инспектором ДПС ФИО6 в зоне действия знака 3.27 “Остановка запрещена”. Тем самым инспектор грубо нарушил ПДД РФ. Обоснованием причины остановки вне стационарного поста ДПС, инспектор назвал – проверка документов. В приказе МВД РФ ... в пункте ... приводится исчерпывающий список причин, по которым инспектора вне стационарного поста имеют право на остановку ТС, и проверка документов в это число не входит. Таким образом, инспектор ДПС нарушил право заявителя на свободное и беспрепятственное передвижение по дорогам. Далее инспектор обвинил ФИО1 в управлении транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности и составил протокол. Инспектор не представил никаких показаний аппаратуры фото и видео фиксаций. Так же не были представлены показания свидетелей, подтверждающих указанные в протоколе нарушения. ФИО1 правила дорожного движения не нарушал, ремень безопасности был отстегнут после полной остановки ТС.
Заявитель в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме.
ФИО4Енизеркин против удовлетворения жалобы возражал.
Выслушав доводы лиц участвующих деле, свидетеля ФИО5, проверив материалы дела, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2.1.2. ПДД водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
Согласно статье 12.6. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Постановлением по делу об административном правонарушении ...38 от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ в связи с тем, что ... в 11 часов 28 минут на ... у ..., в нарушении пункта 2.1.2 ПДД РФ управлял автомобилем RENAULT FLUENCE, государственный номер С 226 РА 116 РУС, не будучи пристегнутым ремнем безопасности.
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который указал, что в момент остановки заявитель был пристегнут ремнем безопасности. К данным показаниям суд относиться критически, поскольку данный свидетель является отцом заявителя и заинтересован в исходе дела, в связи с чем, его показания направлены на попытку помочь ФИО1 избежать административной ответственности.
В судебном заседании ФИО4Енизеркин подтвердил факт управления автомашиной заявителем, не пристегнутым ремнем безопасности.
Факт наличия в действиях ФИО1 состава вышеуказанного административного проступка подтверждается материалами административного дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что среди доказательств отсутствуют материалы видеозаписи, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, а имеющихся материалов достаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.
Суд считает, что в ходе производства по делу вина ФИО1 в нарушении требований 2.1.2 Правил дорожного движения РФ установлена и доказана.
Иные доводы, на которые ФИО1 ссылается в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу заявителя не усматривается.
Постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлено полномочным лицом, текст обжалуемого постановления соответствует требованиям КоАП РФ.
Наказание назначено в соответствие с санкцией статьи 12.6 КоАП РФ.
Оснований ставить под сомнение обжалуемое постановление не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ отделения по ... ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от ..., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд ... в Верховный суд Республики Татарстан.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья ФИО7
