Дата принятия: 27 августа 2014г.
Копия
№ 2-2554/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2014 г. Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Куц Е.В.,
при секретаре Погребковой Л.С.,
с участием представителя истца Дубровина А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ... год, выданной сроком на ... год, представителя ответчика Атюшкина Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ..., выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Зайцевой А.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Зайцева А.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб», в котором просила взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего в г. Томске по , был поврежден принадлежащий Зайцевой А.А. автомобиль А. 1, г/н №, что подтверждается справкой о ДТП.
ДТП произошло в результате нарушения водителем К.., управлявшим транспортным средством А. 2, г/н №, п.9.10 ПДД, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № ..., постановлением 70 ПД № ... по делу об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, ответчик признал случай страховым. ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату ... руб., что подтверждается выпиской Сбербанка. Законный срок истец ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратилась к ИП Б. для проведения независимой экспертизы, согласно которой ущерб, причиненный ее имуществу составил с учетом износа ... руб.
Истец ДД.ММ.ГГГГ направляла претензию ответчику вместе с отчетом, договором на оценку и актом выполненных работ, но претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец Зайцева А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в иске. Также указал, что заключение судебного эксперта не может быть положено в основу решения. Страховое возмещение, перечисленное ответчиком истцом получено. С учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Также просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Зайцевой А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате оценки ущерба в размере ... рублей, по оплате услуг нотариального оформления доверенности в размере ... рублей, по оплате услуг нотариального заверения копии ПТС в размере ... рублей.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что ответчиком выплачена истцу страховое возмещение в полном объеме согласно данных судебной экспертизы. Обязанность ответчика исполнена надлежащим образом.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (в ред. 26.08.2013) утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (далее - Правила).
Согласно п. 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п.п. 42, 43 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая в течение 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 26 мин., на ул. , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А. 1, г/н №, под управлением Зайцевой А.А., и автомобиля А. 2, г/н №, под управлением К. По вине водителя К.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водителя 70 ПД № ... от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу об административном правонарушении 70 АБ ... от ДД.ММ.ГГГГ, К. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 26 мин. на ул. не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля совершил с ним столкновение, что подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников и свидетелей А. и Н.. К. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ... руб. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 5,6).
Гражданская ответственность Зайцевой А.А. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по страховому полису № ..., что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Согласно паспорту транспортного средства № собственником автомобиля А. 1, г/н № является истец Зайцева А.А. (л.д. 4).
ЗАО «СГ «УралСиб» ДТП признало данное событие страховым случаем и по акту от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. (л.д. 11).
Не согласившись с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился в ИП Б. для проведения оценки ущерба. Согласно отчету № ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца ИП Б.., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля А.1, г/н № без учета износа деталей составляет ... руб., с учетом износа составляет ... руб.
По ходатайству представителя ответчика в целях устранения противоречий размера ущерба, причиненного автомобилю, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
В соответствии с заключением судебного эксперта № ..., составленным СЭУ средняя рыночная услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля А.1, г/н №, полученных в результате ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа автомобиля ... руб.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая также, что эксперт, проводивший судебную экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы экспертом с ..., базовое высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» (МФ ТГАСУ), состоящий в реестре «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» реестровый № ..., его выводы подробно мотивированы, обоснованы действующими методиками, рыночная стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным при определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, руководствоваться выводами эксперта СЭУ, проводившего судебную экспертизу. Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит.
Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.
Выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в распоряжении эксперта совокупную документацию – материалы настоящего гражданского дела, материалы о дорожно-транспортном происшествии № ..., а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Стоимость услуг и материалов по восстановительному ремонту определялась на основании действующих нормативов трудоемкости технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств данной модели. В расчетах применялись средневзвешенная стоимость нормо-часа работ ТО и ремонта автотранспортных средств данного класса и среднерыночная стоимость основных и вспомогательных материалов в Томской области в соответствии с проведенными исследованиями рынка. Протоколом № ... от ДД.ММ.ГГГГ заседания Правления ТООО «Объединение экспертов оценщиков транспорта». Стоимость заменяемых запчастей принята по данным, представленным магазинами.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Таким образом, реальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП составил ... руб.
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п.п. «б» п. 2.1. ст. 12. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Аналогичные положения закреплены в п. 60 Правил.
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил).
Пункт 64 определяет состав восстановительных расходов. При этом данный пункт не относит к восстановительным расходам дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества.
Таким образом, реальный ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страхового возмещения, ограничен размером восстановительных расходов.
Сторонами не оспаривалось, что в досудебном порядке ЗАО «СГ «УралСиб» перечислило истцу в счет страхового возмещения денежные средства в размере ... руб.
Кроме того, в судебное заседание представитель ответчика представил платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № ..., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «УралСиб» перечислило на счет Зайцевой А.А. ... руб.
Таким образом, судом установлено, что ЗАО «СГ «УралСиб» приняло меры к исполнению своих обязательств в полном объеме в период судебного рассмотрения и перечислило в возмещение ущерба страховую сумму в размере ... руб.
Данные обстоятельства свидетельствуют о восстановлении нарушенных прав истца на получение страховой выплаты в полном размере, в связи с чем, суд считает, что исковые требования к страховой компании о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда ответчик должен был ответить на заявление, по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день судебного заседания.
Истец полагает, что неустойка должна быть исчислена из суммы страховой выплаты в размере ... рублей.
Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В пункте 2 Постановления также указано, что при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).
В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ является специальным законом, этим Законом урегулирован вопрос об ответственности страховщика.
Так, в силу ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
При оценке действий страховой компании суд исходит из того, что заявление и все необходимые документы поступили в ЗАО «СГ «УралСиб» от Зайцевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ, решение о производстве страховой выплаты по заявлению Зайцевой А.А. принято ЗАО «СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ (акт о страховом случае), выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения была определена в размере – ... рублей, то есть не в полном размере. В полном размере неустойка выплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ....
Тем самым, неустойка рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), на сумму ... рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГвключительно), на сумму ... рублей.
Согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых.
Тем самым размер неустойки составляет:
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ... (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 8,25 х ... (количество дней) / 75 / 100 = ... рублей;
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ... рублей (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 8,25 х ... (количество дней) / 75 / 100 = ... рублей.
Таким образом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей (...+...).
Указанная сумма в качестве неустойки подлежит взысканию с ответчика за неисполнение обязанности, предусмотренной ст. 13 Закона ОСАГО.
Доводы представителя истца о необходимости взыскания неустойки, исходя из страховой суммы в 120000 рублей, не основаны на законе.
Размер неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему в соответствии с требованием ч. 2 ст. 13 Закона № 40-ФЗ, не может превышать размер страховой выплаты по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона № 40-ФЗ.
Как установлено п. «в» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.
Таким образом, страховая выплата, осуществление которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.
Следует учитывать, что из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой выплаты, установленной ст. 7 данного Закона.
Данным законоположением определено лишь то, что сумма неустойки, подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона.
Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, следует исчислять исходя из размера подлежащей выплате страховой суммы.
Размер подлежащего взысканию страхового возмещения установлен на основании заключения, представленного истцом, и равен ... рублей. Иных доказательств обосновывающих необходимость взыскания неустойки, исходя из суммы в 120000 рублей, стороной истца не представлено.
Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Зайцевой А.А., подлежит исчислению, исходя из размера страхового возмещения ... рублей.
С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" презюмирует причинение морального вреда потребителю при наличии вины исполнителя. Как установлено выше, ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» своего обязательства по договору о страховании о надлежащем качестве услуг не исполнил. Следовательно, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из положений ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с чем, с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию штраф в пользу истца – потребителя за нарушение прав потребителя в размере ... рублей, исходя из расчета: (... рублей размер неустойки + ... рублей компенсация морального вреда) х 50%
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19 января 2010 г. N 88-О-О, положения ч. 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации предусматривают, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика, поскольку в данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Размер удовлетворенных требований истца к ЗАО «СГ «УралСиб» в процентном соотношении составляет: ... % ((... руб. + ... рублей) – удовлетворенная сумма х 100 / ... руб.
Как следует из материалов дела, подтверждается договором на оказание услуг по оценке № ... от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы за проведение ООО оценки его автомобиля в размере ... рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в размере ... рублей.
Расходы истца на оформление доверенности на представителя в сумме ... рублей подтверждаются текстом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии 70 АА ..., которые подлежат возмещению ответчиком в размере ... рублей.
Расходы истца на оформление нотариального заверения копии № в сумме ... рублей, подтверждаются копией указанного ПТС, которые подлежат возмещению ответчиком в размере ... рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере в размере ... рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом принципа разумности, учитывая, что истец не возражал против проведения судебного заседания, не ходатайствовал о его проведении с участием его представителя сложности дела, проделанной им работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
В соответствии с п.15 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за предъявления иска к ООО «Росгосстрах», следовательно с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере ... рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зайцевой А.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Зайцевой А.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере ... рублей ... копеек.
В части взыскания с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Зайцевой А.А. страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Зайцевой А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате оценки ущерба в размере ... рублей ... копеек, по оплате услуг нотариального оформления доверенности в размере ... рублей ... копеек, по оплате услуг нотариального заверения копии ПТС в размере ... рублей ... копеек.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Копия верна
Судья Е.В. Куц
Секретарь Л.С. Погребкова
Решение вступило в законную силу _______________________________2014
Судья:
Секретарь:
Оригинал находится в деле № 2-2554/2014 в Советском районном суде г. Томска.
