Решение от 27 августа 2014 года

Дата принятия: 27 августа 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    27 августа 2014 года Советский районный суд г.Самары
 
    В составе:
 
    судьи Родиной Т.А.
 
    при секретаре Гилязовой Р.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    гражданское дело № по иску Кашариной ФИО6 к Зинькову ФИО7 о взыскании морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    Кашарина О.В. обратилась в суд с иском к Зинькову В.И. о взыскании морального вреда. В обоснование своих доводов истица указала, что решением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ разделено совместно нажитое имущество супругов ФИО5 и Кашариной О.В. В основу решения суда был положен отчет № об оценке автомобиля Тойота РАВ-4, 2006 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, произведенный Зиньковым В.И. ДД.ММ.ГГГГ года. Отчет содержит фальсифицированные данные о стоимости спорного автомобиля. В отчете указан пробег автомобиля 172 000 руб., что не соответствует действительной цифре и существенно влияет на стоимость автомобиля. Под указанным в отчете номерным знаком на дату отчета в <адрес> числится автомобиль Нива-Шевроле. В совокупности изложенные Зиньковым В.И. в отчете ложные данные об автомобиле позволили в несколько раз уменьшить оценку автомобиля до 300 000 руб., а ФИО5 это позволило скрывать автомобиль, не исполняя решение суда, передавшего автомобиль в ее собственность. Истица до настоящего времени разыскивает автомобиль, несет существенные материальные затраты, переживает, испытывает нравственные страдания, болеет. Просит взыскать с ответчика в ее пользу 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
 
    Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд по месту жительства ответчика.
 
    Истица в суд не явилась, в телеграмме, направленной в суд, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивает.
 
    Ответчик Зиньков В.И. иск не признал и указал, что отчет об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ он не составлял, его не подписывал, подпись в нем ему не принадлежит, кто мог составить данный отчет и расписаться за него, он не знает. Моральный вред истице не причинял, истицу не знает. Истица вправе была в суде при разделе имущества оспорить отчет об оценке и представить свой отчет об оценке автомобиля.
 
    Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве 3 лица по делу привлечена Самарская областная организация общественная организация Всероссийского общества автомобилистов.
 
    3 лицо надлежаще извещено о дне слушания дела, в суд своего представителя не направило, по телефону сообщило о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
 
    Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске истцу следует отказать.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с законом условиями для возмещения морального вреда являются факт причинения нравственных или физических страданий, действия /бездействия/, приведшие к нарушению личных неимущественных прав либо посягательство на нематериальные блага, причинно-следственная связь между действиями /бездействиями/ причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Решением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ разделено совместно нажитое имущество между ФИО5 и Кашариной О.В., суд признал за Кашариной О.В. наряду с другим имуществом право собственности на автомобиль Toyota RAV-4, 2006 года выпуска, стоимостью 300 000 руб.
 
    В исковом заявлении истицей указано, что отчет, произведенный ответчиком Зиньковым В.И. об оценке транспортного средства, позволил в несколько раз уменьшить оценку автомобиля, что позволило ФИО5 скрывать автомобиль. Нарушение ее прав состоит в том, что она до настоящего времени разыскивает автомобиль, в связи с чем несет материальные затраты, переживает и болеет.
 
    Доводы истицы свидетельствуют о нарушении ее имущественных прав. Доказательств нарушения ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага не приведено.
 
    Истицей не доказано, что именно составленный отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ привел к сокрытию ФИО5 автомобиля и, как следствие, страданиям истицы.
 
    Вина ответчика в причинении физических и нравственных страданий истице не доказана.
 
    К материалам дела приложена копия отчета № об оценке транспортного средства, выполненного ДД.ММ.ГГГГ специалистом автоэкспертного бюро <адрес> общественной организации Всероссийского общества автомобилистов Зиньковым В.И. в отношении автомашины Toyota RAV-4, регистрационный знак №.
 
    Ответчик пояснил, что данное экспертное заключение им не выполнялось, подпись в заключении ему не принадлежит.
 
    Общественная организация Всероссийского общества автомобилистов Самарская областная организация сообщила, что договор оценки транспортного средства Тойота Рав 4 № с их организацией не заключался, согласно данным бухгалтерского учета оплата от контрагента ФИО5 не поступала, бланк отчета № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего законодательства и законодательства на момент его составления.
 
    Таким образом, суду не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав либо посягательств на нематериальные блага истицы, доказательств причинения ответчиком физических и нравственных страданий истице, не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.
 
    Поэтому в иске истице следует отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    В иске Кашариной ФИО8 к Зинькову ФИО9 о взыскании морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    судья:
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать