Решение от 27 августа 2014 года

Дело № 2-3885/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
27 августа 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Фирсова А.Д.,
 
    при секретаре Беркович Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова С.В. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя,
 
установил
 
    Попов С.В. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ОАО СК «Альянс», в котором просит взыскать с ОАО СК «Альянс» страховое возмещение в размере 42417,66 рублей, неустойку размере 7920 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в счет возмещения расходов по оценке автомобиля 3000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 600 рублей.
 
    Исковые требования мотивированы следующим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 1, принадлежащего истцу и под его управлением и ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2, принадлежащего Корюхину А.О. и под его управлением.
 
    Виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия был признан Корюхин А.О.
 
    Гражданская ответственность Попова С.В. как владельца транспортного средства ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 1, на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована ОАО СК «Альянс», в связи с чем, истец направил в указанную страховую компанию заявление о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков.
 
    ОАО СК «Альянс» признало рассматриваемый случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 15154,49 рублей.
 
    Полагая произведенную страховую выплату, несоответствующей действительному размеру причиненного ущерба, с целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Попов С.В. обратился к независимому эксперту – ФИО 1 Согласно заключению ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа подлежащих замене запасных частей, составила 49763,65 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 7808,50 рублей.
 
    Попов С.В. считает, что страховая компания обязана была произвести ему страховую выплату в размере 57572,15 рублей, в связи с чем, просит взыскать с ОАО СК «Альянс» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 42417,66 (57572,15 – 15154,49) рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также, судебные расходы.
 
    Попов С.В., извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов Новожилову А.М., который, действуя на основании доверенности, заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.
 
    Представитель ОАО СК «Альянс», действующая на основании доверенности Медведева О.А., заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности, не доверять заключению ЗАО «АЭНКОМ» оснований не имеется. Не оспаривала, что автомобиль истца находится на гарантии.
 
    Корюхин А.О. разрешение требований оставил на усмотрение суда, свою вину в аварии не оспаривал.
 
    Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате месте времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отношения к заявленным требованиям не выразили, об отложении дела не просили.
 
    Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки ГИБДД суд считает исковые требования Попова С.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 1
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства и ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2, принадлежащего Корюхину А.О. и под его управлением.
 
    По результатам проведенной органами ГИБДД проверки, лицом, виновным в совершении аварии, признан Корюхин А.О. Приведенные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно- транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения.
 
    В ходе судебного заседания обстоятельства дорожно- транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспаривались, в связи с чем, суд считает вину Корюхина А.О. в произошедшей аварии установленной.
 
    Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
 
    В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным актом.
 
    Из материалов гражданского дела следует, что все необходимые условия для реализации истцом права предъявления требования о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, присутствуют - дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло с участием двух транспортных средств, ответственность владельцев которых застрахована, в результате аварии вред был причинен только имуществу.
 
    Поскольку гражданская ответственность Попова С.В. как владельца ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 1, на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована ОАО СК «Альянс» (страховой полис №) ДД.ММ.ГГГГ истец направил данному страховщику заявление о страховой выплате.
 
    ОАО СК «Альянс» признало рассматриваемый случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 15154,49 рублей.
 
    Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, Попов С.В. обратился к независимому оценщику для определения действительного размера причиненного ему материального ущерба. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта значительно превысила выплаченную страховщиком сумму.
 
    Таким образом, фактически возникший между сторонами спор касается лишь размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения.
 
    Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с п.п.«а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    В силу п.п.«б» п.63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Согласно представленному ОАО СК «Альянс» расчету № от 26 мая 2014 года, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене запасных частей составила 15154,49 рублей.
 
    Поповым С.В. суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ремонта (восстановления) автомобиля, выполненное оценщиком ФИО 1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа подлежащих замене запасных частей, составила 49763,65 рублей.
 
    Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ каждый из представленных расчетов стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 1 суд приходит к следующему.
 
    Более высокая стоимость устранения дефектов автомобиля истца, отмеченная в заключении оценщика ФИО 1, обусловлена более высокой стоимостью запасных частей и нормо-часа ремонтных работ.
 
    Так, из заключения оценщика ФИО 1, следует, что стоимость запасных частей и нормо-часа ремонтных работ -1300 рублей определена им по данным официального дилера компании ОРГАНИЗАЦИЯ 2 в <адрес>, что с учетом того, что автомобиль истца находится на гарантии полностью отвечает требованиям п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку в данном случае ремонт транспортного средства не на станции официального дилера повлек бы за собой прекращение гарантийного обслуживание автомобиля, что свою очередь могло бы привести к возникновению у истца дополнительных убытков.
 
    В расчете ОРГАНИЗАЦИЯ 1 обоснование учтенной стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных работ (850 рублей) не приведено, что не позволяет суду проверить достоверность данных, использованных в нем.
 
    Определяя процент износа автомобиля истца, оценщик ФИО 1 руководствовался Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 года. В подтверждение вывода о проценте износа автомобиля представил соответствующий расчет. В калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ 1 обоснование вывода о проценте износа автомобиля истца не приведено.
 
    У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам оценщика ФИО 1 поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Их наличие подтверждается представленными материалами. Доказательства, подтверждающие квалификацию специалистов ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в деле отсутствуют.
 
    Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает необходимым руководствоваться данными отчета оценщика ФИО 1, как наиболее объективно отражающего фактические обстоятельства технического состояния автомобиля Попова С.В.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта. Соответственно, исходя из положений ст.15 ГК РФ, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к категории реального ущерба, ответственность по ее возмещению возлагается на страховщика застраховавшего ответственность виновника аварии, как лицо, обязанное возместить такой ущерб на основании договора страхования в пределах страховой суммы, определенной в ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В данном случае величина утраты товарной стоимости определена в заключении ФИО 1 которому суд доверяет, иного расчета не представлено.
 
    Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 42417,66(49763,65+7808,50-15154,49) рублей.
 
    Согласно ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако с учетом того, что истец предоставил страховщику транспортное средство на осмотр только ДД.ММ.ГГГГ, срок для исполнения обязанности по выплате возмещения следует исчислять с этого момента, соответственно, страховщик должен был выплатить возмещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и просрочка исполнения обязательств имела место с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, составляла 8,25 % годовых (указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У).
 
    Таким образом, с учетом приведенных выше норм закона, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 120000*8,25*52/100/75= 6864 рубля.
 
    В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Последствия нарушения страховщиком принятых по договору страхования гражданской ответственности обязательств в части возможности взыскания, компенсации морального вреда, штрафа прямо специальным законодательством не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Суд полагает, что ненадлежащим исполнением обязательств, выразившемся в выплате возмещения в меньшем чем установлено законом размере, ответчиком истцу были причинены нравственные страдания.
 
    Соответственно, в пользу Попова С.В. с ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истицей, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 3000 рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Штраф взыскивается вне зависимости от заявления требования о его взыскании потребителем.
 
    С учетом того, что требования истца о выплате денежных средств в данной ситуации добровольно удовлетворены не были, с ответчика в пользу Попова С.В. подлежит взысканию штраф, предусмотренный указанной нормой закона в размере (42417,66+3000+6864) =26140,83 рублей. Оснований для применения ст.333 ГК РФ в целях снижения размера штрафа, с учетом того, что страховщик не предоставил доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств и не произвел выплату возмещения даже после предъявления иска суд не усматривает.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Поповым С.В. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 12000 рублей, которые подтверждены документально.
 
    С учетом степени сложности настоящего дела (типовое), объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний(одно), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом того, что основное требование истца удовлетворено в полном объеме, за счет ОАО СК «Альянс» Попову С.В. подлежат компенсации документально подтвержденные расходы по оплате услуг оценщика – 3000 рублей и по оформлению доверенности в сумме 600 рублей. Указанные издержки непосредственным образом связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1878,45 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
    Исковые требования Попова С.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Попова С.В. страховое возмещение в размере 42417,66 рублей, неустойку в размере 6864 рубля, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 26140,83 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 3000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 600 рублей, а всего взыскать 90022,49 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1878,45 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес>.
 
    Судья
 
А.Д. Фирсов