Решение от 27 августа 2013 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по делу об административном правонарушении
 
    27 августа 2013 года г. Минеральные Воды
 
    Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Извозчиков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды жалобу Резниченко Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Сапрыкина С.В. от 18 июня 2013 года по делу административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении:
 
    Резниченко Е.В.,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Резниченко Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Сапрыкина С.В. от 18 июня 2013 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
 
    С данным постановлением он не согласен, так как .............. г., между ним и Минераловодским филиалом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «..............» был заключен договор № .............. на предоставление платных медицинских услуг. Согласно указанного договора было проведено:
 
    - медицинское освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения без забора биологических исследований (по личной инициативе);
 
    - проведены лабораторные исследования биологических жидкостей человека на наличие этанола (кровь, моча).
 
    За оказанные услуги он оплатил денежные средства в размере ...............
 
    По проведению медицинского освидетельствования, был составлен «протокол .............. Так же были предоставлены справки .............. о результатах химико-токсикологических исследований. Вышеуказанные документы им были предоставлены в мировой суд с целью доказать свою невиновность.
 
    Однако, 18.06.2013 г., мировой судья СУ № 1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района СК Сапрыкин С.В. признал его виновным в совершении вышеуказанного правонарушения.
 
    В постановлении по административному делу указано, что медицинское освидетельствование в «..............» было проведено .............., по результатам освидетельствования сделано заключение «трезв, признаков потребления алкоголя нет». Медицинское освидетельствование проведено через .............., после освидетельствования на состояние опьянения, проведенного сотрудниками полиции (освидетельствование проведенное сотрудниками полиции было .............., в ходе которого было выявлено наличие концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,09 мг/л).
 
    В постановлении по делу об административном правонарушении от 18.06.2013 г., вынесенного мировым судьей указано, что «протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» составлен в соответствии с Приказом Минздрава СССР от 08.09.1988 г. № 694 «О мерах по дальнейшему совершенствованию медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения».
 
    Однако протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения не применяется на территории РФ в связи с изданием приказа Минздрава РФ от 21.06.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» утверждены «Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» и учетная форма № 307/у-05.
 
    С учетом изложенного, вышеуказанные протоколы и справки выданные «Краевым клиническим наркологическим диспансером», мировой судья признает недопустимыми доказательствами и не учитываются при принятии решения, поскольку этот документ составлен с нарушением действующего законодательства, регулирующего, порядок проведения и оформления результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
 
    Однако, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не был принят во внимание приказ Минздрава РФ от 12.08.2013 г. за № 399, в котором временную инструкцию Минздрава СССР от 01.09.1988 г. № 06-14/33-14 «О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» и методические указания Минздрава СССР от 01.09.1988 г. № 06-14/33-14 «Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» признал не действующими на территории Российской Федерации в части медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортным средством. Именно с этого момента и проводится юридическое и процедурное разделение медицинского освидетельствования водителей транспортных средств и медицинское освидетельствование всех остальных вне статуса водителя.
 
    На момент его обращения в «Краевой клинический наркологический диспансер», он уже являлся не водителем транспортного средства и не мог иметь данный статус, так как ранее в отношении него были составлены следующие документы:
 
    - протокол отстранения от управления транспортным средством;
 
    - протокол задержания транспортного средства от ...............
 
    Он считает, что предоставленные им медицинские документы законны и должны быть признаны как допустимые доказательства его не виновности.
 
    Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 гор. Минеральные Воды и Минераловодского района Сапрыкина С.В. от 18 июня 2013 года и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Представитель Резниченко Е.В. по доверенности .............. поддержал доводы своего доверителя и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 гор. Минеральные Воды и Минераловодского района Сапрыкина С.В. от 18 июня 2013 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Суд, изучив материалы дела, оценивая, доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно материалам дела, .............. водитель Резниченко Е.В., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомашиной марки .............., двигаясь по дороге по улице ...............
 
    Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года. № 475) в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
 
    Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утверждены приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 года N 676.
 
    На основании указанных нормативных документов с согласия водителя .............. сотрудниками ОГИБДД отдела МВД по Минераловодскому району в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов с использованием портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе ALKOTEST 6810 Drager. При этом .............. было выявлено наличие концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,09 мг/л, и установлено состояние опьянения водителя. О результатах освидетельствования в соответствии с действующим законодательством был составлен акт. Водитель указал в акте о согласии с результатами освидетельствования.
 
    Кроме того при составлении протокола об административном правонарушении .............. Резниченко Е.В. дал собственноручные письменные объяснения из которых следует, что он перед управлением транспортным средством употреблял 1,5 литра пива и с результатами освидетельствования он согласен, и к сотрудникам полиции никаких претензий по порядку освидетельствования не имеет.
 
    В ходе рассмотрения жалобы Резниченко Е.В., им не было представлено доказательств незаконных действий в отношении него со стороны сотрудников ГАИ. Необходимые документы сотрудниками ГАИ оформлены надлежащим образом.
 
    Виновность Резниченко Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждается:
 
    - протоколом .............. об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения;
 
    - протоколом отстранения от управления транспортным средством, из которого следует, что основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие резкого запаха алкоголя изо рта водителя, невнятная речь, шаткая походка;
 
    - протоколом о задержании транспортного средства;
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    - чеком технического средства измерения;
 
    - письменными объяснениями Резниченко Е.В., данными им при составлении протокола об административном правонарушении;
 
    - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД по Минераловодскому району.
 
    В качестве доказательства своей не виновности в содеянном Резниченко Е.В. представил мировому судье «Протокол № ..............» от .............., справку .............. о результатах химико-токсикологического исследования, справку .............. о результатах химико-токсикологического исследования. Медицинское освидетельствование Резниченко Е.В. проведено на основании его личного обращения в лечебное учреждение - в Минераловодском филиале ГБУЗ Ставропольского края «Краевой клинический наркологический диспансер» ............... По результатам медицинского освидетельствования сделано заключение о том, что Резниченко Е.В. трезв, признаков потребления алкоголя нет. Медицинское освидетельствование Резниченко Е.В. проведено спустя значительный временной интервал - через .............. после освидетельствования на состояние опьянения, проведенного сотрудниками полиции.
 
    Оценив это доказательство с позиций относимости, допустимости и достоверности, судья приходит к следующим выводам.
 
    Как указано в «Протоколе медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения», он составлен в соответствии с Приказом Минздрава СССР от 8 сентября 1988 г. N 694 «О мерах по дальнейшему совершенствованию медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения».
 
    Однако протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения не применяется на территории Российской Федерации в связи с изданием приказа Минздрава РФ от 21.06.2003 N 274, которым признан не действующим на территории Российской Федерации Приказ Минздрава СССР от 8 сентября 1988 г. N 694.
 
    Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» утверждены «Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», и учетная форма N 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".
 
    С учетом изложенного «Протокол ..............» от .............., справку .............. о результатах химико-токсикологического исследования, справку .............. о результатах химико-токсикологического исследования, в отношении Резниченко Е.В. был обоснованно признан мировым судьей недопустимым доказательством и не принят как доказательство при принятии решения.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела нашли свое подтверждение обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, об управлении водителем Резниченко Е.В. транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В ходе рассмотрения дела, мировым судьей была дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам.
 
    Действия Резниченко Е.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    При назначении наказания мировым судьёй также были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
 
    При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что Резниченко Е.В. нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего управление транспортным средство в состоянии в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    Однако, 24 июля 2013 года опубликован Федеральный закон от 23.06.2013 года № 196 – ФЗ «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения, который вступает в силу 1 сентября 2013 года, в соответствии с которым, административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
 
    Часть 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу.
 
    Вышеуказанный закон применяется в части вводимого к статье 12.8 КоАП РФ примечания с 24.07.2013 года.
 
    В соответствии с ч. 5 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.
 
    Поскольку, .............. у Резниченко Е.В. было выявлено наличие концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,09 мг/л, что составляет менее 0,16 мг/л, то в соответствии с последними изменениями законодательства и отменой закона, предусматривающего административную ответственность, дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Резниченко Е.В. подлежит прекращению, на основании ст. 24.5 ч. 5 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного и в соответствии с п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по городу Минеральные Воды от и Минераловодскому району Сапрыкина С.В. от 18 июня 2013 года о признании Резниченко Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев – отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Резниченко Е.В. – прекратить.
 
    Водительское удостоверение на имя Резниченко Е.В. – возвратить Резниченко Е.В..
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья