Дата принятия: 27 августа 2013г.
Российская федерация
Центральный районный суд города Новосибирска
Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099
Дело №12-
318
/2013
Р Е Ш Е Н И Е
27
августа
2013 г.
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
судьи
Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания
Ермалович Н.И.
заявителя
Лосенковой А.В.
представителя УФАС по Новосибирской области
Антошиной А.Н.
рассмотрев жалобу Лосенковой А. В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Швалова А.Г. № 08-07-16 от 19 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - члена комиссии по размещению заказов Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области Лосенковой А.В.,
у с т а н о в и л :
19 марта 2013 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Новосибирской области вынесено постановление № 08-97-16 о привлечении члена комиссии по размещению заказов Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области Лосенковой А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Не согласившись с указанным постановлением, 05 апреля 2013 года Лосенкова А.В. обратилась в суд с жалобой. При этом копия постановления от 19 марта 2013 года была получена заявителем 27 марта 2013 года, что усматривается из представленного почтового конверта.
В обоснование своей жалобы Лосенкова А.В. указала, что была нарушена процедура привлечения ее к административной ответственности. Одна не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и непосредственно о рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, в протоколе отсутствуют сведения о ней, как о лице в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что является существенным недостатком составленного протокола по делу об административном правонарушении. Кроме того, не согласна она и с вменяемым составом административного правонарушения, поскольку котировочные заявки были поданы ООО «ТСД» неуполномоченным лицом, отсутствовала доверенность, предоставляющая лицу, подписавшему котировочную заявку право действовать от имени юридического лица.
Лосенкова А.В. в судебном заседании доводы жалобы подержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.
Представитель УФАС по Новосибирской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась.
Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд полагает, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Швалова А.Г. от 19 марта 2013 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению. При этом суд исходит из следующего.
Часть первая статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд
Из протокола № 08-07-16 от 04 марта 2013 года об административном правонарушении усматривается, что при проведении внеплановой проверки установлено, что согласно протоколу № 0151100010812000006-1 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 29 ноября 2012 года, заявка ООО «ТСД» отклонена по причинам не соответствия требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а именно в котировочной заявке отсутствует доверенность на уполномоченное лицо. По аналогичному основанию была отклонена заявка ООО «ТСД» при проведении запроса котировок с номером извещения № 0151100010812000007-1. Данные протоколы подписаны всеми членами комиссии по размещению заказов ТУ Росфиннадзора в Новосибирской области. Решение об отклонении котировочных заявок было принято единогласно.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо пришло к выводу, что Лосенкова А.В. неправомерно отклонила котировочные заявки участника размещения заказа при проведении запросов котировок № 0151100010812000006 и № 0151100010812000007, допустила нарушение статьи 47 Федерального закона № 94-ФЗ.
Суд не может согласиться с данными выводами УФАС по Новосибирской области по следующим основаниям.
Как следует из материалов административного дела ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области проведен запрос котировок № установлено судами и следует из материалов дела, Администрацией г. Ачинска проведен запрос котировок N 0151100010812000006 и № 0151100010812000007 на поставку компьютеров.
Котировочные заявки ООО «ТСД» были отклонены в связи с несоответствием требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а именно в котировочной заявке отсутствовала доверенность уполномоченного лица.
В соответствии с нормами части 2 статьи 46 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки.
Согласно части 3 статьи 47 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
Требования к котировочной заявке содержатся в статье 44 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", данный перечень является закрытым.
Статьей 8 указанного закона предусмотрено, что участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель (часть 1).
Частью 3 указанной статьи установлено, что участники размещения заказов имеют право выступать в отношениях, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников размещения заказа подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством, или ее нотариально заверенной копией.
Из материалов административного дела и пояснений Лосенковой А.В. усматривается, что котировочные заявки были поданы в виде бумажного носителя и в виде электронного документа. При этом, как усматривается из самих котировочных заявок, они были подписаны уполномоченным лицом Зориным В.А., но директором ООО «ТСД» указан Дорофеев Е.Ю. Доверенность на Зорина В.А. не была представлена. Заявка, поданная в виде электронного документа, была подписана при помощи электронной подписи.
В соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронным документом, равнозначным документу, подписанному собственноручной подписью, признается электронное сообщение, подписанное электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 10 января 2002 года "Об электронной цифровой подписи" (в редакции закона, действовавшего на момент рассмотрения котировочных заявок) электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.
Подтверждение подлинности электронной цифровой подписи в электронном документе положительный результат проверки соответствующим сертифицированным средством электронной цифровой подписи с использованием сертификата ключа подписи принадлежности электронной цифровой подписи в электронном документе владельцу сертификата ключа подписи и отсутствия искажений в подписанном электронной цифровой подписью электронном документе.
Частью 1 статьи 8 Закона N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" установлено, что удостоверяющим центром, выдающим сертификаты ключей подписей для использования в информационных системах общего пользования, должно быть юридическое лицо, выполняющее функции, предусмотренные настоящим указанным законом.
Согласно части 1 статьи 9 указанного закона удостоверяющий центр осуществляет по обращениям пользователей сертификатов ключей подписей подтверждение подлинности электронной цифровой подписи в электронном документе в отношении выданных им сертификатов ключей подписей.
Из представленных материалов следует, что подтверждение подлинности электронной подписи при рассмотрении котировочной заявки не удалось проверить, что само по себе не свидетельствует об отсутствии сертификата.
Вместе с тем, к котировочной заявке в виде электронного документа, также не приложена доверенность на имя Зорина В.А., подписавшего заявку на котировку.
Статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Совокупность требований статьей 8, 44,47 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" свидетельствует о том, что при размещении заказов для государственных и муниципальных нужд доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя права действовать от имени участника размещения заказов; и поскольку глава 4 указанного закона № 94-ФЗ не содержит специальных норм, определяющих порядок подтверждения полномочий лица, подписавшего котировочную заявку, следует учитывать обязанность представления вместе с котировочной заявкой доверенности представителя, действующего от имени участника размещения заказа, установленную частью 3 статьи 8 Закона и нормами гражданского законодательства.
Исходя из положений статьи 47 Закона N 94-ФЗ, котировочная комиссия вправе рассматривать и давать оценку именно тем документам, которые представлены участником размещения заказа.
Формой заявки, являющейся составной частью извещения о проведении запроса котировок, прямо предусмотрено, что к заявке прикладывается доверенность, в случае если заявка подписывается не руководителем организации.
Таким образом, доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от имени другого субъекта, определяет условия и границы реализации этих прав. При этом отсутствие в специальных нормах Федерального закона о размещении заказов, регулирующих размещение заказа в форме запроса котировок, прямого указания на необходимость представления вместе с котировочной заявкой доверенности представителя, действующего от имени участника размещения заказа, не свидетельствует об освобождении лица, подписавшего котировочную заявку, от обязанности подтверждать свои полномочия в соответствии с частью 3 статьи 8 общих положений Федерального закона о размещении заказов и нормами гражданского законодательства.
При таких обстоятельствах, котировочная заявка ООО «ТСД» были подписана представителем предприятия без приложения доверенности, подтверждающей его полномочия выступать от имени участника размещения заказа, и поэтому не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, то есть у котировочной комиссии не имелось оснований рассматривать заявку.
Согласно статье 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.
Часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными (пункт 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Так, в протоколе по делу об административном правонарушении содержатся фамилия, имя, отчество и место работы должностного лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует лица, рассматривающего дело об административном правонарушении предоставить лицу, в отношении которого ведется административное производство такую возможность.
Как усматривается из материалов административного дела Лосенкова А.В. дважды извещалась о составлении протокола по делу об административном правонарушении, извещение не направлялось факсом по месту работы, что является достаточным способом извещения должностного лица. Аналогичным образом Лосенкова А.В. была извещена и да дате рассмотрения дела об административном правонарушении.
Указанный способ извещения должностного лица, в отношении которого ведется административное производство, не противоречит действующему законодательству.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что в действиях - члена комиссии по размещению заказов Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области Лосенковой А В отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановление от 19 марта 2013 года соответственно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л :
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Швалова А.Г. № 08-07-16 от 19 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - члена комиссии по размещению заказов Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области Лосенковой А В - отменить, производство по делу – прекратить.
Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья И.В.Зинина
