Решение от 27 августа 2013 года

 
    Дело №
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    г. Изобильный                                              27 августа 2013 года     
 
    Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Нурулиной О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мерзликина И.А., в лице представителя по доверенности Куликова А.П., к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах», о взыскании страховой выплаты и судебных расходов,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    в суд обратился представитель Мерзликина И.А., по доверенности Куликов А.П. с иском к ООО «Росгосстрах», в лице Ставропольского фили-ала ООО «Росгосстрах», о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>, взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.
 
    Истец Мерзликин И.А. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой гражданское дело рассмотреть без его участия.
 
    Представитель истца по доверенности Куликов А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут в ст.<адрес> СК, на перекрестке <адрес> с автодорогой «<адрес>» произошло столкновение с автомобилем ВАЗ211540, регистрационный знак № под управлением Мерзликина И.А. и ВАЗ 21104, р/з № под управлением С. Виновником ДТП был признан С. ДД.ММ.ГГГГ Мерзликин И.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ООО «Росгосстрах» выплатило <данные изъяты>, однако оценка ущерба существенно занижена и не соответствует реальному ущербу, который, согласно отчету оценщика Е. составляет <данные изъяты>. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
         Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в лице Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах», по доверенности Стрельникова О.А. в судебное заседание не явилась, просила гражданское дело рассмотреть в отсутствие их представителя, в удовлетворении исковых требований просила отказать, услуги представителя снизить до 5000 рублей, по следующим доводам, изложенным в представленном суду возражении, а именно, <данные изъяты> было выплачено истцу в порядке страхового возмещения на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата была произведена в срок установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а так же особые меры по обеспечению обязательств в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда, а значит штрафные санкции, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей» применению не подлежат, суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
          В силу ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
           В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут в ст.<адрес> СК, на перекрестке <адрес> с автодорогой «<адрес>» произошло столкновение с автомобилем ВАЗ211540, регистрационный знак № под управлением Мерзликина И.А. и ВАЗ 21104, р/з № под управлением С. Виновником ДТП был признан С., что подтверждается материалами дела.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Мерзликин И.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. После чего было выплачено страховое возмещение в размере 45926 рублей 03 копеек.
 
    Не согласившись с выплатами, Мерзликиным И.А. было получено заключение об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 186135 рублей, утрата товарной стоимости 5839 рублей. Данное заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявлялось.
 
    Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание страховую сумму возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в размере 120000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Мерзликина И.А. о взыскании в его пользу в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 74073 рубля 03 копейки.
 
    Так же, учитывая п.2 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же то, что страховщиком не была исполнена в полном объеме обязанность по выплате страховой выплаты в полном объеме, учитывая, то, что на ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования 8,25% годовых, суд считает необходимым взыскать неустойку на день вынесения решения в размере <данные изъяты>.
 
            Возражения представителя ответчика Стрельниковой О.А., изложенные ею в отзыве, о том что <данные изъяты> было выплачено истцу в порядке страхового возмещения на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата была произведена в срок установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пеня (неустойка) взыскиваются только в случае не оплаты страхового возмещения в течении 30 дней после подачи потерпевшим заявления либо не предоставления мотивированного отказа судом отвергаются, так как полностью опровергаются изложенными выше выводами суда.
 
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой со-стоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Таким образом, учитывая сложность гражданского дела, принимая возражения представителя ответчика, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя подлежащие взысканию с ответчика до <данные изъяты>.
 
    Кроме того, суд, признавая необходимыми расходами: расходы на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере 153 рублей 55 копеек, считает их подлежащими взысканию с ответчика.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В спорных правоотношениях истец выступает в качестве потребителя финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор ОСАГО между С. и ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пункте 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком ООО «Росгосстрах», в лице Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах», законные требования потребителя об уплате 74073 рублей 03 копеек страхового возмещения не были удовлетворены добровольно, каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя, ответчик, в том числе в ходе судебного разбирательства, не предпринял.
 
    Таким образом, учитывая, то, что законное требование потребителя об уплате <данные изъяты> страхового возмещения страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, суд считает необходимым взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
 
           Возражения представителя ответчика Стрельниковой О.А., изложенные ею в отзыве, о том, что в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а так же особые меры по обеспечению обязательств в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда, а значит штрафные санкции, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей» применению не подлежат, на правоотношения вытекающие из договора ОСАГО не распространяются штрафные санкции полностью опровергаются изложенными выше выводами суда.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17; Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 98, 194-198 ГПК Российской Федерации, ст. 1099 ГК РФ, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Мерзликина И.А., в лице представителя по доверенности Куликова А.П., к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах», о взыскании страховой выплаты и судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Мерзликина И.А. сумму не уплаченной страховой выплаты в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Мерзликина И.А. судебные расходы в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Мерзликина И.А. неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Мерзликина И.А. штраф в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Изобильненский районный суд.
 
    Судья                                                           Спиридонова И.А.