Дата принятия: 27 августа 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2013 года с. Богучаны
Судья Богучанского районного суда Красноярского края Голобородько Ю.Н., участием истицы Логиновой Е.А., представителя ответчицы Лукина Д.Т., при секретаре Архиповой И.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой Е.А. к Логиновой М.Г. о признании права собственности на автомобиль, обязании выплатить денежную компенсацию.
УСТАНОВИЛ:
Логинова Е.А. обратились в суд с иском к Логиновой М.Г. о признании права собственности на автомобиль, обязании выплатить денежную компенсацию.
В обосновании исковых требований указала, что после смерти ее отца ФИО3 открылось наследство в виде автомобиля TOYOTA CAMRY 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № №, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 470 000 рублей. Она является наследником имущества умершего ФИО3, ее доля составляет ? в указанном автомобиле, ? доля указанного имущества принадлежит жене умершего ФИО3 - Логиновой М.Г. Спорный автомобиль находится у ответчицы. Соглашение о разделе имущества не достигнуто. Учитывая что доля ответчицы является не значительной просит признать за ней право собственности на автомобиль TOYOTA CAMRY 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № №, при этом взыскать с нее в пользу ответчицы денежную компенсацию за 1/4 долю наследственного имущества, в виде автомобиля, в сумме 117 500 рублей.
В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, при этом уточнив требования, просила так же обязать ответчицу передать ей автомобиль TOYOTA CAMRY 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № №, дополнительно пояснив что готова после передачи ей автомобиля выплатить ответчице её долю в размере 117 500 рублей.
Ответчица надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явилась, при этом направила в судебное заседание своего представителя. В судебном заседании 13.08.2013 года ответчица исковые требования не признала, пояснила что она так же нуждается в данном автомобиле, стоимость автомобиля она не оспаривает так как рыночная оценка автомобиля была произведена по ее заказу, просила оставить автомобиль ей.
Представитель ответчика Лукин Д.Т. в судебном заседании подержал доводы ответчицы, дополнительно пояснив что закон не предполагает, лишение собственника т.е. Логиновой М.Г., ее доли из общего имущества, по мимо ее воли, путем выплаты денежной компенсации, а кроме того Логинова М.Г. имеет существенный интерес в использовании данного спорного совместного имущества, что не позволяет лишить ее доли путем выплаты денежной компенсации.
Привлеченные к участию в деле третьи лица ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, в письменных ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования истицы подержали. В судебном заседании 13.08.2013 года ФИО1 поддержала исковые требования истицы.
Нотариус Богучанского нотариального округа Красноярского края надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав истицу, представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В судебном заседании установлено что, ФИО3 в 2008 году приобрел в собственность автомобиль TOYOTA CAMRY 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № №. 13.11.2010 года ФИО3 заключил брак с ответчицей. 23.08.2012 года ФИО3 умер.
Согласно материалам наследственного дела № с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО3, обратились его жена Логинова М.Г.- 12.10.2012 года, дети: Логинова Е.А., ФИО2- 11.02.2013 года и мать ФИО1- 11.02.2013 года.
Наследники ФИО2 и ФИО1 отказались от причитающегося им наследства в пользу наследника Логиновой Е.А.
Нотариус Богучанского нотариального округа Красноярского края выдал :
26.02.2013 года ответчице Логиновой М.Г. свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли автомобиля TOYOTA CAMRY 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № №, реестровый № №.
ДД.ММ.ГГГГ истице Логиновой Е.А. свидетельство о праве на наследство по закону на 3/4 доли автомобиля TOYOTA CAMRY 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № №, реестровый № №.
Рыночная стоимость автомобиля TOYOTA CAMRY 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № № в соответствии с отчетом об оценке от 23.08.2012 года, на день открытия наследства составляет 470 000 рублей, то есть доля истицы в спорном автомобиле составляет 352 500 рублей, доля ответчицы составляет 117500 рублей. Спорный автомобиль на момент рассмотрения дела находится у ответчицы Логиновой М.Г.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доли между истицей Логиновой Е.А. и ответчицей Логиновой М.Г. на спорный автомобиль являются не равными, доля принадлежащая ответчице является не значительной.
Данные выводы суда подтверждаются, свидетельством о смерти наследодателя ФИО3, его свидетельством о рождении из которого следует что его матерью является ФИО1, свидетельством о рождении Логиновой Е.А. и ФИО2 из которых следует что их отцом является ФИО3, справкой о заключении брака № из которой следует что 13.11.2010 года ФИО3 заключил брак с ФИО4, жене присвоена фамилия Логинова, свидетельством о регистрации транспортного средства №№ от 12.08.2008 года из которого следует что ФИО3 является собственником автомобиля TOYOTA CAMRY 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № №, свидетельством о праве на наследство по закону на 1/4 доли автомобиля TOYOTA CAMRY 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № №, выданного нотариусом Логиновой М.Г., свидетельством о праве на наследство по закону на 3/4 доли автомобиля TOYOTA CAMRY 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № №, выданного нотариусом Логиновой Е.А., отчетом об оценке № от 23.08.2012 года, сделанного на основании заказа Логиновой М.Г., из которого следует что рыночная стоимость автомобиля TOYOTA CAMRY 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № № составляет 470 000 рублей.
Учитывая что предметом спора является автомобиль, а по смыслу ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное имущество является неделимой вещью.
В случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с ч.4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В соответствии с разъяснениями, указанными в ч. 2 п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.
Учитывая что спорный автомобиль является неделимой вещью, доля ответчицы в праве собственности является незначительной, при этом доля истицы, в данном спорном имуществе значительно превышает долю ответчицы, а именно в три раза, то суд приходит к выводу, что истица обладает преимущественным правом на данную неделимую вещь, в связи с чем истица имеет право на получение автомобиля в свою собственность с выплатой компенсации ответчице, соответствующей её доли.
Определяя размер компенсации, за долю в наследственном имуществе, суд исходит из фактической его рыночной стоимости, согласно представленному заключению на день открытия наследства в сумме 470 000 рублей, которое сторонами не оспорено, иной оценки автомобиля стороны не представили, то есть денежная компенсация ? доли ответчицы в спорном автомобиле составляет 117 500 рублей.
Доводы ответчицы и ее представителя о том, что истице надлежит отказать в иске по причине того что ответчица так же нуждается в данном автомобиле, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, так как истица так же имеет существенный интерес к спорному автомобилю, при этом ? доли причитающегося ей наследственного имущества истицей не получено по причине того, что данное спорное имущество находится у ответчицы, что приводит к нарушению прав истицы.
Учитывая что без выделения в собственность какой-либо из сторон спорного автомобиля и взыскания другой стороне соответствующей её доли денежной компенсации, без причинения существенного ущерба спорному автомобилю и без нарушения прав на наследство сторон, не возможно разрешить данный наследственный спор, то суд приходит к выводу, с учетом не делимости наследственного имущества и количества долей сторон в данном имуществе, об удовлетворении исковых требовании истицы.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3 550 рублей, а также расходы понесенный истицей за оказание юридических услуг в виде составлениея искового заявления в сумме 4 000 рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Логиновой Е.А. удовлетворить.
Произвести раздел наследственного имущества - автомобиля TOYOTA CAMRY 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № №.
Признать за Логиновой Е.А. право собственности на автомобиль TOYOTA CAMRY 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № №.
Взыскать с Логиновой Е.А. в пользу Логиновой М.Г. компенсацию за 1/4 долю наследственного имущества в сумме 117 500 рублей.
Обязать Логинову М.Г. передать Логиновой Е.А. автомобиль TOYOTA CAMRY 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № №
Взыскать с Логиновой М.Г. в пользу Логиновой Е.А. государственную пошлину в размере 3550 рублей, а также расходы в сумме 4 000 рублей понесенный за оказание юридических услуг за составление искового заявления.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течении 30 дней с момента вынесение решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Богучанский районный суд.
Судья Ю.Н. Голобородько
